Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 7У-12820/2022[77-5521/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Клименко О.В.

адвокатов Николаевой А.В, Сорокиной Н.В, представителя потерпевшего Р.Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе адвокатов Николаевой А.В, Сорокиной Н.В. в интересах осужденного Сарибекяна А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвокатов Николаевой А.В, Сорокиной Н.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. и представителя потерпевшего Р.Д.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 года

Сарибекян Аргам Амаякович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (9 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из девяти преступлений, по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы по каждому из шести преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сарибекяну А.А. назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Сарибекяна А.А. взыскано в пользу АО " С" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 181 159 руб.

Аресты, наложенные на имущество Сарибекян А.А. постановлениям Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2020 года и 27.11.2020 года, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июля 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 года изменен:

- действия Сарибекяна А.А. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ (9 преступлений) и ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений) на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание 3 года лишения свободы;

- из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Сарибекяну А.А. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

- в срок отбытия Сарибекяном А.А. наказания зачтено время содержания его под стражей с 16 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобили: КАМАЗ, двигатель N, VIN N; BMW X5 XDRIVE25D, двигатель N, VIN N; AUDI Q7, двигатель N, VIN N, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2020 г, и на одну единицу самоходной техники - комм. - строит. Машина МКСМ - 800 К, N, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2020 года.

Приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, отменен, в этой части материалы дела переданы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учётом внесенных апелляционным определением от 18 июля 2022 года в приговор изменений, Сарибекян А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Николаева А.В. и Сорокина Н.В. выражают несогласие в состоявшимися в отношении Сарибекяна А.А. судебными решениями, которые просят, признав незаконными отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Указывают, что суд первой не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Сарибекяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Обращают внимание, что ни тип асфальтобетонной смеси, примененной на объектах АЗК, ни точный размер причиненного вреда судом первой инстанции не установлен. Считают, что заключения судебных строительно-технических экспертиз N558 от 29.06.2020 года, N 601 от 09.11.2020 года, N685 от 08.10.2021 года проведенных экспертом Б.И.А. не подтверждают виновность Сарибекяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку не содержат информацию о том, какой тип асфальтобетонной смеси было применен на объектах АЗК, и соответственно не могут подтверждать факт несоответствия примененного типа асфальтобетонной смеси условиям договора. Заключения судебных строительно-технических экспертиз дополнительной судебной экспертизы N 685 от 08.10.2021 года в противоречие с требованиям ГОСТ 9128-2013 п.4.1.5, основано на подмене понятий асфальтобетон и асфальтобетонная смесь, что привело к неправильным выводам. По мнению авторов жалобы, эксперт Б.И.А. не обладает должной квалификацией в области дорожного строительства, его выводы являются научно необоснованными и недостоверными, что влечет недопустимость их использования в доказанности вины Сарибекяна А.А. по данному уголовному делу.

Отмечают, что в заключении N 558 от 29.06.2020 года эксперт Б.И.А. не провел какого-либо исследования по объекту АЗК N 52, протоколы испытаний асфальтобетона по данному объекту на исследование не предоставлялись, вывод о несоответствии примененных материалов условиям договора на АЗК N52 является голословным. Суд оставил без внимания, что условиями договора подряда N СНП-17-0491/Д от 04.08.2017 года не предусмотрен капитальный ремонт АЗК N 125 и АЗК N 93, отсутствуют доказательства того, что на указанных объектах должна была применена асфальтобетонная смесь тип А. Из заключения эксперта N 685 от 08.10.2021 года следует, что эксперт не проводил исследований по объекту АЗК N 125. Считают, что нарушено право Сарибекяна А.А. на защиту, выразившееся в том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы другому эксперту. Ссылаются на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части проверки доказательств по правилам ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом ст.88 УПК РФ. Не проверена надлежащим образом допустимость заключений эксперта Б.И.А, что повлияло на правильность установленного объема обвинения и размера причиненного ущерба. Указывают, что выводы суда, изложенные, в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части размера ущерба, причиненного АО " С".

Бухгалтерских исследований по определению размера ущерба в виде расчета стоимости асфальтобетонной смеси по каждому из объектов АЗК в рамках предварительного расследования не проводилось. В основу приговора в части размера причиненного материального ущерба суд необоснованно положил справки о причиненном материальном ущербе по каждому из объектов, представленными потерпевшей стороной, которые не содержат источник и какой-либо расчет стоимости асфальтобетонной смеси. В подтверждение имеющихся в деле противоречий в части размера причиненного материального ущерба приводит анализ актов формы КС-2 по различным объектам (АЗК N61, N74) представленных АО " С" и имеющихся в документации бухгалтерского учета ООО " Р". Обращают внимание, что эксперт Б.И.А, не имеющий экономического образования, не обладающий специальными познаниями в области финансово-экономической деятельности и бухгалтерского учета организаций, не смог в заключении, а затем в суде, ответить ни на один из поставленных судом вопросов, в том числе касающиеся стоимости уже закупленной ООО " Р" асфальтобетонной смеси, исходя из данных бухгалтерского учета, а не рыночной цены установленного типа смеси, при этом указал на невозможность установления стоимости закупленных и примененных ООО Р" материалов (асфальтобетонной смеси), так как нормативно-технической документацией не предусмотрены цены по реализации "бракованной асфальтобетонной смеси", а также ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной отчетной документации.

Суд не дал оценку тому, что ООО " С" согласно условиям договора подряда N 31.08.2017 от 31.08.2017 года между ООО " Р" и ООО " С" выполняло работы на объектах АО " С" на АЗК N1, 4, 11, 22, 51, 52, 57, 61, 74, 93 и самостоятельно закупало асфальтобетонную смесь, тип которой должен был соответствовать условиям договора, использовал асфальтобетонную смесь в количестве 1249, 9574 т на общую сумму 3 770 610, 78 руб, которая была перечислена ООО " Р" в рамках оплаты по указанному договору подряда на расчетный счет ООО " С" согласно данным бухгалтерского учета. Судом первой инстанции неправильно исчислен размер ущерба без учета стоимости затрат, понесенных ООО " Р" на закупку асфальтобетонной смеси. По мнению авторов жалобы, размер похищенных денежных средств не может быть рассчитан без учета стоимости затрат ООО " Р" на приобретение асфальтобетонной смеси, использованной при производстве работ, поскольку основная часть денежных средств полученных от АО " С" за асфальтобетонную смесь была направлена ООО " Р" на оплату смеси в ООО ДСК " Г", ООО " С" и ООО " С" в рамках исполнения обязательств по договору подряда. Указанные денежные средства не являются предметом хищения, не были обращены Сарибекяном А.А. в свою пользу или в пользу других лиц, у него не было корыстной цели на завладение этими средствами. Указывают, что Сарибекяну А.А. вменяется не хищение асфальтобетонной смеси посредством ее одновременной замены менее ценной, а хищение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона в проверке и оценке доказательств, полученных и исследованных в суде апелляционной инстанции, в том числе рецензии специалиста N204 и N205 от 07.06.2022 года по результатам анализа заключений эксперта Б.И.А. N 558 от 29.06.2020 года и N601 от 09.11.2020 года, N685 от 08.10.2021 года; акта экспертных исследований ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N1131/12-6 от 08.06.2022 года, акта унифицированной формы КС-2 по объекту АЗК N61. Суд апелляционной инстанции нарушил ст.ст. 47, 53, 88, 244 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление Сарибекяном А.А. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сарибекяна А.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниях самого осуждённого Сарибекяна А.А, данных в ходе предварительного следствия, о том, что с 2010 году он являлся директором и учредителем ООО " Р", основным видом деятельности являлось производство земляных работ. В 2017 году по результатам проведения закупочных процедур, ООО " Р" было признано победителем, и между ООО " Р" и АО " С" были заключены договора на выполнение капитального ремонта автозаправочных станций АО " С". Для выполнения строительных и ремонтных работ он привлекал дополнительную строительную технику, рабочих. В том числе ООО " Р" выполнило ремонт асфальтобетонного покрытия на АЗК N 125, 93, АГЗС N 1, выполнение работ на которых не был предусмотрен договором подряда, однако в последующем с представителями АО " С" было согласовано выполнение работ на указанных объектах. В 2015 году между ООО " Р" и ООО " Г" был заключен договор на поставку асфальтобетонной продукции (асфальтобетонная смесь, битумная эмульсия, стеновые блоки, бордюры в ассортименте) без определенного срока действия указанного договора. Заказ асфальтобетонной смеси и иной продукции на завод ООО " Г" осуществлялся посредством направления заявки по сотовой связи; для осуществления заявки на поставку асфальтобетонной смеси, он указывал вид поставляемой асфальтобетонной смеси, ее объем, а также, объект, на который необходимо поставить асфальтобетонную смесь. При этом асфальтобетонная смесь всегда поставляется со стороны ООО " Г" в соответствии с оформленной заказчиком заявкой, в случае отсутствия заказываемой асфальтобетонной смеси, замена марки и типа продукции всегда согласовывается с заказчиком. После поставки асфальтобетонной смеси на объект, товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие поставляемой со стороны ООО " Г" продукции, подписывали в основном рабочие, которые в момент поставки асфальтобетонной смеси находились на объекте. Он разрешал рабочим подписывать товарно-транспортные накладные с подражанием его подписи. Он контролировал ход выполнения работ.

Ему было известно, что после выполнения работ по ремонту автозаправочных комплексов, ему как директору ООО " Р" необходимо было предоставить заказчику пакет исполнительной документации. При выполнении им работ по вышеуказанному договору, в какой то момент, учитывая, что со стороны сотрудников АО " С" контроль за выполнением работ надлежащим образом не осуществляется, а также факт того, что они не смогут проконтролировать фактически используемую им асфальтобетонную смесь, он решилотступить от условий договора в части использования при выполнении работ по осуществлению капитального ремонта автозаправочных станций, асфальтобетонной смеси марки 1 типа А, а именно он решилприменить другую асфальтобетонную смесь, то есть исходя из сложившихся обстоятельств он использовал асфальтобетонную смесь марки 1, 2 тип В, Б, Г, и иную асфальтобетонную смесь. Указанное решение он принял один, в известность никого не поставил. Заказ на поставку асфальтобетонной смеси иной марки и типа, не предусмотренной условиям договора, в ООО " Г" осуществлял он, осознавая, что условиями договора предусмотрено применение асфальтобетонной смеси марки 1 типа А. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальные сметы, формировал он, которые лично совместно с исполнительной документацией предоставил АО " С"; все финансовые документы о производстве оплаты со стороны АО " С" в адрес ООО " Р" изготавливал и направлял в адрес заказчика лично он;

- показаниями представителя потерпевшего К.А.А, свидетелей: В.Е.В, Б.И.В, Х.О.Н, Г.А.П, К.С.А, Г.М.В, Г.Е.Н, Ш.М.В, Б.Р.Ш, которые являются сотрудниками АО " С"; Х.Т.В, П.А.В, которые являются сотрудниками ООО" Р", В.С.Н, который является сотрудником ООО " Р"; М.К.О,, А.В.О, К.Л.Н, которые являются сотрудниками ООО "ООО " Г"; а также свидетелей Г.Д.В, А.И.Г, Г.Р.С, К.А.Г, П.Н.В, Б.Я.А, М.С.В, Х.С.А. и других, - письменными доказательствами: копиями паспортов-накладных, актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, выписками по движению денежных средств по расчетному счету ООО " Р", по каждому из указанных выше объектов АЗК/АЗС, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Сарибекяна А.А, не установлены.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Сарибекян А.А, являясь единственным учредителем и директором ООО " Р" в период с 15.06.2017 года по 06.03.2018 года, по результатами открытого аукциона, заключил договор N СНП-17-0491/Д на выполнение работ по капитальному ремонту производственных площадок АЗК/АЗС на объектах АО " С". Согласно условиям Договора N СНП-17-0491/Д от 04.08.2017 года подрядчик обязан выполнить все работы на объектах заказчика и передать заказчику исполнительную документацию по факту выполнения работ: счета-фактуры, акты приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дефектная ведомость, акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акт приемки отремонтированного объекта. В соответствии с приложениями к контракту N СНП-17-0491/Д от 04.08.2017 года (техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом) покрытие производственной площадки на автозаправочных комплексах необходимо было выполнять из асфальтобетонной смеси марки 1 тип А с устройством подстилающего слоя из щебня фракции 20*40 мм с установкой бортовых камней в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги". В ходе исполнения условий договора N СНП-17-0491/Д от 04.08.2017 года Сарибекян А.А, осознавая, что вне лабораторных условий сотрудникам АО " С" определить вид асфальтобетонной смеси, уложенной в рамках осуществления работ по капитальному ремонту автозаправочных/автогазозаправочных станций, расположенных по адресам: Самарская область, Больше-Глушицкий район, трасса М32 "Самара-Ульяновск" (с. Большая Глушица) АЗК N 25, Самарская область, Больше-Глушицкий район, трасса М32 "Самара-Ульяновск" (с. Большая Глушица), АЗК N 7, расположенном по адресу: г..Самара, ул.

Гагарина, 177, АЗК N 50, расположенного по адресу: г..Самара, Зубчаниновское шоссе, 149, АЗК N 61, расположенном по адресу: Самарская область, г..Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, 57, АЗК N 11, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, трасса "Москва - Челябинск", 980 км (с. Зелёновка), АЗК N 51, расположенном по адресу: Самарская область, г..Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, 145 (напротив КВЦ ВАЗа), АЗК N 74, расположенном по адресу: Самарская область, г..Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 1, АЗК N 57, расположенном по адресу: Самарская область, г..Тольятти, ул. Борковская, 37, АЗК N 117, расположенном по адресу: Самарская область, г..Тольятти, Комсомольский район, ул. Железнодорожная, 44, АГЗС N 1, расположенном по адресу: г..Самара, ул. Промышленности, 118а, АЗК N 93, расположенном по адресу: г..Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 52, АЗК N 52, расположенном по адресу: Самарская область, г..Кинель, ул. Пушкина, 102, АЗК N 22, расположенном по адресу: Самарская область, Кинельский район, автодорога "Самара - Бугуруслан", АЗК N 125, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, трасса М5 "Урал", АЗК N 4, расположенном по адресу: Самарская область, г..Тольятти, Обводное шоссе, 19, не представляется возможным, имея умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих АО " С" путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, решилпри осуществлении ремонта дорожного покрытия на вышеуказанных автозаправочных/автогазозаправочных станций заменить тип асфальтобетонной смеси, используемой при выполнении работ, использовав при капитальном ремонте вместо предусмотренной договором N СНП-17-0491/Д от 04.08.2017 года асфальтобетонной смеси марки 1 типа А иную асфальтобетонную смесь, по качеству и стоимости ниже асфальтобетонной смеси, предусмотренной договором.

После чего Сарибекян А.А, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО " Р", используя свое служебное положение, неустановленным следствием способом изготовил документы, содержащие заведомо недостоверные сведения относительно качества использованных материалов при осуществлении работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на вышеуказанных автозаправочных/автогазозаправочных станциях, а именно указанных в приговоре копии паспортов-накладных, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 N и приобщил указанные документы к пакету исполнительной документации, а впоследствии передал в АО " С" для получения последующей оплаты выполненных работ. Представители АО " С", будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений Сарибекяна А.А, приняв у последнего документы, содержащие недостоверные сведения о фактически примененной асфальтобетонной смеси при осуществлении работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на вышеуказанных автозаправочных/автогазозаправочных станциях, осуществили перевод денежных средств с расчетного счета АО " С" на расчетный счет ООО " Р" в качестве оплаты за асфальтобетонную смесь, используемую при капитальном ремонте указанного комплекса, которыми Сарибекян А.А. незаконно завладел в своих личных корыстных интересах и впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства, причинив АО " С" материальный ущерб в особо крупном размере.

Предложенные адвокатами Николаевой А.В. и Сорокиной Н.В. суждения относительно оценки доказательств и квалификации действий Сарибекяна А.А. являются их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут являться основанием к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Доводы адвокатов по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны ранее рассмотренным утверждениям об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшихся в отношении Сарибекяна А.А. судебных решениях, с выводами которых соглашается судебная коллегия, в связи с чем не усматривает оснований для их повторного изложения.

Обсуждая доводы жалобы адвокатов, о том, что судом неправильно исчислен размер ущерба, не учтена стоимость затрат, понесенных ООО " Р" на закупку асфальтобетонной смеси; бухгалтерские исследования по определению размера ущерба по каждому из объектов АЗК не проводились; справки о причиненном материальном ущербе по каждому из объектов, представленными потерпевшей стороной, не содержат источник и какой-либо расчет стоимости асфальтобетонной смеси; эксперт Б.И.А. не смог в заключении, а затем в суде, ответить ни на один из поставленных судом вопросов, в том числе касающиеся стоимости уже закупленной ООО " Р" асфальтобетонной смеси; судом не дана оценка тому, что ООО " Р" перечислил ООО " С" за асфальтобетонную смесь 3770610, 78 руб, судебная коллегия отмечает, что аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему АО " С", установлен правильно, в отношении каждого АЗС/АЗК на основании справок о причиненном материальном ущербе, представленных АО " С", выписок по движению денежных средств, исходя из условий договора подряда N СНП-17-0491/Д от 04.08.2017 года, исходя из того, что фактически примененные Сарибекяном А.А. материалы - асфальтобетонная смесь, не соответствуют условиям договора и строительно-техническим нормативам, и сумм, перечисленных денежных средств АО " С" за асфальтобетонную смесь, используемую при капитальном ремонте автозаправочных/автогазозаправочных станций, указанных в акте КС-2 согласно техническому заданию, и составил 1265417 руб, 1581673 руб, 1576450 руб, 1401670 руб, 462068 руб, 1467703 руб, 1581673 руб, 369147 руб, 619445 руб, 672936 руб, 185131 руб, 240189 руб, 122204 руб, 529460 руб, 105993 руб, который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, судом верно признан особо крупным размером.

Кроме того, из заключений эксперта N 558 от 29.06.2020 года, N 685 от 08.10.2021 года, N 601 от 09.11.2020 года следует, что применение Сарибекяном А.А. на АЗС/АЗК материалов, не соответствующих условиям договора и строительно-техническим нормативам, ведет к значительному снижению эксплуатационного периода использования площадок АЗС/АЗК. При этом невозможно установить стоимость примененных и закупленных ООО " Р" материалов асфальтового покрытия (асфальтобетонной смеси) на объектах, так как нормативно-технической документацией не предусмотрены цены по реализации "бракованной асфальтобетонной смеси".

Суд пришел к обоснованному выводу об определении размера причиненного потерпевшему ущерба, исходя из фактически понесенных АО " С" затрат. При этом действия Сарибекяна А.А. по ремонту площадок АЗК суд правильно расценил как направленные на создание видимости их соответствия условиям договора, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств АО " С", в связи с чем затраты, понесенные Сарибекяном А.А. не подлежат исключению из размера ущерба, причиненного потерпевшему.

Что касается доводов жалобы о том, что условиями договора подряда N СНП-17-0491/Д от 04.08.2017 года не предусмотрен капитальный ремонт АЗК N 125 и АЗК N 93, отсутствуют доказательства того, что на указанных объектах должна была применена асфальтобетонная смесь тип А по марки плотности 1, судебная коллегия отмечает следующее.

Из показаний осуждённого Сарибекяна А.А. следует, что ООО " Р", в том числе выполнило ремонт асфальтобетонного покрытия на АЗК N 125, N 93, выполнение работ на которых не был предусмотрен договором подрядаN СНП-17-0491/Д от 04.08.2017 года, однако в последующем с представителями АО " С" было согласовано выполнение работ на указанных объектах.

Объекты АЗК, АЗС, АГЗС служат для проезда и стоянки служебного транспорта и посетителей АЗК, АЗС, АГЗС, согласно ГОСТ 9128-2013 п.4.1.5 Щебеночные и гравийные горючие смеси и плотные асфальтобетоны в зависимости от содержания в них щебня (гравия) делятся на типы, используемый при работах асфальтобетон тип А должен содержать щебня от 50% до 60%, по марки плотности 1-плотные.

Вопреки доводам кассационной жалобы АЗК N 125, N 93, также относятся к объектам, на которых согласно п.4.1.5 ГОСТ 9128-2013 должен использоваться асфальтобетон тип А по марки плотности 1-плотные, доказательств того, что Сарибекян А.А. использовал для ремонта асфальтобетонного покрытия на АЗК N 125 асфальтобетон тип А по марки плотности 1, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что Сарибекян А.А. представил в АО " С" подготовленный им пакет документов, содержащий в том числе, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N АКТ-73 от 30.11.2017, справку о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 N ФЗ-73 от 30.11.2017, копию паспорта-накладной N 00000006385 от 24.11.2017, заведомо зная, что в них содержатся недостоверные сведения о соответствии используемых материалов, а именно асфальтобетонной смеси, требованиям п.4.1.5 ГОСТ 9128-2013, в том числе договора N СНП-17-0491/Д от 04.08.2017 года, техническому заданию, прилагаемым паспортам качества, а также требованиям СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги".

Из показаний сотрудников ООО " Г", у которого Сарибекян А.А. по договору закупал асфальтобетонную смесь в 2017 году, М.К.О,, К.Л.Н, Х.С.А, А.В.О. следует, что у ООО " Г" имелась возможность поставки асфальтобетонной смеси марки 1 тип А (высокопрочная), однако заявка со стороны ООО " Р" поступила именно на иную асфальтобетонной смесь. Предоставленные на обозрение паспорта-накладные от имени ООО " Г" оформлены и подписаны не в их организации, при сопоставлении с ТТН, они не совпадают, по тексту товарно-транспортной накладной отражено наименование фактически отгруженной марки асфальтобетонной смеси "Тип Б марки 1 Мелкозернистая", хотя в сравнении в паспорте-накладной от 19.09.2017 N 00000005315, отражен тип А марки 1 асфальтобетонной смеси, неверно указано количество рейсов.

Доводы жалобы, что заключения судебных строительно-технических экспертиз N558 от 29.06.2020 года, N 601 от 09.11.2020 года, N685 от 08.10.2021 года, проведенных экспертом Б.И.А, не содержат информацию о том, какой тип асфальтобетонной смеси был применен на объектах АЗК; в противоречие с требованиям п.4.1.5 ГОСТ 9128-2013 основано на подмене понятий асфальтобетон и асфальтобетонная смесь, что привело к неправильным выводам; что эксперт Б.И.А. не обладает должной квалификацией в области дорожного строительства, его выводы являются научно необоснованными и недостоверными, были предметом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований ставить под сомнение допустимость проведенных по делу экспертных заключений у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку исследования проведены надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, в пределах его компетенции и на основании представленных в его распоряжение материалов.

Заключения эксперта судами подвергнуты тщательной проверке и сопоставлению с иными доказательствами по делу. При этом, как следует из судебных решений, выводы эксперта Б.И.А. не основывались на предположениях, а были сделаны по результатам непосредственных исследований всех имеющих значение данных.

Оснований для признания заключений эксперта Б.И.А, ввиду изложенных в кассационной жалобе доводов, недопустимыми доказательствами, равно как и для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, не имелось, доводов, свидетельствующих о такой необходимости, в кассационной жалобе не содержится. Право Сарибекяна А.А. на защиту при этом не нарушено.

Согласно заключениям эксперта N 558 от 29.06.2020 года, N 601 от 09.11.2020 года следует, что фактически примененные на объектах АЗК, АГЗСК материалы не соответствуют условиям договора и строительно-техническим нормативам по исследованным параметрам качества асфальтобетона - зерновому составу, коэффициенту уплотнения, водонасыщению, что влечет к значительному снижению эксплуатационного периода использования площадок АЗ.

Из заключения эксперта N 685 от 08.10.2021 года, следует, что не представляется возможным отнести к какому-либо конкретному типу асфальтобетонной смеси, которые фактически применены при выполнении работ по договору N СНП-17-0491/Д от 04.08.2017 г, ввиду их несоответствия строительно-техническим нормативам (СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013) на АЗК, АГЗС, расположенных по указанным в приговоре адресам, по исследованным параметрам качества асфальтобетона - зерновому составу, коэффициенту уплотнения, водонасыщению. Согласно ГОСТу или своду правил (СП), асфальтобетон нельзя отнести к какому-либо типу или марки, если один из параметров не соответствует требованиям, он является "браком".

С доводами кассационной жалобы о том, что вывод о несоответствии примененных материалов условиям договора на АЗК N52 является голословным, не проведены исследования по указанному объекту, протоколы испытаний асфальтобетона по данному объекту на исследование не предоставлялись, согласиться нельзя.

Согласно заключению эксперта N 685 от 08.10.2021 года, следует, что экспертом проведен анализ результатов лабораторных анализов отобранных образцов и установлено, что образцы не соответствуют требованиям прерывистости зернового состава, предъявляемым к типу А, по всем параметрам представленный образец соответствует типу Б. Коэффициент уплотнения составляет 0, 95, что меньше требуемого 0, 99 по СП 78.13330.2012. Если один из параметров не соответствует нормативно-технической литературе ГОСТу или своду правил (СП), то асфальтобетон нельзя отнести к какому-либо типу или марки, он является браком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы эксперта Б.И.А, компетентны, научно обоснованы, содержат выводы по поставленным вопросам, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения эксперта Б.И.А. допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные экспертизы проведены на основании постановления уполномоченного лица, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса в судебном заседании эксперт Б.И.А. подтвердил выводы, изложенные в заключениях. При производстве экспертиз экспертом исследованы и оценены материалы уголовного дела в объеме, необходимом для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Само по себе не согласие стороны защиты с результатами экспертных исследований не свидетельствует об их недостоверности.

Подготовленные специалистом С.Д.С. рецензии на заключения эксперта Б.И.А, относительно объективности, всесторонности, полноты и научности проведённого экспертом исследований, а также показания данного специалиста в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, также не оставлено без внимания суда, оно было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами и получило критическую оценку со ссылкой на то, что данное заключение является рецензией на заключения строительно-технических экспертиз, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сарибекяна А.А, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки утверждениям защитников Николаевой А.В. и Сорокиной Н.В. подвергать сомнению доказательства виновности Сарибекяна А.А, у судов оснований не имелось.

Процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций в целом соответствует установленной УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, влекущих отмену судебных решений суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены защитниками осуждённого в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом внесенных в приговор изменений, действия Сарибекяна А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Мотивы принятого решения, в том числе и о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков мошенничества, в приговоре приведены.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" нашел свое подтверждение.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в силу должностных обязанностей и специального полномочия осужденный был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при исполнении договора N СНП-17-0491/Д от 04.08.2017 года, что позволило Сарибекяну А.А. в силу выполняемых им служебных обязанностей совершить инкриминируемое преступление.

Судом установлено, что Сарибекян А.А. использовал предоставленные ему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, так как он, являясь согласно Устава от 04.08.2010 года и решения N 1 от 04.08.2010 года единственным учредителем и директором ООО " Р", имел доступ к расчетному счету ООО " Р" N, без доверенности действовал от имени Общества, а также нес ответственность перед Обществом и его участниками за убытки, причиненные Обществу его умышленными действиями. Расчетным счетом организации согласно показаниям Сарибекяна А.А. управлял исключительно он, распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете также он, доверенность на управление расчетным счетом он никому не выдавал; все финансовые операции по расчетному счету проводил он, право подписи платежных документов также было исключительно у него; именно он от имени ООО " Р" заключил договор подряда с АО " С".

Доводы защиты о том, что действия Сарибекяна А.А. сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.5-ч.7 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и объективно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, Сарибекян А.А, являясь директором и учредителем ООО " Р", заключил с АО " С" договор подряда NСНП-17-0491/Д от 04.08.2017 года, в ходе исполнения работ по которому ООО " Р" использовало асфальтобетонную смесь, отличную от технического задания к договору NСНП-17-0491/Д от 04.08.2017 года. Из показаний осуждённого Сарибекян А.А. следует, что при выполнении им работ по вышеуказанному договору, в какой-то момент, учитывая, что со стороны сотрудников АО " С" контроль за выполнением работ надлежащим образом не осуществляется, а также факт того, что они не смогут проконтролировать фактически используемую им асфальтобетонную смесь, он решилотступить от условий договора в части использования при выполнении работ по осуществлению капитального ремонта автозаправочных станций, асфальтобетонной смеси марки 1 типа А, а именно он решилприменить другую асфальтобетонную смесь. На некоторых заправках использовалась асфальтобетонная смесь согласно условиям договора марки 1 типа А.

Таким образом, Сарибекян А.А, имея умысел на завладение чужим имуществом - денежными средствами, путем обмана, создав у потерпевшего уверенность по выполнению обязательств по договору, представив в АО " С" поддельные документы, на основании которых получил на расчетный счет оплату по договору, то есть совершил мошенничество. Оснований для переквалификации действий Сарибекян А.А. на ч.5-ч.7 ст.159 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитников существенных нарушений требований ст.ст. 47, 53, 88, 244, 389.13 УПК РФ не допущено.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции приобщенные к жалобам и представленные в судебное заседание дополнительные документы, в том числе рецензии специалиста N204 и N205 от 07.06.2022 года по результатам анализа заключений эксперта Б.И.А. N 558 от 29.06.2020 года и N601 от 09.11.2020 года, N685 от 08.10.2021 года; акт экспертных исследований ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N1131/12-6 от 08.06.2022 года, акт унифицированной формы КС-2 по объекту АЗК N61, показания специалиста С.Д.С, были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом внесенных в приговор изменений, при решении вопроса о назначении Сарибекяну А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сарибекяна А.А, отягощённое наличием хронических заболеваний, инвалидность, нахождение на его иждивении отца жены, у которого имеются хронические заболевания, самой жены, совершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, положительные характеристики, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Сарибекяна А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Сарибекяну А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного совместная кассационная жалоба адвокатов Николаевой А.В, Сорокиной Н.В. в интересах осужденного Сарибекяна А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Сарибекян Аргама Амаяковича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Николаевой А.В, Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи