Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 7У-12992/2022[77-5562/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденных Калараша Г.А. и Тодорчука А.В, участвующих посредством видеоконференц-связи, защитников адвокатов Архангельского Е.А. и Грачева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Калараша Геннадия Антоновича и осужденного Тодорчука Алексея Владимировича на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденных Калараша Г.А. и Тодорчука А.В. и защитников адвокатов Архангельского Е.А. и Грачева А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2021 года

Тодорчук Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден:

по п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Тодрчуку А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

Мера пресечения Тодорчуку А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Тодорчуку А.В. в срок наказания время его содержания под стражей с 15 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под домашним арестом с 1 августа 2020 года по 14 декабря 2021 года включительно с учётом положений ст. 72 ч. 3.4 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Калараш Геннадий Антонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", на момент совершения преступления несудимый, осуждён по п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Каларашу Г.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Каларашу Г.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до 18 сентября 2020 года включительно, а также с 15 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу с учётом положений ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под домашним арестом с 19 сентября 2020 года по 14 декабря 2021 года включительно с учётом положений ст. 72 ч. 3.4 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 года в отношении Калараша Г.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание при назначении Тодорчуку А.В. дополнительного наказания за каждое из преступлений и по совокупности преступлений на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении Тодорчука А.В. и Калараша Г.А. ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений;

усилено назначенное Тодорчуку А.В. наказание по п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев; по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет 3 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Тодорчуку А.В. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года;

усилено назначенное Каларашу Г.А. наказание по п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключено из резолютивной части приговора указание о возврате К.Н.С. денежных средств в сумме 550 000 рублей и 950 000 рублей;

денежные средства в сумме 550 000 рублей, изъятые 5 июня 2020 года в ходе обследования транспортного средства К.А.А, и денежные средства в сумме 950 000 рублей, изъятые 17 июня 2020 года в ходе обследования транспортного средства К.А.А, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в УФСБ России по Самарской области по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 42, определено конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Тодорчук А.В. признан виновным в совершении:

- посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

Калараш Г.А. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тодорчук А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил ему наказание, которое является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылается на положения ст. ст. 60, 61 УК РФ, наличие у осужденного несовершеннолетних детей, ведомственных наград, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, ненаступление каких-либо общественно-опасных последствий, отсутствие судимостей, соблюдение условий содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, положительные характеристики. Указывает, что суд апелляционной инстанции вопреки положениям ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ ухудшил его положение по приговору от 15.12.2021 г..и усилил наказание по требованиям апелляционного представления, поданным по истечении срока апелляционного обжалования - 22.02.2022 г, при этом решение о восстановлении срока апелляционного обжалования принято 25.02.2022 г..по надуманным основаниям - ввиду позднего вручения прокурору копии приговора и необходимости детального изучения материалов дела, хотя прокурор присутствовал при оглашении приговора от 15.12.2021 г..и реальных уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования у прокурора не было. Также осужденный обращает внимание на наличие противоречий в показаниях К.А.А, утверждавшего, что его задержали, и сотрудников ФСБ, утверждавших, что К.А.А. сам явился к ним. Указывает, что сумма денежного вознаграждения была установлена К.А.А, т.е. при полном отсутствии каких-либо договоренностей с сотрудником ФНС, в связи с чем, действия К.А.А. были направлены на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, сумма, которая была определена К.А.А, не была отражена в первоначальных документах оперативного эксперимента и показаниях его участников, следовательно, все действия К.А.А. выполнял по указанию сотрудников ФСБ.

Полагает, что сотрудник ФНС, к которому якобы обратился К.А.А, в силу своих должностных полномочий не мог повлиять на решение вопроса, за который передавались деньги. На основании изложенного осужденный просит смягчить ему наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В кассационной жалобе осужденный Калараш Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, т.к. Калараш сам сообщил сотрудникам УФСБ о совершенном им преступление, но сотрудник УФСБ Г.В.Э. не оформил это письменно, не занес его устное заявление о преступлении в протокол. Утверждает, что на момент проведения ОРМ в отношении Тодорчука о причастности к преступлению Калараша не было известно, Калараш не задерживался сотрудниками УФСБ и в отношении его не проводились ОРМ. Однако суды первой и апелляционной инстанций эти факты проигнорировали. Также указывает на пропуск прокуратурой срока апелляционного обжалования приговора от 15.12.2021 г. на 2 месяца 7 дней, поскольку апелляционное представление было подано 22.02.2022 г, а судебное заседание по восстановлению срока апелляционного обжалования было 25.02.2022 г. Обращает внимание, что он не дискредитировал власть, а помог раскрыть опасное и особо опасное преступление; суд не учел наличие у осужденного 3 малолетних детей, болеющей матери, раскаяние осужденного, благотворительную деятельность, помощь в раскрытии преступления. На основании изложенного осужденный просит пересмотреть приговор и смягчить ему наказание.

В возражениях прокуратуры Самарской области содержится просьба оставить судебные решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В обвинительном приговоре в отношении Калараша Г.А. и Тодорчука А.В. в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Каларашем и Тодорчуком инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний осужденного Тодорчука А.В, признавшего вину в совершении преступления и пояснившего, что в апреле 2020 года при встрече знакомый Калараш Г.А. попросил его оказать помощь в восстановлении показателей налоговой отчётности в отношении трёх юридических лиц - ООО "Вега", ООО "Рефрижератор 163", ООО "Дельта", которые сдали налоговую отчётность, а впоследствии внесли в неё изменения, не подтверждающие сумму налога к вычету. Согласившись помочь Каларашу Г.А, в конце мая 2020 года он встретился со своим знакомым К.А.А, которому передал названия юридических лиц и возможно ИНН, а К.А.А. в свою очередь сообщил, что данный вопрос можно решить за денежное вознаграждение в сумме 550 000 рублей. Затем он передал данные сведения о стоимости услуги Каларашу Г.А, и в начале июня 2020 года при встрече в Центральном районе г. Тольятти Калараш Г.А. передал ему пакет с деньгами. Потом 5 июня 2020 года он встретился с К.А.А. в Автозаводском районе г. Тольятти и в автомобиле К.А.А. "Тойота Камри" черного цвета передал К.А.А, положив на заднее пассажирское сиденье, пакет с деньгами в сумме 550 000 рублей. Впоследствии 11 июня 2020 года при встрече знакомый К.Н.С. обратился к нему с аналогичным вопросом в отношении четырёх юридических лиц - ООО "Экологические системы", ООО "ГлавРемЦентр", ООО "МК ВММ", ООО "Три Н". В ходе разговора по данному вопросу с К.А.А. он узнал, что стоимость услуги составит 950 000 рублей. 16 июня 2020 года при встрече около ТЦ "Вега" по улице Юбилейной г. Тольятти К.Н.С, находясь в его автомобиле, передал ему пакет с деньгами в размере 950 000 рублей, а 17 июня 2020 года при встрече с К.А.А. около дома N 8А по улице Комзина г. Тольятти, находясь в его автомобиле, он передал К.А.А, положив на заднее пассажирское сиденье, пакет с указанной денежной суммой. К.А.А. ему сообщал, что решает вопросы по юридическим лицам с налоговой инспекцией, и он предполагал, что денежные средства предназначены для взятки. Он же в свою очередь получил за это вознаграждение;

- показаний осужденного Калараша Г.А, признавшего вину в совершении преступления и пояснившего, что весной 2020 года К.Н.С. обратился к нему с просьбой о помощи в отношении трёх организаций - ООО "ТриН", "Рефрижиратор" и ООО "Вега", у которых не принимали налоговую отчётность. В тот же день он позвонил знакомому Тодорчуку А.В, к которому он обратился по вопросу налоговой отчётности трёх организаций, и Тодорчук А.В. сообщил ему стоимость данной услуги 550 000 рублей. Затем он сообщил К.Н.С. указанную информацию, и через 1-2 недели К.Н.С. передал ему в ходе двух встреч деньги в размере 550 000 рублей, которые он в свою очередь передал Тодорчуку А.В. за решение вопроса в налоговом органе. При этом, кому именно из налоговой инспекции предназначались деньги, он не знал. По договорённости с К.Н.С. в случае положительного решения вопроса он должен был отдать лично Тодорчуку А.В. часть денежных средств и получить от К.Н.С. списание части задолженности в размере около 700 000 рублей;

- показаний свидетеля К.А.А. о том, что в мае 2020 года в ходе разговора со знакомым Тодорчуком А.В. согласился ему помочь в устранении налогового разрыва по шести или семи организациям за предоставление денежного вознаграждения, которое по просьбе и в интересах Тодорчука А.В. он хотел передать в УФНС России по Самарской области. Данный вопрос о непринятии соответствующих налоговых мер в отношении коммерческих организаций и принятии налогового разрыва за период 4 квартала 2019 года он намеревался решить через своего знакомого Б.И.А, работающего в УФНС России по Самарской области в г. Самаре, который после высказанного ему предложения сообщил, что обо всем сообщит руководству. Впоследствии в г. Тольятти он обратился в УФСБ России по Самарской области с личным заявлением о намерениях Тодорчука А.В. После чего он (К.А.А.) принимал участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" и при двух встречах в ходе ОРМ Тодорчук А.В. передал ему денежные средства в сумме 550 000 рублей и 950 000 рублей, эти денежные средства затем изъяли сотрудники ФСБ в присутствии понятых;

- показаний свидетеля К.Н.С. о том, что он в интересах ряда коммерческих организаций через посредников решал вопрос о передаче сотрудникам налогового органа вознаграждения за решение вопроса по устранению налогового разрыва по НДС, после чего передал посредник Каларашу Г.А. в два приёма 350 000 рублей и 200 000 рублей - за решение данного вопроса в отношении 3 организаций. Впоследствии за решением аналогичного вопроса с налогами по 4 организациям он передал непосредственно Тодорчуку А.В. 950 000 рублей. Впоследствии, осознав противоправный характер своих действий, он обратился в УФСБ и написал заявление;

- показаний свидетеля Б.И.А. о том, что работает в Управлении ФНС России по Самарской области в должности главного государственного налогового инспектора. В конце мая - начале июня 2020 года его знакомый К.А.А. обратился к нему с вопросом о сдаче налоговой отчётности за период 4 квартала 2019 года, а именно о внесении корректировок в отчётность в снижении или принятии налоговых разрывов по 7 коммерческим организациям. Налоговые разрывы по этим организациям, находящимся в зоне ответственности МРИ N 2 ФНС России по Самарской области, превышали 100 миллионов рублей, и он сообщил К.А.А, что данный вопрос не входит в круг его должностных полномочий. 2 июня 2020 года К.А.А. предложил предоставить денежное вознаграждение за решение вышеуказанного вопроса в размере от 800 000 до 1 200 000 рублей. На сделанное предложение он ответил категоричным отказом и сообщил, что будет вынужден сообщить о данном факте вышестоящему руководству, что и сделал;

- показаний свидетеля А.Р.Р. о том, что при встрече 23 июня 2020 года с Каларашем Г.А. он обсуждал ситуацию, связанную с передачей ему К.Н.С. денежных средств в размере 550 000 рублей за решение с налоговым органом вопроса по сдаче отчётности в отношении организаций К.Н.С. в обмен на списание долга. В ходе встречи он осуществлял аудиозапись разговора с Каларашем Г.А. на диктофон мобильного телефона, а впоследствии передал данную запись сотрудникам ФСБ;

- показаний свидетеля Г.В.Э. о том, что в начале июня 2020 года проходил службу в УФСБ России по Самарской области в г. Тольятти, куда поступила информация о возможном совершении преступления коррупционной направленности. В ходе проведённых мероприятий был выявлен житель г. Тольятти К.А.А, который сообщил об обращении к нему Тодорчука А.В. по вопросу оказания содействия в разрешении в налоговом органе вопросов, связанных со сдачей в налоговой отчётности в Межрайонной инспекции N 2 и устранением налогового разрыва в отношении нескольких организаций, за денежное вознаграждение. Также К.А.А. сообщил о наличии у него связи в УФНС в г. Самаре, и дал согласие на участие в ОРМ. В дальнейшем в ходе проведённого в отношении Тодорчука А.В. оперативного эксперимента были зафиксированы две встречи 5 и 17 июня 2020 года, в ходе которых Тодорчук передал К.А.А. денежные средства в размере 550 000 рублей и 950 000 рублей соответственно. Также 26 июня 2020 года проводились проверочные мероприятия по месту жительства Тодорчука А.В. и лиц, в чьих интересах решался вопрос. После этого в отношении незаконных действий Тодорчука А.В. с соответствующим заявлением в УФСБ обратился К.Н.С, который пояснил, что первая передача денежных средств была осуществлена через Г.А. Калараша. В рамках проведённых ОРМ также фиксировалась встреча Калараша Г.А. с А.Р.Р, и в дальнейшем полученные результаты были переданы в следственный орган для проведения проверки и принятия процессуального решения. Сам Калараш Г.А. с заявлением о противоправных действиях Тодорчука А.В, в том числе о том, что он передавал ему денежные средства для решения вопросов с налоговыми органами, не обращался;

- показаний свидетелей В.О.И. и П.В.С. о том, что 5 июня 2020 года по просьбе сотрудников ФСБ они участвовал в качестве понятых при осмотре автомобиля "Тойота Камри" чёрного цвета. В их присутствии с заднего сидения указанного автомобиля был изъят пакет с денежными средствами в размере 550 000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, которые были сфотографированы. По данному факту составлялся протокол, который все подписывали;

- показаний свидетелей К.А.А. и А.В.О. о том, что 17 июня 2020 года по просьбе сотрудника ФСБ участвовали в качестве понятых при обследовании автомобиля "Тойота Камри" чёрного цвета. В их присутствии с заднего сидения указанного автомобиля был изъят пакет с денежными средствами в сумме 950 000 рублей купюрами по 5000, 2000, 1000 и 500 рублей, которые были сфотографированы, посчитаны и упакованы в конверты. По данному факту составлялся протокол, который они подписали;

- показаний свидетеля С.Ю.И. о том, что налоговый разрыв - это ситуация, при которой разрыв налога на добавленную стоимость не сопоставляется вычету между книгой покупок и книгой продаж между контрагентами, как покупателями, так и продавцами. После сдачи налоговой декларации за 4 квартал 2019 года организациями ООО "Вега", ООО "МК ВММ", ООО "Главремцентр", ООО "Экологичные системы", ООО "Дельта", ООО "Рефрижератор 163", ООО "Три М", у этих налогоплательщиков были выявлены большие разрывы, в связи с чем в отношении этих юридических лиц проводились мероприятия налогового контроля. По результатам проведённого налогового контроля налоговой инспекцией был сделан вывод о нереальности ведения хозяйственной деятельности организациями, о чём было подготовлено соответствующее заключение, которое отсылалось в адрес налогоплательщиков;

- результатов оперативно-розыскной деятельности, заявлений К.А.А, Б.И.А, К.Н.С. о преступлениях, протоколов обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколов осмотра предметов; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии поводов и оснований для их проведения. ОРМ "Оперативный эксперимент" проведены на основании постановления, утвержденного начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) проверены в ходе предварительного и судебного следствия путем допроса участников ОРМ, осмотра полученных в ходе ОРМ оперативно-служебных документов и вещественных доказательств, и производства иных следственных действий, они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, согласуются с иными доказательствами и обосновано положены судом в основу приговора.

При этом из материалов дела следует, что умысел осужденных на посредничество во взяточничестве возник независимо от действий оперативных сотрудников правоохранительных органов, поскольку преступные действия Каларашем и Тодорчуком начали совершаться до проведения оперативного эксперимента, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей. И лишь после обращения Б.И.А. и К.А.А. с заявлениями о преступлениях в правоохранительные органы, уже на стадии сформировавшегося умысла подозреваемых Калараша и Тодорчука их преступная деятельность была изобличена и пресечена в результате оперативных экспериментов. Таким образом, провокации преступлений в отношении осужденных со стороны оперативных сотрудников не допущено.

Калараш же о совершаемом преступлении до его пресечения сотрудниками правоохранительных органов никому не сообщал, совершил свои действия по передаче предмет взятки второму посреднику - Тодорчуку. Калараш признался в совершении преступления уже после изобличения их преступных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому оснований для освобождения Калараша и Тодорчука от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ не имеется. По тем же основаниям, какого-то добровольного отказа от преступления в действиях Калараша и Тодорчука также нет, и предусмотренных ст. 31 УК РФ оснований для освобождения их от уголовной ответственности не усматривается.

По тем же основаниям, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства обращения К.А.А. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (самостоятельно или после своего задержания) не влияют на вывод о виновности осужденных, поскольку умысел Калараша и Тодорчука на посредничество во взяточничестве возник до этого и независимо от последующих оперативно-розыскных мероприятий с участием К.А.А, лишь зафиксировавших преступную деятельность осужденных.

Как следует из показаний осужденного Тодорчука, при передаче посреднику К.А.А. сумм вознаграждений, полученных Тодорчуком в первый раз от посредника Калараша, а второй раз - непосредственно от К.Н.С, Тодорчук действовал каждый раз по вновь возникшему умыслу в интересах разных коммерческих организаций.

Осужденный Калараш также пояснил, что участвовал в посредничестве в передаче взятки в сумме 550 000 рублей только в интересах 3 коммерческих организаций.

Поэтому оснований ставить под сомнения выводы суда о совершении Тодорчуком двух самостоятельных преступлений, одно из которых совестно с Каларашем, а другое без него, не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных Калараша и Тодорчука в совершении инкриминированных преступлений основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к мотивированному выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденных Калараша и Тодорчука неверную юридическую оценку как оконченных преступлений.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицировал действия Тодорчука А.В.:

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

Суд квалифицировал действия Калараша Г.А. по п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, осужденные не признавались виновными в каком-либо ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а их действия квалифицированы именно по признаку посредничества в форме непосредственной передачи взятки.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", относительно момента окончания посредничества во взяточничестве в форме иного способствования в достижении или реализации соглашения не относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

В то же время, по смыслу ст. 291.1 УК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

То есть ключевое значение имеет тот факт, приняло ли должностное лицо, которому предназначалась взятка, предмет взятки в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Как следует из материалов дела, К.А.А. не являлся взяткополучателем; Калараш и Тодорчук точно не знали, кому именно из сотрудников налоговой инспекции будут переданы суммы взяток К.А.А..

Должностное лицо налоговой инспекции Б.И.А, которому К.А.А. предлагал незаконные вознаграждения, отказался от их получения и о соответствующем коррупционном обращении к нему сообщил руководству налогового органа (представителю работодателя) и в правоохранительные органы. То есть умысел осужденных уже не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам - ввиду отказа соответствующего должностного лица получить взятки.

Далее К.А.А. также обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершаемых коррупционных преступлениях и затем участвовал в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент". Тодорчук, не зная об отказе должностного лица Б.И.А. от получения взятки и об обращении Колясникова в правоохранительные органы, передал К.А.А. две взятки в сумме 550 тысяч и 950 тысяч для дальнейшей передачи должностному лицу налоговой инспекции.

Однако фактически свой умысел на передачу взяток сотруднику налоговой инспекции Б.И.А. осужденные Тодорчук и Калараш не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Б.И.А. отказался от получения взятки, а К.А.А, действовавший в ходе ОРМ, выдал полученные денежные средства оперативным сотрудникам.

К.А.А. был освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, а Б.И.А. - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В связи с чем, действия осужденных Тодорчука и Калараша неверно квалифицированы судом как оконченные преступления, а подлежали квалификации как покушения на посредничество во взяточничестве путем непосредственной передачи взятки (с учетом установленных судом квалифицирующих признаков).

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции указанные нарушения требований уголовного закона при квалификации действий осужденных являются существенными и повлияли на исход дела. Поэтому приговор подлежит изменению с соответствующей переквалификацией действий осужденных и смягчением им наказания.

При этом при назначении наказания осужденному Тодорчуку А.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, подлежат учету установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самого осуждённого и членов его семьи).

При назначении наказания осужденному Каларашу Г.А. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, подлежат учету установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья самого осуждённого и его близких, наличие на иждивении ребёнка - инвалида А.Г.М. и матери, страдающей тяжёлым заболеванием, осуществление благотворительной деятельности).

Суды первой и апелляционной инстанции не установили отягчающих наказание осужденных Тодорчука и Калараша обстоятельств и применили к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наказание обоим осужденным подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая, что верхний предел наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ совпадает с нижним пределом санкции данной нормы, и имеются иные смягчающие наказание обоих осужденных обстоятельства, то наказание им подлежит назначению ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 389.8, ст. 389.4, 389.5 УПК РФ в их системном соотношении требование стороны обвинения об ухудшении положения осужденного подлежит заявлению в 10-дневный срок обжалования с момента постановления приговора, а в заявленных по истечении данного срока дополнительных апелляционных требованиях не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.

В связи с чем, судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил положение осужденных на основании апелляционного представления государственного обвинителя, поданного 22.02.2022 г. - спустя 2 месяца 7 дней после постановления приговора суда первой инстанции от 15.12.2021 г, т.е. по истечении 10-дневного срока обжалования, при том, что копия обжалуемого приговора от 15.12.2021 г. была получена прокуратурой 20.12.2021 г, что подтверждается распиской, а государственный обвинитель изначально присутствовал при оглашении приговора (т. 6 л.д. 71).

Поскольку применение дополнительного наказания к Тодорчуку в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, было надлежаще мотивировано судом первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым назначить ему указанное дополнительное наказание.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания каждым осужденным подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Тодорчука Алексея Владимировича и Калараша Геннадия Антоновича изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Тодорчука А.В.:

- с п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

- с п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Тодорчуку А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года.

Переквалифицировать действия осужденного Калараша Г.А. с п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: