Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-13195/2022[77-6149/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Каримова А.И, адвоката Арифова Р.Р. в защиту интересов осужденного Каримова А.И, законного представителя Каримова А.И.- Каримова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арифова Р.Р. в защиту интересов осужденного Каримова А.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Арифова Р.Р, осужденного Каримова А.И, законного представителя Каримова И.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 2 февраля 2022 года Каримов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 18 ноября 2019 года до 2 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, с 16 ноября 2019 года до 18 ноября 2019 года, 2 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гаврилов А.Э. приговор в отношении, которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года приговор Приволжского районного суда г. Казани от 2 февраля 2022 года в отношении Каримова А.И. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания объема изъятого психотропного вещества; признано обстоятельством, смягчающим наказание Каримову А.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; дополнена описательно-мотивировочная часть указанием о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Каримову А.И. наказания; снижен размер наказания Каримову А.И. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; местом отбывания наказания Каримову А.И. назначена исправительная колония общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Каримов А.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием электронной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 13 ноября 2019 года в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арифов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает, что все первичные следственные действия, такие как личный досмотр несовершеннолетних, осмотр места происшествия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие законных представителей и адвокатов; документы, составленные на месте происшествия, не содержат указания на разъяснения прав несовершеннолетних, и не заверены их подписями; обращает внимание, что анализ показаний сотрудников ОНК показал, что 1 час 30 минут несовершеннолетние находились без родителей, понятых, квалифицированной юридической помощи, что свидетельствует о недопустимости доказательств; указывает, что ни судом, ни предварительным следствием не установлено, каким образом следователь ФИО10 проводившая осмотр места происшествия и изъятие с мест "закладок" передала оперативным сотрудникам ранее изъятые психотропные вещества, и идентичны ли изъятые вещества и в последствии поступившие оперативным сотрудникам; обращает внимание, что предъявленное обвинение, врученное обвиняемому Каримову А.И. и обвинение имеющиеся в материалах дела не тождественны; также в нарушение положения ч. 3 ст.220 УПК РФ - не указано место и время совершения преступления имеющие значение для данного уголовного дела, не установлен точный вес психотропного вещества; при назначении судебно-психиатрических экспертиз в отношении Каримова А.И. следователь отклонил ходатайство стороны защиты о постановке перед экспертами вопроса о влиянии на несовершеннолетних старших по возрасту лиц; указывает, что следователь не назначил проведение медицинского освидетельствования Каримова А.И. с целью установления наличия или отсутствия заболевания, препятствующего содержанию и обучению в специальном учебно- воспитательном учреждении закрытого типа; выражает несогласие с заключениями эксперта, которые проведены

с существенным нарушением закона и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение таких экспертиз, выразившиеся в следующем: заключение не содержит сведения о специальности эксперта, о проверке используемых приборов; считает, что экспертное исследование было проведено формально; указывает, что следователь ознакомила с постановлением о назначении экспертизы фактически через месяц после ее назначения; считает, что все нарушения как при проведении судебных экспертиз, так и со стороны следствия, нарушили право на защиту несовершеннолетнего Каримова; утверждает, что в своих прениях государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного обвинения; в протоколах допросов свидетелей по делу построение всех буквально фраз и ответов свидетелей абсолютно идентичны; обращает внимание, что стороной защиты заявлялся ряд ходатайств, в том числе об исключении доказательств, направлении дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору для устранений препятствий для его рассмотрения судом, которые суд оставил для рассмотрения с итоговым решением, однако, в итоге, своего отражения в вынесенном приговоре не нашли; просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях представитель прокуратуры Приволжского района г. Казани Шаехова Ч.М. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения... Ррошрщшр

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Каримова А.И. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями осужденного ФИО22, который вину признал полностью, пояснив, что вместе с Каримовым А.И. решили заработать путем распространения запрещенных веществ, вместе делали закладки, каждый выполнял свою роль, он фотографировал, Каримов А.И. организовывал закладки; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам дела; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18- сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативных-розыскных мероприятий в отношении ФИО23 и ФИО22, которые в ходе осмотра места происшествия указывали места, где хранятся сделанные ими закладки, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты свертки с веществом, которые были упакованы, составлены документы, участники расписались, замечаний указано не было, давление на задержанных не оказывалось; свидетелей ФИО19, ФИО20, присутствующих в качестве понятых при производстве следственных действий в отношении осужденного, а также иными объективными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия; протоколами досмотра; протоколами осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; заключениями экспертиз, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Каримова А.И. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного, не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Утверждение защитника о недопустимости как доказательств показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, ввиду идентичности построения фраз несостоятельно, поскольку как видно из протоколов допросов свидетелей, они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после оглашения их в судебном заседании были подтверждены свидетелями, содержащиеся в них сведения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы доказательства обвинения были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствующими должностными лицами в пределах их полномочий, с составлением соответствующих протоколов, как в ходе допроса свидетелей, так и в ходе производства оперативных и следственных действий, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, подтвердили, их участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7 протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра осужденных составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными лицами, отсутствие при их проведении защитников и родителей не является нарушением уголовно-процессуального закона, несовершеннолетние ФИО22 и Каримов были досмотрены в присутствии незаинтересованных лиц, добровольно указывали на места оставленных ими закладок с психотропными веществами, перед досмотром права были разъяснены, в данных документах имеются подписи участников, какие-либо замечания по составлению процессуальных документов отсутствуют. О задержании несовершеннолетних ФИО22 и Каримова были уведомлены их родители.

С учетом того, что нарушений при обнаружении, изъятии, передаче психотропных веществ уполномоченными должностными лицами не допущено, оснований сомневаться в их идентичности вопреки доводам жалобы не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, не имеется.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о недопустимости заключений экспертов, составленных с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание заключения экспертиз и выводы эксперта недопустимым доказательством, не усматривается. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат.

Вопреки доводам защиты ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является основанием признания недопустимыми таких доказательств, поскольку предусмотренные законом права стороны могли реализовать в ходе дальнейшего расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Указание о том, что не установлена точная масса изъятого психотропного вещества, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, масса психотропного вещества согласно исследованным заключениям и справкам составляет 13, 42 грамма.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Речь государственного обвинителя в прениях соответствует требованиям ст. 292 УПК РФ и вопреки доводам жалобы не выходит за пределы обвинения. Обвинительное заключение составлено в полном соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. Ссылка защиты на нетождественность обвинения, врученного Каримову и имеющемуся в материалах дела не влияет на законность принятых решений, поскольку Каримов и защита знакомились с материалами дела, в том числе с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением.

Доводы адвоката о допущенных следствием при составлении обвинительного заключения неточностях в указании места совершения преступления, не разрешении ходатайств об отводе следователя и руководителя следственного органа получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Следует отметить, что сведения о месте и времени совершения преступления в материалах дела и судебных решениях содержаться.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору не имеется, кроме того судебная коллегия дала оценку данным доводам адвоката в апелляционном определении, вынесенном 17 мая 2022 года, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб адвоката ФИО7 на постановления суда от 9 декабря 2020 года и 21 июня 2021 года об отказах в удовлетворении ходатайств данного защитника о возвращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы жалобы адвоката о том, что при назначении судебно-психиатрических экспертиз в отношении Каримова А.И. следователь отклонил ходатайство стороны защиты, о постановке перед экспертами вопроса о влиянии на несовершеннолетних старших по возрасту лиц, проверены судом и обосновано отвергнуты, поскольку возраст неустановленного лица неизвестен, кроме того, после вынесения следователем 19 декабря 2019 года постановлений о назначении указанных выше экспертиз обвиняемые, законные представители и защитники были ознакомлены с постановлениями и каких-либо заявлений, ходатайств от участников со стороны защиты о постановке перед экспертами каких-либо дополнительных вопросов не поступило.

Указание в жалобе, что следователь не назначил проведение медицинского освидетельствования Каримова А.И. с целью установления наличия или отсутствия заболевания, препятствующего содержанию и обучению в специальном учебно- воспитательном учреждении закрытого типа, несостоятельно.

Принудительные меры воспитательного характера, предусмотренныест.90 УК РФ, судом к Каримову А.И. обоснованно не применены, поскольку он осужден, за совершение покушения на особо тяжкое преступление.

При назначении (с учетом изменений, внесенных, апелляционным определением от 17 мая 2022 года) Каримову А.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников, наличие опекунства над пожилым человеком - инвалидом, положительные характеристики. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Каримову А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, по итогам чего судебной коллегией, в приговор внесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в отношении Каримова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Арифова Р.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: