Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-13230/2022[77-5538/2022]

N 77-5538/2022

15 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Фищенко Е.И, законного представителя Шамшиевой М.В. в защиту интересов осужденного Шамшиева М.М, адвоката Рахманова М.З. в защиту осужденного Шамшиева М.М, оправданного Шамшиева М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя Шамшиевой М.В. в интересах осужденного Шамшиева М.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года, апелляционное постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С Ж, выступление законного представителя Шамшиевой М.В, адвоката Рахманова М.З, оправданного Шамшиева М.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года

Шамшиев М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором Шамшиев М.П, приговор в отношении которого не обжалуется, оправдан по ч.1 ст. 114 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шамшиев М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны

Преступление совершено 7 февраля 2016 года в период с 17.30 часов до 18 часов в г. Нефтекамск Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Шамшиева М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает на невиновность Шамшиева М.М, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, обращает внимание, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО8, со стороны которого неоднократно поступали угрозы в адрес Шамшиевых; ссылаясь на текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого обращает внимание, что потерпевший Ямилов первым инициировал вооруженное нападение на Шамшиевых; утверждает, что действия осужденного носили оборонительный характер, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением экспертизы; считает, что приговор основан на предположениях, выразившихся в выводах суда о причинах возникновения телесных повреждений у Ямилова; полагает, что к показаниям засекреченных свидетелей следует отнестись критически, ввиду их противоречивости; указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Вострецова и Ахунвалиева, данных ими в суде с участием присяжных заседателей и в мировом суде. Просит судебные решения отменить, осужденного оправдать.

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Шамшиева М.М. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которыми установлено, что в момент, когда ФИО8 упал ему наносили удары по различным частям тела трое мужчин, в том числе Шашмиев М.М, который наносил удары палкой в область головы потерпевшего, другие участники наносили удары по иным частям тела; протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели ФИО11 и ФИО12 опознали Шамшиева М.М, как парня, который бил лежащего ФИО8 палкой или битой по голове; показаниями, допрошенных в условиях, исключающих установление данных о личности свидетелей под псевдонимами Гибадуллин и ФИО3, об обстоятельствах конфликта между Шамшиевыми и ФИО13, о том, что при перестрелке после падения ФИО8 на снег, Шамшиев М.М. нанес ему более 3 ударов руками, ногами и металлическим прутом в область головы и туловища; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15 согласно которым, когда они выходили из кафе, их встретила толпа людей во главе с ФИО13, который угрожал Шамшиевым; видели, как ФИО8 начал стрелять; ФИО16 показал, что видел железную палку в руках у Шамшиева М.М.; видеозаписями с камер наблюдения, имевшихся в помещениях кафе "Отдых", подтверждающих факт наличия в руках у Шамшиева М.М. палки; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которму установлено, что ФИО8 нанесено не менее 10 травматических воздействий, из которых не менее 4 в область головы, которые могли образоваться в результате воздействия резиновой пули, выпущенной из травматического пистолета; все остальные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе деревянных бит; телесные повреждения в области головы ФИО8 в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы привели к прогрессирующему отеку головного мозга и повлекли его смерть, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей.

Судом первой инстанции в основу приговора положены показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО11, данных ими на предварительном следствии, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных показаний не имеется, поскольку показания, данные свидетелями нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с их участием, после прочтения которых никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к допрашиваемым недозволенных мер воздействия или нарушении закона не заявлено. Вышеуказанное подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту физического и психического давления со стороны сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении обвиняемого Шамшиева М.М, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений от 14 мая 2020 года по факту физического и психического давления со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО20, ФИО21, ФИО22 в отношении свидетелей ФИО12, ФИО15

Позиция защиты о недопустимости показаний засекреченных свидетелей Гибадуллина и Петрова судом первой инстанции обоснована отвергнута с приведением мотивов и указанием о возможности допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения, что предусмотрено ч. ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ. При этом председательствующим были установлены личности указанных свидетелей, разъяснены им права, обязанности, предупреждены об ответственности, о чем у них отобраны подписки, допрос свидетелей проведен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Шамшиева М.М, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которым несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам осужденного, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству со стороны потерпевшего, так и к защите от него тщательно проверены мировым судьей. В частности, для установления ее пределов мировым судьей приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, физическое развитие, наличие предметов, используемых при нанесении повреждений. Место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения действий в отношении потерпевшего ФИО8, Шамшиев М.М. находился в состоянии необходимой обороны. Однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Таким образом, все доводы стороны защиты о невиновности Шамшиева М.М. к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд кассационной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в жалобе законного представителя осужденного Шамшиева М.М. - ФИО7 доводы о невиновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Шамшиева М.М. судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Придя к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, суд принял неправильное по форме решение.

Как следует из материалов дела, Шамшиев М.М. скончался 2 ноября 2019 года. При указанных обстоятельствах и с учетом того, что виновность осужденного оспаривалась его законным представителем, суд, рассмотрев уголовное дело по существу, установив в действиях Шамшиева М.М. состав уголовного преступления, должен был с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый, вынести постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности, а не постановлять обвинительный приговор с назначением наказания с последующим освобождением от него. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит выводу о необходимости изменения принятых судебных решений в части осуждения Шамшиева М.М. и прекращении уголовного дела в этой части по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года, апелляционное постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года в отношении Шамшиева М.М. изменить.

Уголовное дело в отношении Шамшиева М.М. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: