Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А66-629/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафных санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес не удовлетворен, так как из буквального толкования норм НК РФ следует, что в связи с установлением нового объекта обложения налогом на игорный бизнес после 15-го числа налогового периода одна вторая ставки указанного налога применяется ко всем объектам обложения, в том числе установленным ранее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А66-629/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кулдиновой В.Н. (доверенность от 01.02.05 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "Торговые услуги" директора Бабаджаняна С.Ш. (решение от 01.08.02), рассмотрев 18.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 09.03.05 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.05 (судьи Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-629/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговые услуги" (далее - Общество) 7200 руб. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 09.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.05, Инспекции отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 09.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.05, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик, установивший игровой автомат после 15-го числа месяца, вправе применить одну вторую ставки налога на игорный бизнес только в отношении вновь установленного игрового автомата.

В судебном заседании 23.08.05 представитель Инспекции дополнил доводы жалобы ссылкой на принятое апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тверской области 04.07.05 постановление по делу N А66-2172/2005 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.04 N 2480-22/10913. Названным постановлением апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. По мнению налогового органа, постановление апелляционной инстанции от 04.07.05 по делу N А66-2172/2005 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 18.10.05 представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения от 09.03.05 и постановления апелляционной инстанции от 14.05.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество после 15.06.04 установило новый игровой автомат дополнительно к 23-м имеющимся и обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации изменения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес. Уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 года представлена налогоплательщиком 30.07.04.

В ходе камеральной проверки названной декларации и документов Инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение положений пункта 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 1 Закона Тверской области от 27.11.03 N 80-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес" (далее - Областной закон) неправильно исчислил сумму названного налога, применив одну вторую ставки налога к общему количеству игровых автоматов. По мнению Инспекции, при расчете налога Общество должно было применить полную ставку - 3000 руб. ко всем игровым автоматам (23+1 автомат), поскольку "для целей обложения налогом на игорный бизнес автоматы считаются установленными с даты подачи заявления о регистрации, то есть с 15.06.04".

Решением от 15.12.04 N 2480-22/10913 налоговый орган доначислил Обществу 36 000 руб. налога на игорный бизнес, начислил 1842 руб. пеней, а также привлек его к ответственности в виде взыскания 7200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В пункте 3 названного решения Инспекция предложила Обществу уплатить сумму штрафа в пятидневный срок с момента получения решения.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил сумму налоговой санкции, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ (в редакции от 05.04.04) при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Из приведенной нормы следует, что установка объекта обложения налогом на игорный бизнес производится не ранее чем через 2 дня после подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации нового объекта. В связи с этим довод Инспекции о том, что дата подачи заявления в налоговый орган о регистрации игрового автомата считается датой его установки, не соответствует нормам материального права.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Общество, обратившись 15.06.04 в налоговый орган с заявлением о регистрации нового объекта игорного бизнеса дополнительно к 23-м имеющимся, фактически установило его 18.06.05. Изменения в свидетельство от 05.04.04 N 1 зарегистрированы Инспекцией 21.06.04 (листы дела 28-29).

В силу статьи 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Согласно Закону Тверской области от 27.11.03 N 80-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на один игровой автомат составляет 3000 руб.

Поскольку сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, а новый игровой автомат установлен Обществом после 15.06.04, налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2004 года руководствовался абзацем 2 пункта 3 статьи 370 НК РФ и применил одну вторую ставки налога на общее количество игровых автоматов (24 штуки).

Из буквального толкования положения абзаца 2 пункта 3 статьи 370 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что одна вторая ставки налога применяется ко всем игровым автоматам, в том числе ранее установленным.

Толкование этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о применении одной второй ставки налога только к вновь установленному объекту.

Определение экономической целесообразности установления существенных элементов налогового обязательства относится к полномочиям законодателя. В связи с этим довод Инспекции о нецелесообразности применения налогоплательщиком одной второй ставки налога в отношении всех игровых автоматов является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Применение одной второй ставки налога на игорный бизнес по установленному после 15-го числа текущего налогового периода объекту игорного бизнеса предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 370 НК РФ только с 01.09.04 в связи с внесением изменений в названную норму Федеральным законом от 30.06.04 N 60-ФЗ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-629/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

Л.Л.Никитушкина