Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 7У-13542/2022[77-5644/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Садретдинова А.К, защитников - адвокатов Туктарова Р.Р, Халиуллина Р.Н, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Садретдинова А.К, защитников - адвокатов Туктарова Р.Р, Халиуллина Р.Н. в интересах осужденного Садретдинова А.К, потерпевших С и С на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Садретдинова А.К, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Садретдинова А.К, защитников - адвокатов Туктарова Р.Р, Халиуллина Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г.

Садретдинов А.К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "адрес", несудимый, осужден по

ч. 4 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Садретдинову А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Садретдинову А.К. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Садретдинов А.К. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), а также двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ признано за оправданным Садретдиновым А.К. право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г. изменен:

в части оправдания Садретдинова А.Г. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2016 г. N 324-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2016 г. N 324-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признания за ним права на реабилитацию отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе;

в части осуждения Садретдинова А.Г. по ч. 4 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному Садретдинову А.К. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Садретдинов А.Г. осужден за подстрекательство к убийству С, совершенному по найму.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Туктаров Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, ввиду допущенных нарушений норм Конституции РФ и УПК РФ.

Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Так, постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было решено рассмотреть уголовное дело по обвинению Садретдинова А.К. коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции и дело было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для изменения территориальной подсудности. Данный судебный акт вступил в силу. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.21 настоящее уголовное дело передано на рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани. Однако суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело единолично. Таким образом, нарушена ст. 47 Конституции РФ и Садретдинов А.К. был лишен права рассмотрения его дела коллегией из трех федеральных судей.

Суды, безосновательно отклонили и проигнорировали доводы защиты о нарушении требования п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ о незаконности уголовного преследования Садретдинова А.К. при наличии постановления о прекращении его уголовного преследования. Стороной защиты неоднократно ставился вопрос о незаконности уголовного преследования Садретдинова А.К. при наличии постановления о прекращении его уголовного преследования от 04.06.10, отмененного 16.07.2020 постановлением начальника отдела следственного управления на основании не выступившего в законную силу судебного разрешения от 16.07.2020, полученного в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

В приговоре суд подменил вопрос о законности решения, принятого на основании судебного акта, не вступившего в силу, на вопрос о реализации Садретдиновым А.К. права на обжалование названного судебного решения. Суд апелляционной инстанции так же не указал норму права, позволяющую следствию исполнять не вступившие в законную силу решения суда, принятые в порядке ст. 214.1 УПК РФ или норму права дающую обратную силу решению следователя в данном случае.

Суд, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, принятых по вопросам исполнений судебных решений, касающихся производства обыска, отстранения от должности, помещения в психбольницу и заключения о наличии в действиях адвоката состава преступления, расширительно и произвольно истолковал ст. 391 и ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ и попытался создать судебный прецедент, применительно к ст. 214.1 УПК РФ.

Тот факт, что судебное решение от 16.07.20 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 04.06.10 вступило в законную силу на основании апелляционного постановления от 25.08.20 (через 45 дней) не делает законным постановление от 16.07.20 начальника отдела следственного управления, на основании которого возобновлено уголовное преследование Садретдинова А.К. и он был взят под стражу.

Полагает, что приговор является предположением суда о причастности Садретдинова А.К. к убийству С в результате игнорирования презумпции невиновности и нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ при предъявлении ему в вину мотива для подстрекательства к убийству.

Квалификация деяния Садретдинова А.К. исключает его сговор с Н и с его действиями по организации убийства С, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Обращает внимание, что "личные неприязненные отношения" являются оценочной категорией и должны быть основаны на конкретных фактах, которые должны быть предъявлены в вину подсудимому и быть предметом доказывания в ходе следствия и в суде.

Конкретные факты, лежащие, по мнению следствия, в основе личной неприязни Садретдинова А. к С в обвинении, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не указаны. В результате Садретдинов А. был лишен возможности возражать на неконкретное обвинение, а суд не мог установить конкретный факт личной неприязни.

Отмечает, что по всем жалобам, проверенным прокуратурами района, Республики Татарстан и Российской Федерации и осмотренным в суде, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в отношение Садретдинова А. не принимались какие-либо меры дисциплинарного, административного или уголовного воздействия.

Все указанные судом свидетели, в том числе Н, Т, Н, З, Ю, Х не сообщают ни одного конкретного факта, который можно рассматривать и оценить как повод Садретдинова А. для личной неприязни и судам сделать вывод.

Довод Садретдинова А. об отсутствии личной неприязни к С, потому что его жалобы не подтверждались, соответственно у Садретдинова или его близких, не было никаких неприятностей от его жалоб, опровергался судом бездоказательно. В ходе следствия Садретдинов А, заявляя ходатайство о представлении ему конкретной жалобы, являющейся по мнению следствия его мотивом к совершению преступления, пытался обозначить следствию как свою позицию защиты, так и нарушение его права на защиту и игнорирование презумпции невиновности следствием.

Отмечает, что объектами жалоб С было более 40 человек, в том числе Председатель Верховного Суда Республики Татарстан, его заместитель и судья. Доводы Садретдинова А.К, аргументированные судебными актами, вступившими в законную силу, о наличии мотива у Н на убийство Садыкова и его оговора судами не оценены и не опровергнуты.

Садретдинов А, ссылаясь на приговоры Верховного Суда Республики Татарстан, обосновал наличие конкретного мотива у Н на убийство С "данные изъяты" в отношение Н установлено, что он с целью подавления коммерческой деятельности "данные изъяты", составлявших ему конкуренцию и из неприязненных отношений к ним организовал на них ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение, в их доме в "адрес", которые совершили члены "данные изъяты". Тогда Н был осужден за подстрекательство к совершению этих и других преступлений.

"данные изъяты" Н в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по обвинению в подстрекательстве к взрыву гранаты ДД.ММ.ГГГГ в магазине " "данные изъяты"" в "адрес", принадлежащем "данные изъяты", в подстрекательстве к поджогу магазина " "данные изъяты"" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты"

Довод осужденного о наличии у Н умысла на убийство С подлежал проверке и оценке, а не игнорированию. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ данный довод апелляционной жалобы не рассмотрен.

Указывает, на наличие существенного противоречия между приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, бездоказательно и беспредметно утверждающими о наличии мотива у Садретдинова А. на убийство С и представленными Садретдиновым А. суду доказательства в виде законных судебных актов о том, что "данные изъяты" у Н были основания убить С, чтобы не допустить раскрытие тяжких преступлений совершенных членами "данные изъяты" в его интересах, которые не были оценены.

Н видел опасность в действиях С собиравшего информацию в "данные изъяты" г. об всех руководителях "адрес" "данные изъяты", в том числе и о его преступной деятельности. Это было поводом для Н организовать его убийство руками членов "данные изъяты", которых он ранее привлекал для подавления конкурентов его торгового бизнеса.

Квалификация действий Садретдинова А. в оспариваемом приговоре по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекателя Н, осужденного за данное деяние приговором от ДД.ММ.ГГГГ с квалификацией действий по ч. 4, 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключает его юридическую связь с убийством С

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование Садретдинова А.К. прекратить по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Халиуллин Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в обоснование указывает аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитником Туктаровым Р.Р. а также указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не разрешены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств.

Указывает, что в соответствии со ст. 7, 73, 252, 307 УПК РФ не установлен мотив преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и мотив подстрекательства Садретдинова А.К. к убийству. Считает, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения и сформулировал обвинение, существенно отличающееся от предъявленного на досудебной стадии, указав, что осужденный склонил Н к организации совершения убийства потерпевшего. Обвинение в указанной части отличается от фактов, установленных приговорами в отношении свидетелей Н и Т

В основу приговора положены показания свидетеля Т, приговор в отношении которого постановлен в порядке досудебного соглашения, имеющего коллизионный статус, не позволяющий привлечь его к уголовной ответственности за дачу ложных показания и за отказ от дачи показаний.

В основу приговора положены показания Н на предварительном следствии без указания на какой стадии: при расследовании уголовного дела в отношении осужденного в "данные изъяты" или в отношении Н в "данные изъяты" годах, ранее имевшего статус обвиняемого, имеющего коллизионный статус, не позволяющий привлечь его к уголовной ответственности за дачу ложных показания и за отказ от дачи показаний.

Свидетель Н имеющий коллизионный статус, обусловленный двумя фактами: осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и статусом свидетеля только в силу того, что указанный приговор вступил в законную силу, допрашивался судом в 5 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. В каждом судебном заседании у него отбиралась подписка об уголовной ответственности.

Заявленные стороной защиты возражения относительно отобрания у Н подписки об уголовной ответственности председательствующим не рассмотрены. Показания Н в указанных судебных заседаниях судом оценены как путаные и местами противоречивые, в основу приговора положены его показания на предварительном следствии и в Верховном Суде Республики Татарстан.

С учетом отсутствия оценки доводов защиты о недопустимости отобрания у Н подписки об уголовной ответственности обоснование приговора его показаниями при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ, поскольку указанным приговором вопрос о виновности Садретдинова А.К. не разрешался, он не был участником судебного разбирательства по указанному делу.

Не разрешен вопрос о направлении материала в порядке ст. 144, 145 УПК РФ о привлечении Н к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебных заседаниях, состоявшихся в июле 2021 г.

Таким образом, в основу судебных решений положен приговор и показания лица, имеющего коллизионный статус.

Отклонены ходатайства стороны защиты по мотиву, которые ограничили права осужденного на защиту. Не назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Н, соответствующие ходатайства судами отклонены по мотивам, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Из допроса свидетеля Н (супруга свидетеля Н), видно, что в "данные изъяты" на Н было совершено покушение с применением огнестрельного оружия, в результате чего были причинены множественные ранения головы дробью. Об этом свидетельствуют медицинские документы, об этом же дал показания и сам Н

При допросе Н в суде в "данные изъяты" выявлены противоречия между его примитивной речью на допросе в суде и содержанием его протоколов допросов в "данные изъяты", где он последовательно излагает факты, используя терминологию, смысл которой объяснить суду не смог.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после оглашения протокола допроса Н от ДД.ММ.ГГГГ Н не смог объяснить смысл слов " "данные изъяты"". На том же допросе, после оглашения протокола допроса Н от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что указанная в протоколе фраза " "данные изъяты" не являются его словами, так как ему так велели сказать сотрудники правоохранительных органов.

Оглашенные протоколы допроса Н являются изложением событий с употреблением терминологии, которая не используется в речи Н и ему самому непонятна. Не развитая, примитивная и односложная речь выпускника национальной школы и института культуры Н на суде резко контрастирует со структурированным, последовательным изложением фактов с использованием литературных оборотов и терминов, содержащимся в протоколах допросов и очной ставке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью протокола очной ставки между Н и Садретдиновым А.К, из которой видно и слышно: речь Н односложна, предложения не изобилуют сложностью речевой конструкции, содержание протокола очной ставки не соответствует содержанию показаний Н на видеозаписи.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении комплексной психолого-лингвистической автороведческой экспертизы, отклонено судами по мотивам, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Судебные решения основаны на неустраненных противоречиях, которые заключаются в отсутствие установленного умысла осужденного на подстрекательство к убийству, в неустановленных показаниях свидетеля Н, положенных в основу судебных решений, на которых основаны показания всех остальных свидетелей обвинения.

Не рассмотрены неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по мотиву незаконности его возобновления до вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона обвинения мотивированных, законных и обоснованных возражений против ходатайств защиты не заявила. В приговоре судом произведена подмена предмета доводов стороны защиты, на каковые сторона защиты не ссылалась.

Считает, что приговор в оправдательной части отменен незаконно при наличии вступившего в законную силу и не отмененного апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Указанным апелляционным постановлением установлено, что возбуждение уголовного дела по эпизодам взяточничества по истечению срока давности по мотиву отсутствия согласия осужденного на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно. Настоящий довод кассационной жалобы согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N- П.

Оставление в силе приговора по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предопределяет оценку доказательств, которую обязан дать суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела (статьи 73, 389.19 часть 4 УПК РФ). Полагает, что в нарушение указанных норм, формально не указывая на достоверность или недостоверность того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, суд апелляционной инстанции предопределилсудьбу рассмотрения приговора в отмененной части.

Отменяя приговор в части оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о мере пресечения.

При представлении стороной защиты доказательств суды не создали необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных стороне защиты прав, не обеспечили равноправие сторон. А именно необоснованно, по мотивам, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, судами стороне защиты отказано в допросе свидетелей: "данные изъяты"

Необоснованно, по мотивам, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, судами стороне защиты отказано в истребовании доказательств в Верховном Суде Республики Татарстан, материалов уголовного дела N в части, содержащей показания потерпевших, свидетелей и обвиняемых по указанному делу, ряд из которых являются свидетелями по настоящему уголовному делу; в Ново-Савиновском районном суде "адрес" Республики Татарстан копий судебных решений; в Буинском городском суде Республики Татарстан копий судебных решений.

На основании изложенного просит уголовное дело вернуть прокурору, меру пресечения в отношении Садретдинова А.К. отменить и его из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе осужденный Садретдинов А.К. выражает несогласие с судебными решениями, в обоснование указывает аналогичные доводы, изложенные в жалобах его защитников.

Кроме того, указывает, что никогда не имел личной неприязни к С, жалобы С не подтверждались при проведении проверок, поскольку являлись надуманными.

Обращает внимание, что согласно текстам обвинения, приговора его мотив не подтверждается представленными доказательствами, также не установлены факты его наказания и негативной оценки работы вследствие жалоб, показания относительно того, что С писал много жалоб на Садретдинова А.К. и он его за это ненавидел являются субъективными оценками и не подтверждаются установленными в судах фактами и не образуют мотива. С писал на него жалобы, чтобы добиться восстановления на прежней должности и получить квартиру вне очереди.

С в силу своих служебных обязанностей в ходе проверки торговых точек Н установилфакты реализации фальсифицированной алкогольной продукции, факты реализации алкогольной продукции в запрещенное время, распространяет наркотики, имеет связь с "данные изъяты" Н также конфликтовал с предпринимателями "данные изъяты", у которых систематически происходили подрывы магазинов, разбойные вооруженные нападения и подрыв дома "данные изъяты" поджог магазина "данные изъяты" указанные преступления на момент смерти С не были раскрыты.

Между Н и С возник конфликт. Н не предоставлял документы на фальсифицированную продукцию, выгонял комиссию из магазинов, что подтверждается показаниями сотрудников "адрес" "адрес" и предпринимателя "данные изъяты". Таким образом, С жалобами мог вскрыть причастность Н к указанным преступлениям в отношении "данные изъяты". Чтобы не допустить раскрытия преступлений, совершенных по заказу Н членами "данные изъяты"" они убили С что подтверждается постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что С собирал информацию о преступной деятельности Н и о конфликте с ним свидетельствуют: справка Генпрокуратуры РФ "данные изъяты" обращения депутата Госдумы РФ "данные изъяты" Хинштейна "данные изъяты"

Запрет службой С торговли фальсифицированной алкогольной продукцией и торговли в запрещенное время лишал Н прибыли, что являлось еще одним мотивом для убийства С

Доводы об организации убийства С проигнорированы и не опровергнуты следствием и судами.

Отсутствуют какие-либо объективные доказательства его вины, а единственным источником обвинения являются показания Н, который оговором пытается уйти от ответственности за совершенные им преступления. Так, в период с "данные изъяты" г. Н по факту убийства С допрашивался около "данные изъяты" следователями и судами, при этом каждый раз давал противоречивые показания.

В частности, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ Н говорит о просьбе Сатреддинова поговорить и напугать С, чтобы он не писал жалобы, после Н, просил о его передопросе, в ходе которого пояснил, что Садретдинов просил не поговорить, а избить С, в ходе третьего допроса и последующих он изменил показания и указал, что Садретдинов просил не избить, а убить С, напоив его, в пьяном состоянии выбросить из поезда.

На допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Н отказался от своих показаний о том, что Садрединов просил его убить С, указав, что ранее на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и за показания в отношении Садрединова ему обещали условный срок за организацию убийства С. Считает, что материалы уголовного дела, рассмотренного Верховным Судом Республики Татарстан "данные изъяты" по обвинению Н подтверждают его показания о наличии договоренностей между ним и правоохранительными органами.

О влиянии сотрудников правоохранительных органов на иных свидетелей с целью получения показаний о причастности к убийству Садретдинова и о наличии в связи с эти определенных договоренностей сообщил в суде и свидетель бывший лидер "данные изъяты" который указал, что ему сказали написать фамилию Сатретдинова, которого он никогда не видел, при этом Н его только просил поговорить с С, чтобы он не писал жалобы.

Таким образом, считает, что показания Н и Г, судебные акты Верховного Суда Республики Татарстан, свидетельствуют о том, что его обвинение в подстрекательстве к убийству С не состоятельно ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его мотив, а также является результатом определенных договоренностей с органами предварительного расследования.

Не разрешен вопрос о расчете с исполнителями убийства С, поскольку согласно анализу показаний Н существует несколько вариантов его показаний данных в разное время, при разных обстоятельствах. При этом Н при описании мотива убийства и оплаты, постоянно перекладывает ответственность на другого человека.

В приговоре суд в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал о продлении срока содержания под стражей, соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей при отсутствии судебного решения незаконно, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, узаконил его содержание под стражей без судебного решения.

Просит приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и апелляционное определение отменить, освободить из под стражи.

В кассационных жалобах потерпевшие С и С, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным Садретдинову А.К. наказанием. В обоснование указывает, что в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции необоснованно и незаконно не разрешилвопрос о лишении Садретдинова А.К. почетного звания " "данные изъяты"

В нарушение п. 5 и п. 4 ст. 307 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 299 УПК РФ суд не обосновал в приговоре решение по вопросу применения данного вида уголовного наказания, тем самым не указал мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него.

Суд апелляционной инстанции признав обжалуемый приговор законным в части осуждения за подстрекательство к убийству, при этом одновременно отменяя как незаконный тот же приговор в части оправдания по 4-м эпизодам взяток, по сути, разделил единый процессуальный документ на два самостоятельных документа, принятие решения об изменении приговора в части осуждения за одно преступление с одновременной отменой приговора в части оправдания по другим преступлениям уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Указывает, что суд, установив обстоятельства соучастия осужденного Садретдинова А.К. в убийстве, назначил наказание, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку указанный срок не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указывает, что Садретдинов А.К. "данные изъяты" незаконно находился на свободе, что подтверждается постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Садретдинова А.К. признано незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший С, государственный обвинитель прокуратуры Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Поляков С.А. просят судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты обвинительный приговор в отношении Садретдинова А.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Садретдиновым А.Г. инкриминированного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей С "данные изъяты"

- показаниями потерпевшего С "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Н. о "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Т "данные изъяты"

- показаниями свидетеля В "данные изъяты"

- показаниями свидетелей Г.А.А "данные изъяты"

- показаниями свидетеля А о "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Н "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Н, "данные изъяты"

- показаниями свидетеля З "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Садретдинова А.К. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Признавая достоверность показаний потерпевших, свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Садретдинова А.К. о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется. Не может свидетельствовать об оговоре осужденного либо заинтересованности в исходе дела привлечение ранее Н к уголовной ответственности.

При этом, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты мотив и цель подстрекательства к убийству С в приговоре указаны. Мотив преступления - это личные неприязненные отношения, возникшие у Садретдинова А.К. к С в результате неоднократных обращений последнего с жалобами в различные инстанции на действия Садретдинова А.К. "данные изъяты" "адрес" и вызванных в результате этих обращений многочисленных проверок деятельности Садретдинова А.К. и "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты", а цель - желание пресечь эту активную деятельность С

Указанные в приговоре мотив и цель совершенного Садретдиновым А.К. преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевшей С о имевшем место длительном конфликте между ее убитым супругом и Садретдиновым А.К, поскольку С располагал информацией, компрометирующей Садретдинова А.К, которую он обнародовал, в том числе путем написания жалоб и обращений и Садретдинов А.К. неоднократно вызывал С к себе на приемы, требовал прекратить написание жалоб, высказывая при этом угрозы о том, что тот в скором времени исчезнет. Эти факты также подтверждаются показаниями потерпевшего С, свидетелей Н, Т, Н, З, Ю, Х, а также исследованными судом протоколами осмотров материалов надзорного производства N по жалобам С на действия Садретдинова А.К. и материалов проверок по обращениям С по сообщениям о сборе денег из организации и сельхоз предприятий района для проведения юбилея Садретдинова А.К, по фактам злоупотребления при ремонте здания управления сельского хозяйства "данные изъяты" Садретдиновым А.К.

При этом для правильности установления мотива к совершению преступления не имеют определяющего значения результаты проведенных по жалобам и обращениям С проверок.

Предупреждение Н и Т перед допросом в суде первой инстанции об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение требований УПК РФ и не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку допросы допрос Н, ранее осужденного, и Т, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, производились в условиях состязательного процесса, когда стороны имели равную возможность задать им интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, чем они и воспользовались. Кроме того, Н и Т подтвердили содержание показаний, которые они давали в ходе предварительного расследования. При этом, как следует из приговора, показания данных лиц не имели для суда заранее установленной силы и не обладали преимуществом перед другими доказательствами, а оценивались в совокупности с другими доказательствами. При этом суд обоснованно констатировал отсутствие у Н и Т оснований для оговора Садретдинова А.К, тем более, когда они и сами привлечены к уголовной ответственности в подстрекательстве и пособничестве в убийстве С и в совершении убийства С, соответственно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, а также с результатами разрешения поданных ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой отмену судебных решений.

Доводы жалоб о неполноте протокола судебного заседания проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Поданные на протокол судебного заседания замечания, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Доводы жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда не обоснованы и не могут быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Садретдинов А.К. отказался от рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей (т. 14 л.д. 180)

Также после поступления, переданного Верховным Судом Республики Татарстан уголовного дела, судья "адрес" на основании ходатайства обвиняемого Садретдинова А.К. назначил предварительное слушание.

В ходе проведения предварительного слушания, предусмотренного главой 34 УПК РФ, до начала судебного разбирательства обвиняемый Садретдинов А.К, в присутствии защитников - адвокатов Туктарова Р.Р. и Халиуллина Р.Н. заявил о своем желании рассмотрения уголовного дела судьей единолично. (т. 17 л.д. 26 оборот)

Таким образом, на основании самостоятельного волеизъявления, сделанного обвиняемым Садретдиновым А.К. до назначения судебного заседания, суд первой инстанции в ходе предварительного слушания принял решение о составе суда - судьей единолично).

Вопреки доводам жалоб согласно постановлению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 214.1 УПК РФ, разрешена отмена постановления заместителя руководителя отдела по расследованию "данные изъяты" при прокуратуре РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Садретдинова А.К.

В соответствии с постановлением руководителя первого отдела по расследованию "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД "данные изъяты" о прекращении уголовного преследования в отношении Садретдинова А.К.

Доводы о том, что руководителем следственного органа принято решение об отмене постановления заместителя руководителя отдела по расследованию "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Садретдинова А.К. до вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть принят во внимание, поскольку решения, имеющие промежуточный характер, каковым является и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по ходатайству руководителя первого отдела по "данные изъяты" о разрешении отмены постановления заместителя руководителя отдела по расследованию "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Садретдинова А.К, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения. При этом, то обстоятельство, что данное судебное решение реализуется безотлагательно, не может расцениваться как препятствие для исправления вышестоящими судами допущенных судебных ошибок, о чем указал Конституционный Суд РФ в определениях от 18 июля 2006 г. N 286-О.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления заместителя руководителя отдела по расследованию "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Садретдинова А.К. оставлено без изменения.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не дана правовая оценка и не принято процессуальное решение по фактам приготовлений Н к совершению убийства С, об обстоятельствах которых им стало известно из показаний свидетелей А, А, А, а также о не привлечении его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о невиновности Садретдинова А.К, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом требования ст. 252 УПК РФ в отношении осужденного судом не нарушены, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, соответствует предъявленному Садретдинову А.К. обвинению, суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, не ухудшил положение осужденного и не нарушил его право на защиту.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Садретдинова А.К. по ч. 4 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ), как подстрекательство к убийству, то есть склонение другого лица путем уговора, подкупа к совершению умышленного причинение смерти другому человеку, совершенному по найму.

Доводы кассационных жалоб о незаконности апелляционного определения в части отмены приговора по оправданию Садретдинову А.К. по эпизодам взяток и направлению уголовного дела на новое рассмотрение, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.3, 401.7 УПК РФ предметом судебного разбирательства в порядке сплошной кассации является проверка законности по кассационной жалобе, представлению приговора или иного итогового судебного решения, вступивших в законную силу, что не препятствует обращению с жалобой на апелляционное определение в указанной части в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При назначении Садретдинову А.К. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту прежней работы и в быту, наличие наград и почетных званий, возраст осужденного, а также состояние его здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Садретдинова А.К. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Нельзя признать основанием для отмены или изменения приговора неприменение судом к Садретдинову А.К. дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 47 УК РФ, поскольку лишение осужденного почетного звания и государственных наград за совершение тяжких и особо тяжких преступлений не является обязательным.

Отбывание наказания Садретдинову А.К. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения сроков давности к Садретдинову А.К, совершившему особо тяжкое преступление квалифицированное ч. 4 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, принимая во внимания положения ч. 4 ст. 78 УК РФ и учитывая конкретные обстоятельства убийства потерпевшего С, общественную опасность деяния и данные о личности подсудимого Садретдинова А.К. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления, жалоб и внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. в отношении Садретдинова А.К. в части осуждения по ч. 4 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Садретдинова А.К, его защитников - адвокатов Туктарова Р.Р, Халиуллина Р.Н. потерпевших С и С, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи