Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-13891/2022[77-5889/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

осужденного Тараканова А.П, его защитника - адвоката Марченко Е.В, представителя потерпевшего Т, ее представителя - адвоката А..В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Марченко Е.В. в интересах осужденного Тараканова А.П, представителя потерпевшего - адвоката А на приговор Советского районного суда г. Самары от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Тараканова А.П, защитника - адвоката Марченко Е.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя потерпевшего Т, ее представителя - адвоката А поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 31 января 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Тараканов А.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 5 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тараканову А.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения Тараканову А.П. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" Т удовлетворен частично, взыскано с Тараканова А.П. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Сохранен арест на имущество Тараканова А.П.: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Тараканов А.П. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено осужденным "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Марченко Е.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконным, необоснованными, немотивированными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тараканова А.П. незаконно признали виновным в совершении хищения денежных средств путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица, договорных отношений. Органами предварительного расследования и судами не представлено доказательств, подтверждающих факт преднамеренности неисполнения осужденным договорных отношений. Тараканов А.П. в ходе следствия, и в суде давал последовательные показания о том, что он искал работу для своей фирмы "данные изъяты"", умысла на совершение хищения у него не было, что подтверждается показаниями свидетеля Х

Утверждает, что на отсутствие умысла на совершение хищения путем обмана и отсутствие преднамеренности в действиях Тараканова А.П. подтверждается тем, что после заключения договора на производство ремонта фасадов трех домов, Тараканов А.П. подыскал субподрядчика - "данные изъяты"" для осуществления ремонта фасадов и перечислил этой фирме аванс, в сумме, предусмотренной договором, за производство работ по отделке фасадов. Перечисление платежей он приостановил по объективным причинам, которые не зависели ни от него, ни от его фирмы, поскольку его фирме также задерживались переводы платежей, "данные изъяты"" не производило ремонт должным образом и в установленные договором сроки.

Тараканов А.П. в суде пояснил, что деньги он себе не присваивал, поскольку они шли на оплату аренды, налогов, заработную плату ему и работников. Кроме того, на поступающие денежные средства Тараканов А.П. приобретал строительные материалы, необходимые для ремонта фасадов, а также строительные материалы, необходимые для производства работ по другим договорам, по которым на тот момент выполняла работы "данные изъяты"

Отсутствие в действиях Тараканова А.П. состава преступления подтверждает имеющееся решение "данные изъяты" взысканы деньги за неисполнение договорных отношений.

Полагает, что из вышеуказанного следует, что в действиях Тараканова А.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Считает взыскание материального ущерба с Тараканова А.П. неправильным, поскольку он никаких действий в отношении "данные изъяты"

Кроме того, суд необоснованно сохранил арест на единственно пригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в котором также проживают его бывшая жена и несовершеннолетний сын.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Тараканова А.П, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат "данные изъяты" полагает, что приговор является не справедливым, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного и подлежит отмене вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что органами предварительного следствия Тараканов обвинялся в совершении преступления по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Как установлено органами следствия в счет оплаты выполненных работ "данные изъяты" перечислил ООО "данные изъяты", из которых Тараканов перечислил "данные изъяты" только "данные изъяты". Оставшимися денежными средствами в сумме "данные изъяты" распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о переквалификации содеянного Таракановым с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ по основаниям, что "данные изъяты"" предоставило "данные изъяты"

Считает, что государственным обвинителем не учтем тот факт, что указанная сумма уже была ранее учтена и вычтена из общей задолженности "данные изъяты"", в связи с чем незаконно снизил квалификацию содеянного осужденным, что повлияло на исход дела.

При этом суд первой инстанции в нарушение ст. 90 УПК РФ не принял во внимание и не дал надлежащей оценки приобщенному к материалам дела решению "данные изъяты", из которого следует, что итоговая сумма задолженности "данные изъяты" из которой как было установлено следствием "данные изъяты" были похищены Таракановым.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не изложил мотивы, по которым он отверг доказательства, установленные преюдициальным решением суда.

Кроме того, в обосновании применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства признал явку с повинной и чистосердечные признания Тараканова. Вместе с тем судом явка с повинной признана недопустимым доказательством.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего А адвокат Марченко Е.В, действующая в интересах осужденного Тараканова А.П, считает кассационную жалобу представителя потерпевшего не основанной на обстоятельствах дела и на законе, и указывает, что суд законно и обоснованно сослался в приговоре на явку с повинной и чистосердечное признание Тараканова А.П, как на основания, смягчающие его ответственность.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о незаконности переквалификации действий Тараканова А.П. являются надуманными и не основанными на фактах и документах, находящихся в материалах уголовного дела. Решение Арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела, поскольку было вынесено в порядке заочного судопроизводства с участием только потерпевшей, которая документы в полном объеме суду не представила. Просит кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Приговор в отношении Тараканова А.П. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Тараканова А.П. в совершении преступления, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

"данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы стороны защиты каждое из доказательств, использованное в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проанализировано и получило оценку, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Суды пришли к правильному выводу, что Тараканов А.П, являясь учредителем и директором "данные изъяты"", полученные денежные средства по договору субподряда с "данные изъяты"" потратил не только на выплату аванса "данные изъяты"", оплату давальческого материала, но и на личные нужды и для предпринимательской деятельности, в том числе, путем снятия наличных денежных средств со счета своей организации, причинив тем самым ущерб потерпевшей, который до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии только гражданско-правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности, и отсутствии уголовно-наказуемых деяний в действиях Тараканова А.П. не состоятельны.

Также наличие решения Арбитражного суда о взыскании с "данные изъяты"" денежных средств не свидетельствует о невиновности Тараканова А.П. в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие решения арбитражного суда, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Тараканова А.П.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде. Факт хищения и виновность Тараканова А.П. в преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Заключение двух договоров цессии, согласно которым "данные изъяты" в лице директора Тараканова А.П. переуступает право требования к "данные изъяты"" не свидетельствуют об исполнении Таракановым А.П. своих обязательств по оплате выполненных работ перед "данные изъяты"" в полном объеме, поскольку указанные договора цессии были заключены после сдачи всех трех домой, кроме того указанные суммы были перечислен в счет погашения общей задолженности перед "данные изъяты"", то есть сверх полученных денежных средств "данные изъяты"

Доводы жалобы представителя потерпевшего о необоснованности переквалификаций действий осужденного несостоятельны, поскольку государственный обвинитель в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств о предоставлении "данные изъяты" давальческого материала на "данные изъяты"", просил снизить размер причиненного ущерба на указанную сумму, то есть до "данные изъяты" и переквалифицировать действия Тараканова А.П. на ч. 5 ст. 159 УК РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, позиция государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения в силу ст. 252, ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом первой инстанции решения в соответствии с такой позицией, и суд постановляет обвинительный приговор, констатирующий виновность в менее тяжком преступлении.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ доводы жалобы представителя потерпевшей об установлении решением арбитражного суда ущерба в большем размере также не может быть принят во внимание, поскольку суд рассматривает уголовное дело только в отношении осужденного и по предъявленному ему обвинению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Тараканова А.П. по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для переквалификации действий осужденного или оправдания не имеется.

Наказание Тараканову А.П. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал явку с повинной, чистосердечное признание, наличие несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного, и оказание помощи членам своей семьи.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего признание судом явки с повинной и чистосердечного признания в качестве недопустимых доказательств не является препятствием для их учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления Тараканова А.П. без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Наличие решения арбитражного суда не свидетельствует о возмещении ущерба осужденным Таракановым А.П. причиненного преступлением.

В связи с уменьшением государственным обвинителем размера ущерба суд обоснованно удовлетворил исковые требования представителя потерпевшей Т частично, в размере установленного в судебном заседании ущерба.

Правомерно сохранен арест на жилое помещение для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ соблюдены, поскольку в суде установлено, что жилое помещение на которое сохранен арест не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности осужденного.

Вопреки доводам жалоб при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 г. в отношении Тараканова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Марченко Е.В. и А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.