Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-13951/2022[77-5845/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Грибовой Е.В, Вагапова З.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденного Башкова С.С, адвоката Басманова А.Г, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Басманова А.Г. в интересах осужденного Башкова Сергея Сергеевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Башкова С.С, его адвоката Басманова А.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2021 года

Башков Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ (наказание не отбыто), осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2021 года, по правилам, предусмотренным ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Башкову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Башкову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Башкова С.С. с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Башков С.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Басманов А.Г, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий Башкова С.С. Считает, что квалифицирующий признак "длительное расстройство здоровья" у потерпевшего отсутствует, соответственно признак "причинение средней тяжести вреда здоровью" выставлен необоснованно. Полагает, что действия Башкова С.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку расстройства здоровья у потерпевшего не было, он ни одного дня не находился на больничном, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять свои должностные обязанности. Также выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судмедэксперт не мог выставить подобный диагноз спустя всего лишь 19 дней после случившегося, при отсутствии каких-либо жалоб и медицинской картины заболевания со стороны потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Башкова С.С. на ч. 1 ст. 318 УК РФ, снизить размер наказания до реально отбытого и освободить от дальнейшего наказания.

В возражениях на жалобу прокурор указывает о необоснованности доводов жалобы, просит судебные решения по делу оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Басманова А.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу не установлены.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Башкова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Башкова С.С, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым вину по предъявленному обвинению он признал и пояснил об умышленном нанесении ударов сотруднику полиции ФИО8 Свои показания Башков С.С. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим.

Данные показания Башкова С.С. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, который являлся очевидцем произошедшего, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-85); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения "данные изъяты" расположенной на "адрес" (л.д. 100-103); протоколом осмотра диска и записанной на нем информации от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент нанесения Башковым С.С. ударов ФИО8 (л.д. 156-159); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО8 обнаружен закрытый вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти и ушиб гортани; закрытый вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти мог образоваться при однократном резком переразгибании пальца со смещением его в боковую сторону, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (л.д. 139-141); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что вывих пальца мог образоваться при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего (л.д. 148-153); выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 на должность (л.д. 32); и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Материалы дела, в том числе производство в судебной инстанции, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление обвинительного приговора, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеет каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Вывод эксперта о тяжести причиненного вреда сделан в соответствии с медицинскими критериями на основании выставленного диагноза. Признак длительного расстройства здоровья нашел свое подтверждение. Причиненное повреждение привело к временному нарушению функций органов и (или) систем, для заживления травмы потребуется срок свыше 21-го дня (наложен гипс на 3 недели). Отсутствие в материалах дела медицинских документов в отношении ФИО8 не ставит под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку сведения из них описаны в заключении.

Объективных оснований полагать возникновение установленных телесных повреждений у потерпевшего в иное время и при других обстоятельствах, у судов не имелось.

Суждения автора кассационной жалобы о том, что квалифицирующий признак "длительное расстройство здоровья" у потерпевшего отсутствует, поскольку расстройства здоровья у потерпевшего не было, основано на произвольном толковании заключений экспертов и не влечет отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы жалобы адвоката ФИО7, по сути сводящиеся к тому, что от действий осужденного не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести, а также высказанное в кассационной жалобе мнение о переквалификации действий на ч. 1 ст. 318 УК РФ - не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о переквалификации его действий несостоятельны и опровергается материалами уголовного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку. Оснований не согласиться с правильностью выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом, Башковым Н.В. было нанесено не менее 11 ударов кулаками обеих рук в область горла, головы и туловища ФИО8, при этом последний, защищая свою голову, прикрывал ее руками в связи с чем часть нанесенных Башковым С.С. ударов, направленных в голову ФИО8, пришлась в область рук потерпевшего, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель. Данное насилие, примененное Башковым С.С. к сотруднику полиции, судом правильно, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, отнесено к насилию, опасному для здоровья данного сотрудника.

При этом судом правильно сделан вывод о том, что осужденным Башковым С.С. насилие к сотруднику полиции ФИО8 было применено в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении осужденного Башкова С.С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, которые расценены как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), о том, что причиненный ему вред полностью заглажен подсудимым потерпевший сообщил в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении срока наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Зачет наказания, отбытого по приговору, а также времени содержания под стражей, произведен в соответствии требованиями ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, всем доводам апелляционных жалоб дана мотивированная оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Башкова С.С. неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного от 2 марта 2022 года в отношении Башкова Сергея Сергеевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Басманова А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи