Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-14066/2022[77-5847/2022]

N77-5847/2022

Постановление

суда кассационной инстанции

24 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденной Чуриковой В.Н, защитника-адвоката Горобец И.Ю, потерпевшего ФИО8, его представителя ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Горобец И.Ю. в интересах осужденной Чуриковой В.Н, потерпевшего ФИО8 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2021 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выслушав осужденную Чурикову В.Н, её адвоката Горобец И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, потерпевшего ФИО8, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений по делу без изменения, суд

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2021 года

Чурикова Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УКРФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дату, определенную инспектором, для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Чуриковой В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Чуриковой В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, взыскано с Чуриковой В.Н. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Чурикова В.Н. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горобец И.Ю, не оспаривая обстоятельства преступления и назначенного наказания, выражает несогласие с судебными решениями по делу, считая их необоснованными и незаконными в части компенсации морального вреда. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 35 000 рублей, было ли оно вообще учтено при удовлетворении гражданского иска в размере 350 000 рублей, из какой суммы суд учитывал материальное положение Чуриковой В.Н, между тем заработок составлял порядка 20 000 рублей ежемесячно. Отмечает, что Чурикова В.Н. в силу своего материального положения не в состоянии единовременно произвести выплату в размере 350 000 рублей, так как является пенсионером, не осуществляет трудовую деятельность (в связи с вынесенным приговором была уволена), оказывает помощь дочери, которая является матерью одиночкой и внуку студенту, несет бремя оплаты коммунальных платежей, вынуждена покупать лекарства в связи с наличием хронических заболеваний, но в тоже время производит частичное гашение присужденной судом суммы ежемесячно. Также указывает, что судом не было учтено, что гражданская ответственность Чуриковой В.П. застрахована в установленном законом порядке, следовательно, потерпевший имеет право получить соответствующие возмещение в рамках страхового возмещения. Отмечает, что в рамках подачи апелляционной жалобы было заявлено требование о рассрочке исполнения приговора суда сроком не менее 5 лет, однако апелляционное постановление не содержит в описательно-мотивировочной части доводов об отказе в удовлетворении данного требования.

Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства просит приговор Промышленного районного суда г..Оренбурга от 02.12.2021 и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10.02.2022 в части компенсации морального вреда отменить, уменьшив указанную сумму с предоставлением рассрочки на срок 5 лет.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с обжалуемыми решениями в связи с чрезмерной мягкостью приговора и взысканной суммой компенсации морального вреда. Указывает, что Чурикова В.Н. до вынесения приговора устранилась от контакта с потерпевшим, не приносила извинений, не оказывала материальную помощь, а наоборот сняла с регистрационного учета автомобиль, а в последствии продав его, не возместила определенную судом компенсацию морального вреда ФИО8, то есть Чурикова В.Н. не осознала последствия совершенного ею деяния, предпринимает меры к сокрытию своего имущественного положения, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. Обращает внимание, что до ДТП ФИО8 вёл активный образ жизни, занимался спортом, играл на гитаре и пианино, учился, работал проектировщиком, планировал свадьбу и рождение детей, после полученной травмы действия ФИО8 ограничены и его состояние здоровья не позволяет вернуться к прежнему образу жизни, ФИО8 показано дополнительное проведение операционных вмешательств, он испытывает фантомные боли в руке, принимает сильные психотропные препараты, приём которых сказывается на его здоровье. Считает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд не в полной мере учел физические и нравственные страдания ФИО8, не учёл материальное положение Чуриковой В.Н, поскольку на дату ДТП она получала пенсию, была трудоспособна и осуществляла трудовую деятельность, у последней на день вынесения приговора на иждивении несовершеннолетних детей, либо престарелых родителей не было, каких-либо заболеваний не имела, кроме того в собственности был автомобиль стоимостью не менее 600 000 рублей. Просит судебные решения изменить, назначить более строгую меру наказания, исковые требования удовлетворить в полном объёме в размере 2 000 000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Горобец И.Ю. и потерпевшего ФИО8 заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Чуриковой В.Н. соответствует требованиям ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, установлены судом и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Чуриковой В.Н. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной Чуриковой В.Н. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, которые являлись очевидцами произошедшего, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка собранным доказательствам дана с соблюдением правил ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий Чуриковой В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Между нарушением осужденной требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего наказание Чуриковой В.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, отсутствие судимости.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной Чуриковой В.Н. наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, назначенное Чуриковой В.Н. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Судом были учтены индивидуальные особенности потерпевшего ФИО8, степень его нравственных и физических страданий, длительность нахождения на лечении, негативные последствия для его здоровья, обстоятельства происшествия. Также судом были учтены данные о личности и имущественном положении осужденной Чуриковой В.Н, в том числе её пенсионный возраст, материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом частичной компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего ФИО8 и взыскании в счет возмещения морального вреда с Чуриковой В.Н. суммы в размере 350 000 рублей, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, размер возмещения морального вреда, определенный судом первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения либо увеличения суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не находит.

Вопреки утверждению адвоката Горобец И.Ю. о возможности получения потерпевшим соответствующего возмещения в рамках страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также гражданским, гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством, на потерпевшего не возложена обязанность обращения за получением страховой выплаты к страховщику, ему предоставлено такое право.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения просьба адвоката, указанная в апелляционной жалобе, о рассрочке исполнения приговора, также не подлежат удовлетворению, поскольку заявленное требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части гражданского иска не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, то есть такое заявление подлежит рассмотрению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Чуриковой В.Н. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Чуриковой В.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Чуриковой Валентины Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Горобец И.Ю, потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Данилова