Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-14094/2022[77-5894/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

осужденного Махмутова А.Н, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махмутова А.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Махмутова А.Н, доводы кассационной жалобы осужденного, поступившие на них возражения, выступление осужденного Махмутова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г.

Махмутов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 апреля 2011 г. Чистопольским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2016 г. Махмутов А.Н. освобожден 6 сентября 2016 г. от наказания условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 1 день, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания Махмутову А.Н. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Махмутову А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 2 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Махмутова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в "данные изъяты"

Этим же приговором осужден Рязанов А.М, в отношении которого приговор не обжалуется.

Махмутов А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Махмутов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судья был заинтересован в исходе дела, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 13 апреля 2021 г, согласно которому в момент, когда потерпевший подтвердил, что Махмутов А.Н. не наносил удары, судья целенаправленно прервал допрос потерпевшего осужденным. При этом судья, заведомо зная о неправильной квалификации, изучая прошлые судимости и характеристики, не изучив материалы уголовного дела, сделал поспешные выводы о его личности, усугубив положение, нарушая равенство сторон.

Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и должен был переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшему не причинено тяжкого или средней тяжести вреда здоровью с применением какого-либо оружия. В связи с чем просит отменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания с 6 лет до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан Сергеева М.Н. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Махмутова А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Махмутова А.Н. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Р, данными в ходе предварительного расследования о том, что Махмутов А.Н. предложил ему и Ж избить потерпевшего М, отобрать у того телефон и заложить телефон в ломбард, на что он согласился. Махмутов А.Н. позвал М выйти на улицу, он вышел следом. Зайдя за угол здания Махмутов А.Н. ударил М по лицу, он нанес потерпевшему 2 удара по лицу, от чего М упал на землю. Махмутов А.Н. стал бить М ногами по телу и снял с потерпевшего куртку, из кармана которой выпал телефон. Махмутов А.Н. взял куртку и ушел. Он забрал телефон потерпевшего марки " "данные изъяты"". Увидев, что телефон заблокирован и требуется пароль, он вернулся к потерпевшему и потребовал разблокировать телефон. Вместе с Махмутовым А.Н. они пошли в ломбард, где по его просьбе М заложил указанный телефон и передал ему "данные изъяты" рублей Махмутову А.Н.;

- показаниями потерпевшего М. о том, что он с двумя ребятами вышел из бара на улицу, и один из них ударил его руками 2-3 раза по лицу, отчего он упал, и далее кто-то из них нанес ему не менее 3 ударов ногами по голове и когда он лежал на асфальте с него сняли куртку. Через несколько минут двое подошли к нему, сказали, что нужно разблокировать его телефон, чтобы позвонить знакомым, чтобы его забрали, и он набрал графический ключ на телефоне;

- показаниями свидетеля Ж о том, что Махмутов А.Н. предложил ему и Р "докопаться" до М. После чего Махмутов А.Н. позвал М. на улицу. Они с Р вышли покурить. Махмутов А.Н. нанес не менее одного удара в лицо Маркелову B.Н, а Р нанес 2 удара по лицу потерпевшему. Маркелов B.Н. упал на землю. Махмутов А.Н. нанес несколько ударов ногой М. по голове и снял с того куртку, из кармана которой выпал телефон. Р подобрал этот телефон и они убежали. Увидев, что мобильный телефон заблокирован, они вернулись к М. Р поднес телефон к лицу М. и сказал разблокировать телефон. М. ввел графический пароль. После чего они разбежались и встретились возле ломбарда, где неизвестный мужчина сдал телефон потерпевшего в ломбард;

- показаниями свидетеля М о том, что Р попросил по его паспорту сдать телефон в комиссионный магазин, что он и сделал, получив за телефон около "данные изъяты", которые передал Р;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина " "данные изъяты" изъяты договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является сотовый телефон марки "данные изъяты", и комиссионный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении данного телефона;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым у М. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, раны левой бровной области, требовавшей проведения специальных манипуляций, которые причинили легкий вред здоровью "данные изъяты"

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Махмутову А.Н. обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела, и в судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, а по итогам их рассмотрения вынесены мотивированные постановления, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, по ходатайству государственного обвинителя суд в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ принял обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшего, данных в период предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий. При этом стороне защиты, возражавшей против оглашения показаний, была предоставлена возможность задать потерпевшему вопросы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать, в том числе причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N М причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Доводы жалобы о личной заинтересованности судьи, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, суд установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Махмутова А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Махмутову А.Н. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Махмутову А.Н. наказание обстоятельств признал состояние его здоровья и здоровья отца, а также преклонный возраст последнего.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающим наказание Махмутову А.Н. обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Махмутова А.Н. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Назначенное Махмутову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Отбывание наказания Махмутову А.Н. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. в отношении Махмутова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Махмутова А.Н.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи