Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-14141/2022[77-5846/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденной Казарян Н.В, защитника-адвоката Гришнина А.А, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трубникова Д.М. в интересах осужденной Казарян Надежды Владимировны на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденной Казарян Н.В, защитника-адвоката Гришнина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 года

Казарян Надежда Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Казарян Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Казарян Н.В. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Казарян Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Казарян Н.В. в срок лишения свободы время задержания с 8 февраля 2021 года по 9 февраля 2021 года и содержания под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Казарян Н.В. под домашним арестом с 10 февраля 2021 года до 17 марта 2022 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 года приговор изменен, зачтено осуждённой Казарян Н.В. в срок лишения свободы:

- время задержания с 8 по 9 февраля 2021 года, время содержания под стражей с 17 марта 2022 года до 17 мая 2022 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с марта по 28 апреля 2021 года из расчёта один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с 10 февраля 2021 года до 30 марта 2021 года, с 29 апреля 2021 года до 17 марта 2022 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Казарян Н.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трубников Д.М. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Казарян Н.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе процесса стороной обвинения не представлялось и судом не исследовалось; результаты оперативно-розыскных мероприятий - протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены и получены с нарушением ст. 7 ФЗ "Об ОРД"; аудиозаписи, стенограммы разговоров, протокол их осмотра (т. 2 л.д. 1-4, 15, 16, 24-72), которые не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку сам абонентский номер на Казарян Н.В. не зарегистрирован, никто из свидетелей не опознавал голоса на записях, фоноскопическая экспертиза о принадлежности голоса не проводилась. Кроме того, отмечает, что в приговоре суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства первоначальное частичное признание вины, вместе с тем, Казарян Н.В. изначально признавала вину в полном объеме, а впоследствии, не отрицая обстоятельств дела, лишь дала им свою юридическую оценку, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, могло повлиять на назначенное наказание. Считает недоказанным установленные судом массы наркотических средств, переданных ФИО10 и хранимых дома у осужденной. Указывает, что при подтвержденной специалистом ФИО11 возможности разделить смесь, содержащую в своем составе мел и наркотическое средство, а также определить массы этих веществ, суд при рассмотрении уголовного дела необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной экспертизы, тем самым отстранился от установления юридически значимых обстоятельств и необоснованно вменил квалифицирующий признак "в значительном размере".

Считает, что данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденной и размер назначенного ей наказания. Просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо изменить их, смягчив срок наказания, применив положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Казарян Н.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Казарян Н.В. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями самой Казарян Н.В, которая признала свою вину частично, пояснила, что приобретала наркотическое средство по просьбе ФИО10, ФИО13, реализовывала данное наркотическое средство только этим лицам, не понимала разницы в том, что они сами приобретут наркотик, либо она им привезет, не считала, что занимается сбытом;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Казарян Н.В.;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по факту обнаружения и изъятия у ФИО10 наркотического средства, приобретенного у Казарян Н.В.;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, неоднократно приобретавших у Казарян Н.В. наркотические средства;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 по обстоятельствам проведения обыска в жилище Казарян Н.В, в ходе которого в помещении кухни из холодильника было изъято вещество белого цвета;

- показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Казарян Н.В.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", предусмотренное п. 8 ч.1 ст. 6 Закона "Об ОРД", осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД".

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскного мероприятия не нарушены, обследование жилища Казарян Н.В. проведено с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении акта обследования от участвующих лиц не поступило.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд при описании преступных действий Казарян Н.В, принимая решение о ее виновности по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлялось и не исследовалось, несостоятельно. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 76 оборот), при допросе главного эксперта ЭКЦ МВД России по "адрес" ФИО27, проводившего указанную экспертизу, данное заключение было исследовано по ходатайству государственного обвинителя. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неправильном определении экспертами массы наркотического средства, выводы экспертов в этой части основаны на требованиях закона и действующих научных методиках.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств, эксперты обоснованно исходили из размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным Постановлением N 1002 к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в список I, относятся "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества".

Таким образом, размер наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой "данные изъяты", включенного в список I Постановления N 1002, которую Казарян Н.В. сбыла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и размер наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой "данные изъяты", включенного в список I Постановления N 1002, которую Казарян Н.В. незаконно приобрела и хранила с целью последующего сбыта, тем самым приготовилась к незаконному сбыту вышеуказанного наркотического средства неопределенному кругу лиц, определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания недопустимым доказательством компакт-диска, содержащего аудиозапись телефонных переговоров, стенограммы телефонных переговоров, вследствие того, что не проведена фоноскопическая экспертиза на предмет установления принадлежности зафиксированных на ней голосов, не имеется, поскольку вопрос о проведении следственных действий и экспертиз в рамках расследования уголовного дела является прерогативой следователя. Каких-либо требований по обязательному проведению в ходе расследования уголовных дел фоноскопических экспертиз действующее законодательство не содержит.

Полученные в ходе оперативно-разыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Юридическая квалификация действий осужденной Казарян Н.В. по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; по ч.1 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в апелляционном приговоре относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Наказание осужденной Казарян Н.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами верно признаны - первоначальное частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимой, наличие беременности.

В качестве данных о личности осужденной, суд учел, что Казарян Н.В. является многодетной матерью, разведена, проживает совместно с детьми, матерью и братом, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является опекуном недееспособного брата ФИО28, официально не трудоустроена, состоит на учете у врача-психиатра, у врача- нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Казарян Н.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 (по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), ст. 73, ст. 82 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденной соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Казарян Н.В. наказания по каждому преступлению и ч. 2 ст. 66 УК РФ по приготовлению к совершению преступления судом применены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой приняла решение, изложив мотивы его принятия в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Казарян Н.В, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Казарян Надежды Владимировны - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трубникова Д.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья И.Н. Данилова