Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-14153/2022[77-5960/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Петрова А.Н. по видеокоференц-связи, защитника-адвоката Ильиной Н.М, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.Н. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Петрова А.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Петрова А.Н. по видеокоференц-связи, адвоката Ильиной Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года

Петров Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 800 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 01.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, ареста иного имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года приговор изменен: в вводной части приговора указано на участие государственных обвинителей ФИО10, ФИО11

Из описания преступления и квалификации действий Петрова А.Н. исключен квалифицирующий признак "бездействие".

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на "совершение Петровым А.Н. в пользу взяткодателя действий выразилось в подписании дополнительного соглашения к договору N, которым продлены сроки исполнения данного договора. Бездействие в пользу взяткодателя выразилось в неприменении к ИП ФИО12 штрафных санкций за бездействие в пользу взяткодателя в связи с нарушением сроков исполнения контракта".

Изложено в следующей редакции: "совершение Петровым А.Н. действий выразилось в способствовании в силу своего должностного положения, авторитета занимаемой должности, совершению подконтрольными ему нижестоящими должностными лицами АУК "данные изъяты" действий в пользу ИП ФИО12 в виде дачи устных указаний по исполнению договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АУК "данные изъяты" с ИП ФИО12 на поставку театральных кресел и кресельных групп, о пролонгации срока, путем заключения дополнительного соглашения к договору, обеспечении приемки выполненных работ и непринятию со стороны подконтрольного Петрову А.Н. руководства АУК "данные изъяты" мер ответственности в отношении ИП ФИО12 за нарушение условий и обязанностей, предусмотренных п. 9.2 -9.5. договора N от ДД.ММ.ГГГГ"

Исключено из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на учет отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петров А.Н. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование указывает, что в приговоре имеется ссылка на письменное доказательство - заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, который проживает в "адрес". При этом согласно выписке из книги регистрации о преступлениях, заявление о преступлении поступило ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО12, проживающего в "адрес". Вместе с тем судом не изучались показания указанного лица, данное лицо судом не допрашивался, возможные противоречия, связанные с личными данными, не устранялись. Утверждает, что рапорт о результатах ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ не был исследован должным образом и оглашен частично. Обращает внимание на то, что стороной защиты указывалось на наличие многочисленных противоречий в показаниях свидетелей. Считает, что протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Указывает на показания свидетеля ФИО22, согласно которым осмотр смартфона проходил не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день. Отмечает, что в приложении к протоколу осмотра не все сообщения из переписки зафиксированы полностью, кроме того, указаны не все даты переписки. Считает, что показания ФИО13 о том, что часть переписки была в виде скриншотов, сделанных ФИО22, являются недостоверными, поскольку в протоколе осмотра предметов сведения об осмотре скриншотов или ранее сделанных фотографий не были зафиксированы. Отмечает, что в протоколе нет данных о том, каким образом и с помощью чего были извлечены, зафиксированы и изготовлены скриншоты со смартфона ФИО22 Указывает, что при проведении обыска и составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ следователем была допущена фальсификация. В ходе обыска специалист ФИО14 не был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, специалист ФИО14 не присутствовал на значительной части следственного действия.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, однако допрос ФИО22 проводился до того, как было официально возбуждено уголовное дело. Считает, что к показаниям следователя ФИО13 необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом и пытается скрыть допущенное нарушение закона. Указывает, что в ходе судебного заседания судом производились регулярные и целенаправленные действия для создания и формирования оснований для вынесения чрезмерно сурового и несправедливого приговора. Судом допускалось давление на свидетелей, игнорирование законных требований стороны защиты, что подтверждается аудиозаписью к протоколу. Утверждает, что государственным обвинителем в ходе допросов оказывалось психологическое воздействие на свидетеля ФИО15, что не зафиксировано в протоколе. Обращает внимание, что в протоколе не зафиксировано более ста вопросов, задаваемых свидетелям и их ответы, а большая часть их показаний в суде в протоколе зафиксирована в урезанном виде, с искажением смысла. Указывает, что отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ, при допросе свидетеля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что замечания на протокол судебного заседания должен был рассматривать судья ФИО16, который являлся председательствующим по уголовному делу. Указывает, что имеются множество расхождений с аудиозаписью приговора, таким образом он провозглашен частично и с искажениями. Считает, что судом не учтено, что в тексте имеющегося в уголовном деле служебного контракта отсутствует дата заключения контракта. Утверждает, что указанные в приговоре права и обязанности, которыми он, по мнению суда, был наделен, не соответствуют его "служебному контракту". Указывает, что в деле отсутствуют документы, которые подтверждают наличие у него должностных обязанностей заместителя министра культуры УР, а также документы о руководстве им ряда комиссий, указанных в должностном регламенте заместителя министра.

Считает, что выводы суда о том, что он исполнял должностные обязанности, противоречат исследованным обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что вывод суда о квалификации его действий по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является ошибочным. Указывает, что судом проигнорированы заявления свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что полномочия кадровой службы из министерства культуры УР были переданы в Управление по кадровой работе Правительства УР еще в ДД.ММ.ГГГГ и все действия по ознакомлению с должностными обязанностями и подписанием госслужащим должностного регламента должны были проводить сотрудники данного Управления. Считает, что показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат и не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре и существенно повлиявшим на исход дела. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания суд не учел данные о его личности. Указывает, что при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, суд не учел не только тяжесть преступления, но и его имущественное положение и его семьи. Обращает внимание, что председательствующий не разъяснил право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Считает, что судом неоднократно игнорировалось право стороны защиты на подачу ходатайств. На ходатайства в письменном виде ответов от суда в письменном виде не поступало. При этом заявленные устные ходатайства судом неоднократно не разрешались. Часть ходатайств судом удовлетворялись, но не исполнялись. Указывает, что в ходе судебного заседания было грубо нарушено право на защиту.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО20 о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО22 для получения его показаний в отношении изменившейся в ходе судебных прений его позиции. На основании изложенного, просит судебные решения изменить и снизить назначенное ему наказание без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступление совершенного в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в полном соответствии с УПК РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Петров А.Н, занимая должность "данные изъяты", получил взятку, общий размер которого составил 280 000 рублей, за способствование в силу занимаемого должностного положения, авторитета занимаемой должности, совершению подконтрольными ему нижестоящими должностными лицами АУК "данные изъяты" действий в пользу ИП ФИО12 в виде дачи устных указаний по исполнению договора на поставку театральных кресел и кресельных групп, о пролонгации срока договора путем заключения дополнительного соглашения к нему, об обеспечении приемки выполненных работ и непринятию со стороны подконтрольного Петрову А.Н. руководства АУК "данные изъяты" мер ответственности в отношении ИП ФИО12 за нарушение условий и обязанностей, предусмотренных указанным договором.

Осужденный в судебном заседании вину не признал, пояснил, что взятку не брал, исполнению договора не способствовал, никаких указаний не давал, деньги взял машинально, чтобы отдать обратно или передать в правоохранительные органы, деньги держал в руке 2-3 секунды, после чего был задержан.

В последующем осужденный признал вину в совершении мошенничества, пояснив, что ФИО22 положил ему деньги, осужденный их не пересчитывал, тратил на личные нужды. Хотел обмануть ФИО22, являющегося представителем ИП ФИО12, поскольку испытывал личную неприязнь в связи с неисполнением поставщиком своих обязанностей.

Выводы суда о виновности осужденного Петрова А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО31, ФИО23, ФИО33, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО24, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО15, ФИО29, согласующихся с ними письменных материалах дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он, действуя в интересах ИП ФИО12, передал осужденному денежные средства за содействие в продлении контракта и неприменение штрафных санкций, а также за то, чтобы "закрыть глаза на определенные моменты", по возможности списать пени.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что от ФИО22 ему стало известно, что "данные изъяты" Петров А.Н. высказал претензии по поводу кресел, что у них будут проблемы по исполнению договора, штрафные санкции и их внесут в "черный список". Петров А.Н. высказал ФИО22 условие, согласно которому этого можно избежать за 10% от суммы договора, то есть за 280 000 рублей. Он передал ФИО22, чтобы он согласился, но сказал, что сумма взятки будет передана двумя частями по 140 000 рублей. ФИО22 передал осужденному обе части взятки. Ранее он обратился в ФСБ, поскольку осужденный дал понять, чтобы у них в любом случае будут проблемы.

Из показаний свидетелей ФИО24 следует, что Петров А.Н. неоднократно говорил, что если ИП ФИО12 не выполнит условия контракта в срок, то необходимо будет принять все меры к расторжению договора и обратиться в суд с целью взыскания штрафов, принять меры к включению ИП ФИО12 в реестр недобросовестных поставщиков. После встречи с ИП ФИО12 и ФИО22 осужденный изменил свое решение, дал ФИО30 указание подготовить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения ИП ФИО12 своих обязанностей, данное соглашение по указанию Петрова А.Н. датировано "задним числом", печать на соглашении не поставили. ФИО30 сказала, что печать осужденный сказал не ставить, чтобы в случае чего у ФИО12 был экземпляр без печати, который не имеет юридической силы. В силу занимаемой должности, все указанные вопросы согласовывались с Петровым А.Н.

Сотрудники УФСБ России по УР ФИО31, ФИО32, ФИО33 сообщили, что в отношении осужденного проводились оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", "Оперативный эксперимент". Основанием являлась оперативная информация о том, что Петров А.В. требовал взятку в размере 10% от государственного контракта. Передача второй части взятки в размере 140 000 рублей осуществлялась ФИО22 под контролем сотрудников ФСБ. После передачи денег осужденному, последний был задержан.

Понятые ФИО35 и ФИО36 подтвердили ход и результаты задержания, личного досмотра осужденного, у которого обнаружены 140 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Петрова А.Н. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлением ФИО12 о преступлении протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов (документов), обыска, выемки, досмотра Петрова А.Н, проверки показаний на месте свидетелей ФИО22 и ФИО12, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У сотрудников правоохранительных органов были основания полагать, что Петров А.Н. причастен к совершению противоправных действий, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом, в присутствии двух понятых, подписан всеми участвующими лицами, в том числе самим Петровым А.Н. Место составления протокола и место досмотра осужденного отражены в протоколе, его замечания занесены в протокол. Заявлений о вручении копии протокола Петров А.Н. не делал.

Заявление ФИО12 о преступлении соответствует требованиям ст. ст. 141, п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Указание в книге регистрации о преступлениях поступление заявления от ФИО12, проживающего в "адрес", является технической опиской.

Факт работы осужденного в должности "данные изъяты" и наличие указанных в приговоре полномочий подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО28, которые согласуются с письменными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, анализ содержания приведенных полномочий "данные изъяты", объем этих полномочий, свидетельствуют о том, что Петров А.Н. обладал полномочиями и возможностями совершать действия в пользу ИП ФИО12 как взяткодателя, способствовать совершению таких действий другими должностными лицами, следовательно, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительном органе государственной власти.

Вывод суда о получении осужденным взятки, в том числе за способствование непринятию в отношении ИП ФИО12 мер за нарушение условий и обязанностей, предусмотренных договором, основан на фактических обстоятельствах дела, в том числе на показаниях свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО24

Наличие или отсутствие у ИП ФИО12 намерения на исполнение договорных обязательств в срок на квалификацию деяния не влияют, существенного значения не имеют, предметом доказывания не являются.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Петрова А.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ, не имеется.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что общий размер взятки составил 280 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером.

Не влияет на выводы суда о доказанности вины Петрова А.Н. допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка при указании номера телефона Петрова А.Н, что является явной технической ошибкой.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Указание осужденного в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения все вопросы, задаваемые свидетелям, носят общий характер и не являются основанием для вывода о несоответствии содержания протокола судебного заседания требованиям закона, поскольку в протоколе судебного заседания все пояснения участвующих по делу лиц, а также разъяснения председательствующего и принятые им процессуальные решения отражены без изменения их смысла и содержания, протокол судебного заседания соответствует ходу судебного заседания. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Что касается довода осужденного о том, что рапорт о результатах ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ в суде исследовался не в полном объеме, Петров А.Н. не обращался к суду с ходатайством об оглашении данного документа в полном объеме. Более того, в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора между Петровым А.Н. и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено в рапорте о результатах ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, а право на защиту осужденного нарушено, как об этом утверждается в жалобе. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Доводы жалобы о расхождении текста приговора, имеющегося в материалах дела, с аудиозаписью судебного заседания не влияют на законность вынесенного приговора.

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществляемой в порядке ч. ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания и текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что протокол в целом соответствует содержанию аудиозаписи.

Приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающейся вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, не является предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора. Отсутствие аудиозаписи в части протоколов судебного заседания также не является основаниями для отмены приговора.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с "данные изъяты" после прений сторон и выступления Петрова А.Н. с последним словом, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил приговор ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

Как следует из материалов уголовного дела, судья ФИО16, в указанный период времени, находясь в совещательной комнате, иные дела не рассматривал, совещательную комнату по причинам, не предусмотренным ч. 2 ст. 298 УПК РФ, не покидал. Нарушений требований ст. 298 УПК РФ, не регламентирующей процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова А.Н.

Судом при назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, а именно признание ряда фактических обстоятельств дела и раскаяние в этом, "данные изъяты", положительные характеристики, "данные изъяты", "данные изъяты", наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного Петрова А.Н. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, определен правильно.

Таким образом, назначенное Петрову А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Из апелляционного определения не следует, что объем предъявленного Петрову А.Н. обвинения каким-либо образом был уменьшен. Исключение же судом апелляционной инстанции излишне указанной в приговоре части диспозиции ч. 5 ст. 290 УК РФ само по себе не влечет безусловного и обязательного снижения назначенного наказания.

Право осужденного ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции Петрову А.Н. было разъяснено, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Помимо этого, разъяснение данного права содержится в резолютивной части приговора. Право осужденного на принесение возражений, выражение мнения по каждому из рассматриваемых вопросов разъяснено в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, данное право фактически Петровым А.Н. реализовано. Интересы осужденного представлялись адвокатами, к которым он имел возможность обращаться для разъяснения любого из правовых вопросов, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, председательствующим судьей были разъяснены осужденному его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также председательствующим объявлен состав суда и участникам уголовного судопроизводства разъяснено право отвода составу суда. Осужденный Петров А.Н, как и другие участники процесса, не были лишены права, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УПК РФ, заявлять отвод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года в отношении Петрова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи