Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-14180/2022[77-5997/2022]

N 77-5997/2022

30 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

осужденной Козловской О.В, защитника - адвоката Прокудина В.Н, прокурора Осипова Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Козловской О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Козловской О.В, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление Козловской О.В, защитника - адвоката Прокудина В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении судебных решений без изменений, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 16 марта 2022 г, Козловская О.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты", с лишением права занимать должности на государственной службе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Апелляционным постановлением Переволоцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен: Козловская О.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенных наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Козловская О.В. признана виновной и осуждена за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Козловская О.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в обоснование указывает, что приговор суда вынесен на противоречивых показаниях, оценка дана не всем доказательствам, также не приведены мотивы, по которым суд признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие, что является нарушением ч. 3 ст. 380 УПК РФ.

Утверждает, что не получала взятки от К, не разговаривала с ним по поводу вознаграждения за избежание повторной проверки магазина " "данные изъяты"" и уклонении от более строго наказания в виде большей суммы административного штрафа в отношении должностного лица.

В рамках внеплановой выездной проверки в отношении "данные изъяты", согласно приказа заместителя руководителя управления, за выявленные нарушения в ходе проверки, директора магазинов " "данные изъяты"" К, Х привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Просроченная продукция снята с реализации и уничтожена.

Постановления об административном правонарушении в отношение директоров магазина " "данные изъяты"" выносил, согласно ст. 23.14 КоАП РФ и должностного регламента, "адрес" "адрес", им же был установлен размер административного штрафы.

Согласно действующего на момент проверки законодательства Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, отсутствует понятие повторной проверки. Проверка приводилась в рамках поручения Правительства РФ, и целью проверки были условия хранение, реализация продукции животного происхождения мяса птицы и свинины и продуктов их переработки.

В ходе судебного следствия Колодин П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ней, не разговаривал, не договаривался по поводу вознаграждения за якобы "повторную" проверку.

Со свидетелем С у нее не было никакой договоренности по поводу получения вознаграждения, взятки от К за не проведение будущей проверки, об этом она лично подтвердила в ходе судебного следствия. При этом в ходе дознания процессуальных действий с целью устранения возникших противоречий с С не проводилось.

Свидетель Х как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия пояснял, что у К ДД.ММ.ГГГГ черного пакета не видел несмотря на то, что приехали вместе с Колодиным в "адрес" на одном автомобиле. Она черного пакета ДД.ММ.ГГГГ с работы домой не забирала.

Судом не учтены нарушения, допущенные в ходе дознания. Так, в ходе обыска сотрудниками полиции при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 53, 182 УПК РФ, ст. 51 Конституцией РФ. Перед началом обыска оперативный сотрудник не сообщил, с каким уголовным делом связаны следственные действия, не ознакомил с постановлением о возбуждении уголовного дела, не разъяснил права, а также не предложил добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, которые могут иметь значение для данного уголовного дела. Кроме того, обследование дома проводилось в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по существу не вызваны и не допрошены сотрудники полиции которые участвовали в ОРМ у нее дома Н, Ш, О несмотря на ее заявления о нарушении прав сотрудниками полиции при проведении ОРМ.

В нарушение положений ст. ст. 182, 183, 193 УПК РФ в деле имеется только акт осмотра К, тех предметов, которые изъяли в ходе обыска, для опознания, при этом отсутствуют протокол выемки, протокол опознания предметов К Из представленных предметов он указал только на ковш.

Таким образом, считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Козловской О.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения ей наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Козловской О.В. преступления, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниях свидетеля С, "данные изъяты"

- показаниях свидетеля К, "данные изъяты"

- показаниях свидетеля К "данные изъяты"

- справкой о предоставлении розничной цены товарных позиций "данные изъяты"

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К с участием защитника А от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к руководителя "адрес" "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты"

- должностным регламентом начальника "данные изъяты"

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой/выездной проверки в отношении "данные изъяты"

протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении директора магазина "данные изъяты"

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Козловской О.В. в содеянном, кассационный суд не усматривает.

Признавая достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденной Козловской О.В, о даче изобличающих ее показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Привлечение К по итогам проверки к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого Козловской О.В. деяния, поскольку судом установлено, что указанные выше ценности К передавались Козловской О.В. с целью избежание повторной проверки в магазине и уклонение от более строгого наказания в виде большей суммы административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, не допущено нарушений и при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", акт от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное мероприятие проведено с участием Козловской О.В, незаинтересованных в исходе дела лиц, до его проведения было получено судебное решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывают, лицам участвующим в обследовании были разъяснены их права, ответственность и порядок проведения производства обследования, о чем имеются подписи указанных в акте лица, также зафиксирован ход обследования и указаны изъятые вещи. Данное мероприятие проведено до возбуждения уголовного дела.

Доводы осужденной о нарушении ее прав при проведении обследования судом проверялись и обосновано признаны несостоятельными, поскольку как показала сама Козловская О.В. никто ее в передвижении и во времени ознакомления с документами не ограничивал, психологическое воздействие не оказывал. В связи с этим отсутствовали основания у суда для вывоза и допроса в судебном заседании лиц, участвовавших в указанном обследовании.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденной Козловской О.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении Козловской О.В. наказания суд, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Изложенные в апелляционном определении выводы суда надлежащим образом аргументированы.

Поскольку предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление истек после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции правомерно освободил Козловскую О.В. от назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 г. в отношении Козловской О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Козловской О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"