Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-14181/2022[77-6040/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Игитяна П.С, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитник адвоката Корытцевой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Игитяна Паруйра Самвеловича на приговор Советского районного суда г. Самары от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Игитяна П.С. и защитника адвоката Корытцеву Ю.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 10 февраля 2022 года

Игитян Паруйра Самвелович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Игитяна П.С. под стражей по настоящему приговору с 10.02.2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Данным приговором Игитян П.С. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Игитян П.С. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно чистосердечное признание от 21.06.2021 г. как явку с повинной, добровольное заявление о совершении преступления; необоснованно отказал в применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении потерпевшего были приняты все меры по заглаживанию вины. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Самарской области Малов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Игитяна П.С. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Игитяном инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний Игитяна П.С. в судебном заседании, признавшего вину в совершении преступления; показаний потерпевшего Е.А.П, свидетелей Г.А.В, Е.А.А, И.С.С, А.М.Х. об обстоятельствах совершенного преступления; сведений из протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключений экспертиз и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Игитяна основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Игитяна П.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Игитяну назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, принесений извинений потерпевшему, трудоустройство, положительная характеристика по месту жительства, наличие грамот за спортивные достижения, наличие на иждивении престарелой матери, оказание по мере возможности финансовой помощи отцу, состояние здоровья подсудимого - травмы в детстве, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей рядом хронических заболеваний и перенесшей операцию) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отказал в признании заявления осужденного о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, поскольку уголовное судопроизводство инициировано заявлением потерпевшего, который изначально указал на Игитяна, как на лицо, совершившее преступление, а чистосердечное признание подозреваемый Игитян написал уже после его задержания сотрудниками полиции.

В силу же ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поэтому суд правильно учел данное чистосердечное признание как признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не как явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы Игитян добровольно причиненный имущественный вред потерпевшему не загладил, а похищенный автомобиль был изъят органами предварительного следствия у третьего лица, которому Игитян продал похищенное.

Принесенное же подсудимым Игитяном извинение в адрес потерпевшего не загладило в полном объеме причиненный потерпевшему вред. Об этом потерпевший не сообщил.

Однако п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит применению лишь при полном заглаживании виновным причиненного потерпевшему вреда.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения к осужденному Игитяну положений п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принесений Игитяном извинений потерпевшему учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного Игитяна П.С. и все смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Игитяну наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Игитяну положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному Игитяну наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Игитяну назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 июня 2022 года в отношении Игитяна Паруйра Самвеловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Игитяна П.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: