Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-14225/2022[77-5719/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Советкина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селиванова Юрия Федоровича на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, мнение прокурора Советкина считавшего судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года

Селиванов Юрий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" гражданин "данные изъяты" ранее судимый:

- 19 июля 2007 года Туймазинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом Кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2007 года, постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 04 февраля 2005 года судимость по которому погашена) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 20 ноября 2013 года по отбытии срока;

осужденного

-

24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам

лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Селиванову Ю.Ф. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, взыскано с Селиванова Юрия Федоровича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года приговор от 15 марта 2022 года оставлен без изменения.

Селиванов Ю.Ф. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 03 апреля 2021 года в с. Первомайское Туймазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Селиванов Ю.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по факту совершения покушения на убийство потерпевшего ФИО2, кроме того, судом не установлены и не отражены в описательно-мотивировочной части приговора мотив и умысел, направленные именно на покушение на убийство потерпевшего. Отмечает, что судом не приняты во внимания показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые указали об оказании им помощи медицинским работникам при работе с ФИО2, когда его выносили, и что именно благодаря ему была вызвана машина скорой помощи. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Преступление, за совершение которого осужден Селиванов Ю.Ф, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденного, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона при квалификации действий осужденного Селиванова Ю.Ф. не соблюдены.

Как установлено судом и указано в приговоре: 03 апреля 2021 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин Селиванов Ю.Ф, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес" РБ, из-за личной неприязни к ФИО2, возникшей в ходе конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение смерти последнему, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть последнего и, желая этого, взял в правую руку нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанес со значительной силой один удар в место расположения жизненно важных органов ФИО2 - шею, причинив последнему телесное повреждение в виде колотой сквозной раны шеи с повреждением яремной вены слева, травматического шока 1-2 степени, кровотечения, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Однако, свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО2, Селиванов Ю.Ф. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Указанные действия Селиванова Ю.Ф. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод о направленности умысла осужденного на совершение убийства потерпевшего суд мотивировал тяжестью причиненного телесного повреждения, его локализацию, орудие преступления, силу нанесенного потерпевшему удара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО2 не наступила по независящим от Селиванова Ю.Ф. обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО2, предварительным следствием не добыто, судом не исследовано и в приговоре не приведено.

В ходе предварительного следствия Селиванов Ю.Ф. признавал вину, сообщая, что из-за личной неприязни нанес потерпевшему ножевое ранение в область шеи, затем принял меры к вызову скорой помощи.

Селиванов Ю.Ф. в ходе судебного разбирательства отрицал нанесение ножевого ранения потерпевшему, сообщая, что распивал спиртные напитки с потерпевшим и ФИО15, с которым ушли к ФИО16 где находился около 1, 5-2 часов, когда он вернулся к ФИО2, у которого проживал, то увидел потерпевшего лежащего на диване, у него была кровь на груди и шее, не зная как вызвать скорую помощь, он позвонил племяннице Елене и попросил ее вызвать скорую помощь.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Селиванов Ю.Ф. некоторое время проживал у него, ДД.ММ.ГГГГ они втроем с ФИО18 распивали спиртное, затем ФИО17 ушел, Селиванов лег спать, но через некоторое время проснулся, стал искать сигареты, затем он поднял голову и увидел Селиванова, который держал в руке нож, больше он ничего не помнит, очнулся в больнице.

Согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудников скорой помощи, приехав по вызову, их встретил Селиванов в нетрезвом виде, на диване лежал потерпевший, у которого была резаная рана шеи.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Селиванов и попросил вызвать скорую помощь домой ФИО2.

Свидетель ФИО13 сообщал, что когда прибыл на место преступления, в доме находился Селиванов в состоянии опьянения.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО2 установлена колотая сквозная рана шеи с повреждением яремной вены слева, которая причинила тяжкий вред здоровью

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у Селиванов прямого умысла на причинение смерти ФИО2, препятствий для его реализации не имелось, с места преступления он не скрывался, оказал потерпевшему помощь, поскольку принял меры для вызова медицинских работников.

Вывод суда о том, что умысел Селиванова на причинение смерти ФИО2 не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, нельзя признать состоятельными, поскольку данная помощь была оказана потерпевшему именно благодаря активным действиям осужденного.

Сам факт нанесения одного удара ножом в область жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО2, не может свидетельствовать о верной квалификации действий осужденного, как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, Селиванов каких-либо действий, направленных на их доведение после причинения тяжкого вреда, не осуществил, а напротив предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Оценивая вышеизложенное, учитывая отсутствие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство потерпевшего, Селиванов должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а действия Селиванова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, При назначении Селиванову наказания суд кассационной инстанции руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: признание им вины на первоначальной стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие ряда тяжелых заболеваний у подсудимого, оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления путем вызова скорой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая все данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, исправление Селиванов без реального отбывания наказания невозможно, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Селиванову назначается в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу пересчету не подлежит, поскольку согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года в отношении Селиванова Юрия Федоровича - изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК ПФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: