Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-14229/2022[77-6029/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Егорова В.В, Масленникова С.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Борзунова И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе и дополнениям к ней осужденного Борзунова И.П. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Борзунова И.П. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 мая 2022 года

Борзунов Игорь Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

23 мая 2014 года Ясненским районным судом Оренбургской области (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года, освобожден из мест лишения свободы 25 февраля 2016 года; неотбытое наказание по данному приговору присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2016 года и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области от 8 ноября 2016 года (судимости по данным приговорам погашены), окончательное наказание 11 месяцев лишения свободы, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2018 года освобожден 4 мая 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 10 дней;

1 марта 2022 года Ленинским районным судом г.Оренбурга (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Борзунову И.П. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2022 года, окончательно назначено Борзунову И.П. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Борзунову И.П. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 мая 2022 года оставлен без изменения.

Борзунов И.П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 6 октября 2021 года в с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борзунов И.П, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание. Мотивируя жалобу, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не учел, что в целом он характеризуется положительно, о совершенном преступлении написал явку с повинной, потерпевший претензий к нему не имеет, состояние его здоровья, отягощено наличием хронических заболеваний, он проходил срочную службу в рядах боевой армии, имеет боевые награды и грамоты, на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, его мать перенесла микроинфаркт из-за смерти его сестры, его семья нуждается в его помощи. Ссылаясь на травму, полученную в ДТП, полагает, что суд должен был проверить его психическое состояние, назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе и дополнениях к ней доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Борзунова И.П. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая события преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Борзунова И.П. в совершении мошенничества в крупном размере, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре: показаниях осужденного Борзунова И.П. об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, показаниях потерпевшего К.Б.С, показаниях свидетеля М.Е.С, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места преступления, выемки, осмотра предметов, иных доказательств, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Борзуновым И.П. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Борзунова И.П. и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Борзунова И.П. по ч.3 ст.159 УК РФ судом дана правильно, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Поскольку осужденный Борзунов И.П. на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из материалов уголовного дела и поведения осужденного не усматривалось оснований для назначения ему судебной психиатрической экспертизы и стороной защиты не заявлялось соответствующего ходатайства, доводы жалобы о необоснованности не проведения указанной экспертизы в отношении осуждённого являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При назначении Борзунову И.П. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, и пришел к правильному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья осужденного.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, а именно, что он проходил срочную службу в рядах боевой армии, имеет боевые награды и грамоты, его мать перенесла микроинфаркт из-за смерти его сестры, его семья нуждается в его помощи, не подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; решение суда в этой части также мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Борзунова И.П. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Борзунову И.П. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения назначенного Борзунову И.П. наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе о несправедливости приговора, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Борзунова И.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Борзунова Игоря Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи