Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-14293/2022[77-6063/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

осужденного Куприянова Е.И, защитника - адвоката Гуськова А.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и жалобе адвоката Гуськова А.В. в интересах осужденного Куприянова Е.И. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Куприянова Е.И, доводы кассационных представления и жалобы, выступление осужденного Куприянова Е.И, защитника - адвоката Гуськова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 г, Куприянов Е.И,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "адрес", несудимый, осужден по

ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

Сохранен арест на имущество Куприянова Е.И, наложенный на основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2020 г, до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г. приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30 ноября 2021 г. изменен:

- исключено осуждение Куприянова Е.И. по квалифицирующему "в крупном размере", а также указание о причинении им ущерба в крупном размере;

- снижен размер ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с "данные изъяты";

- смягчено назначенное Куприянову Е.И. наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 160 УК РФ "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Куприянов Е.И. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено осужденным в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гуськов А.В, действующий в интересах осужденного Куприянова Е.И, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что установленные обстоятельства дела, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными доказательствами.

Считает, что ходе судебного заседания установлено, что Куприянов не инициировал списание транспортного средства. Транспортное средство находилось в нерабочем состоянии. Должностные лица, принимавшие участие в списании транспортного средства, подписывали документы без фактического осмотра в силу занятости, а не в силу того что их просил, либо вводил в заблуждение Куприянов. Куприянов не сдавал какие-либо детали с других транспортных средств под видом деталей с похищенного транспортного средства с целью сокрытия преступления, не организовал оформление документов по приемке лома, документов дающих право транспортировать транспортное средство за территорию завода и не распоряжался транспортным средством по своему усмотрению.

При этом, доказательств, подтверждающих умысел на обращение автокрана в свою пользу, а также корысть Куприянова, позволяющих установить данные обстоятельства, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что умыслом Куприянова охватывался противоправный, безвозмездный характер действий по отбуксированию автокрана за территорию путем дачи соответствующих распоряжений подчиненным ему сотрудникам Р и П, совершаемых с целью обратить вверенное осужденному имущество в свою пользу, не подтверждаются доказательствами, при этом, причины таких действий судами не установлены.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинах совершения преступления, умысле и корыстной заинтересованности Куприянова.

Кроме того, выражает несогласие со стоимостью причиненного ущерба, поскольку действия "данные изъяты"" по восстановлению в учете основного средства прямо противоречат собственным инструкциям и разъяснениям, и не могли быть фактически произведены. В целях легализации спорного процесса по снятию и восстановлению ОС на учете, была произведена инвентаризация, которая подтвердила отсутствие транспортного средства, остаточную стоимость транспортного средства (крана) в 0 рублей.

"данные изъяты" приняло решение об установлении действительного ущерба от выявленной недостачи автокрана в сумме "данные изъяты" путем определения веса крана, марку лома, образуемого от его утилизации, сорность, стоимость за единицу измерения и вывела сумму ущерба в виде стоимости лома.

При этом по мнению защитника указанные действия не могли быть произведены, поскольку кран не был утилизирован и лом является самостоятельным активом, образующимся после утилизации и также учитывается на балансе "данные изъяты" что подтверждается Разъяснениями по вопросам бухгалтерского учета и отчетности ("данные изъяты"

Указывает, что к моменту окончания судебного следствия не установлено какое именно имущество было похищено и какие документы подтверждают право собственности на это имущество, поскольку фактически "данные изъяты" подменили стоимость одного основного средства, стоимостью другого, так согласно обвинительного заключения с одной стороны Куприянов похитил транспортное средство, вывезя его за территорию завода, в то же время не сдал лом, стоимость которого как основного средства вменяется Куприянову.

Кроме того, согласно должностной инструкции Куприянов не обладал полномочиями по распоряжению и управлению, вверенного ему имущества. Материалы дела не содержат акта о передаче транспортного средства Куприянову, имеется только ссылка на наличие указанного документа.

Куприянов, в силу своего должностного положения не мог организовать хищение какой-либо техники с территории "данные изъяты" поскольку его функции ограничены лишь его подчиненными, полномочиями для инициирования списания и ликвидации транспортных средств, получению путевых пропусков техники с территории "данные изъяты", Куприянов не обладал.

Работодателем была подготовлена и представлена новая должностная инструкция, датированная "данные изъяты" тогда как хищение совершено в "данные изъяты" г. Факт того что Куприянов должен был принимать участие в списании старой техники и приемке новой, не накладывает на него какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. Действующая на момент совершения преступления должностная инструкция не содержит положений об организационно - распорядительной или административно-хозяйственной обязанности должностного лица.

Таким образом, установленные в суде фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Куприянов осуществлял свои полномочия в отношении автокрана не в связи с занимаемой должностью, а выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были переданы на основании договора о материальной ответственности. Куприянов не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенного ему имущества. Он не издавал приказ о списании, либо утилизации или какие-либо иные документы, которые бы способствовали хищению транспортного средства.

Отмечает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

В частности, при ознакомлении с обвинительным заключением, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по указанному делу, однако указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения судом. Считает, что из обвинительного заключения не понятен способ совершения преступления, поскольку диспозиция ст. 160 УК РФ не предусматривает одновременного вменения присвоения и растраты, не установлена стоимость похищенного имущества, а также какое именно имущество похищено.

Указанные обстоятельства нарушают права обвиняемого и защиты, гарантированные ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Куприянова Е.И. оправдать.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о снижении суммы ущерба, изменении квалификации действий Куприянова Е.И, смягчении ему наказания, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат фактическим обстоятельствам преступления.

Указывает, что поскольку предмет хищения - автокран " "данные изъяты" подлежал утилизации как лом металла, ущерб, причиненный АО " "данные изъяты"", установлен по стоимости лома стального вида "данные изъяты". В этих целях между заводом и ООО " "данные изъяты"" ежегодно заключались договоры купли-продажи, так как автокран подлежал утилизации в 2020 г, стоимость лома исчислена в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты"", продавец в лице "данные изъяты" передает в собственность покупателя в лице вышеуказанного Общества невостребованные ликвидные и неликвидные товарно-материальные ценности. Согласно приложению N к данному договору продавец передает покупателю лом стальной и отходы вида "данные изъяты" за тонну, при этом в приложении указано, что данная сумма стоимости лома указана без учета налога, так как сумма НДС исчисляется и уплачивается налоговым агентом, то есть покупателем лома. Таким образом, продавец "данные изъяты" в договоре указал реальную стоимость одной тонны лома без учета налога на добавленную стоимость, так как данный налог ими не исчисляется и не уплачивается.

Поскольку по уголовному делу потерпевшим признано АО " "данные изъяты"" и какие-либо расходы с оплатой НДС им не понесены, то выводы суда апелляционной инстанции о снижении суммы причиненного потерпевшему ущерба, и как следствие исключение квалифицирующего признака хищения "в крупном размере" являются необоснованными.

Просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно приговору Сызранского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Е.И. являющийся начальником автоколонны управления транспорта и общезаводского хозяйства - механизированная "данные изъяты" совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно списанного с баланса общества транспортного средства - автокрана марки "данные изъяты".

Изменяя указанный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что при окончательном расчете суммы ущерба фактическая стоимость лома подлежала расчету с учетом выделения из него величины налога на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" и, произведя расчет, пришел к выводу, что размер причиненного осужденным материального ущерба составляет "данные изъяты". В связи с этим суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Куприянова Е.И. квалифицирующий признак "в крупном размере", а также указание о причинении им ущерба в крупном размере, снизил размер ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с "данные изъяты" и смягчил назначенное наказание в виде штрафа до "данные изъяты".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно, имеющемуся в материалах уголовного дела, договору от ДД.ММ.ГГГГ N 3301420/ "данные изъяты" передает в собственность покупателя в лице вышеуказанного Общества невостребованные ликвидные и неликвидные товарно-материальные ценности. Согласно приложению N к данному договору продавец передает покупателю лом стальной и отходы вида "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" за тонну, при этом в приложении указано, что данная сумма стоимости лома указана без учета налога, так как сумма НДС исчисляется и уплачивается налоговым агентом, то есть покупателем лома. Таким образом, продавец "данные изъяты" в договоре указал реальную стоимость одной тонны лома без учета налога на добавленную стоимость, так как данный налог ими не исчисляется и не уплачивается.

Также в соответствии с действующим налоговым законодательством налоговую базу по реализации лома и отходов черных и цветных металлов определяют налоговые агенты, то есть организации и предприниматели, приобретающие это имущество у плательщиков НДС, независимо от того, являются ли покупатели плательщиками НДС. Покупатели рассчитывают НДС совокупно в отношении всего лома и отходов, приобретенных у продавцов за истекший квартал, платят налог в бюджет по расчетной ставке и сдают декларации по НДС (п. 8 ст. 161, п. 4 ст. 164, п. 15 ст. 16.7, п. и. 1, 2 ст. 169, п. 5 ст. 174 НК РФ). Итоговую сумму НДС к уплате в бюджет покупатель отражает в декларации по НДС. Продавцы лома и отходов черных и цветных металлов - плательщики НДС не платят налог, если продают это имущество организации или предпринимателю (необязательно плательщику НДС). В счетах-фактурах, корректировочных счетах-фактурах продавцы делают соответствующую надпись или ставят штамп "НДС исчисляется налоговым агентом".

Данные обстоятельства, наряду с другими установленными по делу, имеют безусловное значение для правильной юридической оценки действий осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Куприянова Е.И. - адвоката Гуськова А.В. подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г. в отношении Куприянова Е.И. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи