Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-14445/2022[77-5832/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Арчубасовой М.О, адвоката: Мулунова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мулунова Владимира Ивановича в интересах осужденного Бочкарева Сергея Александровича на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступление адвоката Мулунова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года

Бочкарев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"еспау, гражданин "адрес", не судимый

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора Мелекесского района Ульяновской области удовлетворен частично.

Взысканы с осужденного Бочкарева Сергея Александровича в пользу муниципального образования "адрес" "адрес" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 203763 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года не рассматривался.

Бочкарев С.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 2021 году на территории р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мулунов В.И, действующий в интересах осужденного Бочкарева С.А, выражает несогласие с состоявшимся в отношении своего подзащитного приговором, который основан на предположениях, в отсутствие каких-либо доказательств, а вывод суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства основан лишь на голословных показаниях работников муниципального образования в виде якобы дискредитации органа местного самоуправления, существенного подрыва его авторитета, создания негативного общественного мнения о его должностных лицах. Указал, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, достоверно не установлены длина трубы, ее вес, измерение длины и взвешивание не производилось, а взятый за основу судом расчетный метод в уголовном судопроизводстве недопустим, так как является элементом объективного вменения. Полагает, что доводы защиты о том, что Бочкаревым в силу непродолжительного времени пребывания в должности главы администрации муниципального образования и неопытности была совершена халатность, судом первой инстанции не опровергнуты.

Просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Чивильгин А.В. и представитель потерпевшего ФИО9 считали приговор не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Бочкарева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела в суде Бочкарев С.А. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил, что являясь главой муниципального образования "данные изъяты"" "адрес", он в апреле 2021 года устно разрешилФИО13 использовать бесхозные металлические трубы, не зная что они являются собственностью муниципального образования.

Несмотря на позицию Бочкарева С.А, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Бочкарева С.А. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым, в апреле 2021 года Бочкарев С.А, являясь главой муниципального образования, дал разрешение ФИО13, который оказывал помощь поселению, забрать указанную в обвинении трубу, Бочкарев С.А. знал, что она состоит на балансе администрации муниципального образования, в результате действий осужденного муниципальному образованию был причинен существенный вред, т.к. денежные средства от реализации труб могли пойти на погашение кредиторской задолженности;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых, увидев на недействующей теплотрассе трубы, понимая, что они принадлежат муниципальному образованию, он обратился с целью их приобретения к Бочкареву С.А, который указал, что для их продажи имеются препятствия ввиду соблюдения определенной процедуры и разрешилих забрать, после чего его работники демонтировали около 360 метров трубы;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердивших, что по разрешению Бочкарева С.А. ФИО13 произвел демонтаж труб теплотрассы длиною 360 м, в результате действий Бочкарева С.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в виде дискредитации органа местного самоуправления - администрации муниципального образования "Новомайнское городское поселение" "адрес", создание негативного общественного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления и их безразличном отношении к своим должностным обязанностям, а также причинен существенный ущерб в размере около 206 тыс. рублей, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, имеющейся у поселения, а также показаниями иных лиц, содержание которых приведено в приговоре.

При оглашении показаний свидетелей судом соблюдены требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, указанными в приговоре, в том числе, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых осмотрен участок местности, где ранее располагались трубы теплотрассы и которые ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы с разрешения Главы администрации Бочкарева С.А, а также участок местности где были обнаружены трубы теплотрассы длиною 360 метров, ранее демонтированные по указанию осужденного; протоколом осмотра предметов, полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", копиями Устава "адрес" "адрес", копией Решения "О "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева С.А, копией Контракта главы администрации, копией выписки из реестра муниципального имущества, что теплотрасса к жилым домам является муниципальным имуществом, актом проведения служебного расследования, справкой эксперта-оценщика "данные изъяты" о стоимости похищенных труб - 203.764 руб, справкой о причиненном ущербе, который составляет 203.764 руб, справкой м.о. "Новомайнское городское поселение" о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности в размере 5.200.912, 32 руб, справкой "данные изъяты" о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трубы длиной 360 метров, диаметром 150 мм, толщиной 8 мм - 203.763, 60 руб. а также другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Бочкарева С.А. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, суд правильно в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил данные свидетелями показания, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника, принцип состязательности сторон по делу соблюден, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств, право осужденного на защиту соблюдено.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бочкарев С.А, являясь Главой администрации муниципального образования "Новомайнское городское поселение" "адрес", с нарушением установленной процедуры, явно выходя за пределы своих полномочий, разрешилФИО13 обратить в свою собственность имущество муниципального образования "Новомайнское городское поселение" "адрес", чем были существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования "данные изъяты" "адрес", что выразилось в ухудшении финансово-хозяйственного положения муниципального образования ввиду изъятия из его оборота существенной суммы денежных средств в размере 203 763 рубля 60 копеек, которые могли быть использованы в интересах поселения. Действиями Бочкарева С.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, государства и в виде дискредитации органа местного самоуправления - администрации муниципального образования "данные изъяты" "адрес", существенного подрыва его авторитета среди жителей муниципального образования "Новомайнское городское поселение" "адрес", создание негативного общественного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления и их безразличном отношении к своим должностным обязанностям.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете причиненного ущерба проверялись судом и были отвергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности определения суммы ущерба, указанной в справке, не имеется, поскольку приведенные в ней расчеты основаны на соответствующих методиках и нормативных актах, что было подтверждено в суде компетентным экспертом-оценщиком ФИО14.

При этом, суд, толкуя все сомнения в пользу осужденного, установилстоимость труб, исходя из справки "данные изъяты", в размере 203763, 60 руб. вместо вмененного 203764 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 293 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушения, выявленные в деятельности осужденного, были допущены им умышленно, с превышением своих должностных полномочий, что повлекло указанные в приговоре последствия, а не в следствие недосмотра, невнимательности или халатности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Бочкареву С.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства, размер штрафа определен с учетом материального положения Бочкарева С.А.

Назначая в соответствии с 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, суд привел мотивы принятого решения.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исковые требования рассмотрены в соответствии с требования ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Мулунова В.И. в интересах осужденного Бочкарева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года в отношении осужденного Бочкарева Сергея Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Мулунова В.И. в интересах осужденного Бочкарева С.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: