Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-14493/2022[77-6159/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

осужденного Антохина Ю.В, защитников - адвокатов Мишина Д.А, Прокопьева В.В, прокурора Выборновой С.А, потерпевшего Г

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мишина Д.А. в интересах осужденного Антохина Ю.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Антохина Ю.В, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Антохина Ю.В, защитников - адвокатов Мишина Д.А, Прокопьева В.В, потерпевшего Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г, Антохин Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания Антохину Ю.В. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Антохину Ю.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей период с 12 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Антохин Ю.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г

Преступление совершено осужденным в период "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мишин Д.А, действующий в интересах осужденного Антохина Ю.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что имеются основания для переквалификации действия Антохина Ю.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Оценивания доказательства, а именно показания подсудимого Антохина Ю.В. от 15 "данные изъяты" заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и показания эксперта С от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает, что стороной обвинения и судом фактически доказано, что Антохин Ю.В. нанес потерпевшему Г со значительной силой правой рукой, сжатой в кулак, то есть твердым тупым предметом не менее одного удара в область левого виска. В результате нанесенного Антохиным Ю.В. удара в левый висок Г, последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Однако, стороной обвинения и судом в ходе судебного разбирательства, не было предоставлено доказательств, того, что нанесенный Антохиным Ю.В. один удар Г, стал причиной смерти последнего, что следует из указанного выше заключения эксперта и его последующего допроса.

Выводы суда о том, что Антохин Ю.В. нанеся один удар потерпевшему, причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Г, является надуманным и основан на предположениях. Смерть потерпевшего наступила от тупой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых структур большое затылочное отверстие, отеком спинного мозга, отеком легких, в которой не менее 2 зон приложения травмирующей силы - область носа, левая височная область.

В ходе судебного разбирательства установлено, что травму в области носа потерпевший получил в результате собственной небрежности, так как не удержал равновесие и упал. При этом судом не установлено в результате какой именно точки приложения травмирующей силы, наступила смерть и могла ли она наступить от нанесенного Г Антохиным Ю.В. удара, поскольку разграничить это не представляется возможным, в связи с тем, что это единый процесс.

На основании изложенного считает, что не установлено последовала ли смерть Г от нанесенного ему Антохиным Ю.В. одного удара в левый висок, если бы в дальнейшем Г в результате собственной небрежности, не удержав равновесия, не упал и не получил бы травму носа. Соответственно все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в крови трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты" Данная концентрация этилового спирта в крови согласно официальным табличным данным у живых лиц могла соответствовать пограничному состоянию между средней и сильной степенями алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, сторона защиты также приходит к выводу о том, что потерпевший, находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, был лишен возможности контролировать и координировать свои движения, что повлекло за собой наступление тяжких последствий, в результате падения Г

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Антохина Ю.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Антохина Ю.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Антохиным Ю.В. инкриминированного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Антохина Ю.В. о нанесении Г удара кулаком в область виска, после того как Г упал и застонал, он испугался и убежал;

- показаниями свидетеля Н о том, что, вернувшись домой заметила открытую дверь соседа Г После того как она зашла к себе в квартиру услышала глухие звуки, похожие на то, что кого-то бьют;

- показаниями свидетеля М о задержании Антохина Ю.В. на улице без обуви в носках, в состоянии сильного алкогольного опьянения, с гематомой в области левого глаза, при этом последний пояснил, что его ударили возле автобусной остановки;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

- показаниями эксперта С, "данные изъяты"

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы о стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного Антохина Ю.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, о возможном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью М по неосторожности, а также о возможном получении М тяжких телесных повреждений при падении, наличии неустранимых противоречий по делу проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Так, Антохин признает факт нанесения удар погибшему в височную область. При этом согласно заключению эксперта и допроса эксперта, телесные повреждения в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли, левой теменной доли, могли образоваться в результате приложения травмирующей силы в височную область, причинившего тяжкий вред здоровью. После получения удара от осужденного, Г почти сразу упал лицом вниз на пол, получив травму носа, в результате чего могли образоваться телесные повреждения в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, повлекшие тяжкий вред здоровью. Образование точек приложения в короткий промежуток времени и показания осужденного, указывает на взаимосвязь между нанесенным Антохиным Ю.В. ударом потерпевшему, падению последнего и наступившей смертью Г

Таким образом, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах суд пришел к обоснованному выводу о прямой причинной связи между действиями Антохиным Ю.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г и его смерти.

При этом, совершая свои действия, Антохин Ю.В. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, безразлично и небрежно отнесся к последствиям в виде смерти Антохину Ю.В, опасность которых для жизни последнего мог и должен был предвидеть.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Антохина Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

При назначении Антохину Ю.В. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и близких лиц, а также фактическое признание вины.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Антохина Ю.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Отбывание наказания Антохина Ю.В. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. в отношении Антохина Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мишина Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи