Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-14503/2022[77-6173/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Грибовой Е.В, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденной Соколовой Н.А. и ее защитника-адвоката Шабановой Е.М.

осужденной Костиковой Л.Е. и ее защитника-адвоката Мурсеевой С.Е.

осужденной Бирюляевой Ю.В. и ее защитника-адвоката Шипкова С.В.

представителей потерпевших ФИО14, ФИО15

прокурора Вишняковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Соколовой Н.А, Костиковой Л.Е, Бирюляевой Ю.В, защитников-адвокатов Шабановой Е.М, Мурсеевой С.Е, Шипкова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Соколовой Н.А, Костиковой Л.Е, Бирюляевой Ю.В, защитников-адвокатов Шабановой Е.М, Мурсеевой С.Е, Шипкова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора и представителей потерпевших, возражавших против доводов кассационных жалоб, просивших оставить вышеуказанные судебные решения без изменения, Судебная коллегия

установила:

15 апреля 2022 года приговором Ленинского районного суда города Ульяновска

Соколова Наталья Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по

- ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО41" в размере 4 697 400 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО42" в размере 2 513 387 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО43" в размере 2 972 916 рублей 24 копейки) к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соколовой Н.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Этим же приговором Соколова Н.А. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО44" в размере 5757429 рублей), п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО45" в размере 130500 рублей), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В указанной части признано право Соколовой Н.А. на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного ей необоснованным уголовным преследованием.

Костикова Людмила Евгеньевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по

- ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО46" в размере 4 697 400 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО47" в размере 5 452 929 рублей и денежных средств ООО "ДН КПД-2" в размере 600000 рублей) к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО48" в размере 10000 рублей) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Костиковой Л.Е. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей.

Бирюляева Юлия Викторовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по

- ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО49" в размере 4 697 400 рублей) к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО50" в размере 5 452 929 рублей и денежных средств ООО " ФИО513" в размере 600000 рублей) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО51" в размере 130500 рублей) к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО52" в размере 2 972 916 рублей 24 копейки) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бирюляевой Ю.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок отбывания наказания всем троим осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Соколовой Н.А, Костиковой Л.Е, Бирюляевой Ю.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, все трое осужденных взяты под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено всем троим осужденным в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших ООО " ФИО514", ООО " ФИО515", ООО " ФИО516", ООО " ФИО517".

Взыскано с Соколовой Н.А, Костиковой Л.Е, Бирюляевой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ООО " ФИО53" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4697400 рублей.

Взыскано с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО " ФИО54 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5452929 рублей.

Взыскано с Бирюляевой Ю.В. в пользу ООО " ФИО55" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 130500 рублей.

Взыскано с Соколовой Н.А, Бирюляевой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ООО " ФИО59" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2972916 рублей 24 копейки.

Взыскано с Соколовой Н.А. в пользу ООО " ФИО58" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2513387 рублей.

Взыскано с Костиковой Л.Е, Бирюляевой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ООО " ФИО57" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 600000 рублей.

Взыскано с Костиковой Л.Е. в пользу ООО " ФИО56" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и оплаты назначенного штрафа сохранен арест на имущество, указанное в приговоре Соколовой Н.А, Бирюляевой Ю.В.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

29 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2022 года в отношении Соколовой Н.А, Костиковой Л.Е, Бирюляевой Ю.В. изменен.

Исключен у Бирюляевой Ю.В. (по эпизоду хищения денежных средств ООО " ФИО60 на сумму 130000 рублей) квалифицирующий признак "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" и квалифицированы её действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Исключено назначение осуждённой Бирюляевой Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО61" на сумму 4 697 400 рублей), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО62 ФИО63" на сумму 5 452 929 рублей и денежных средств ООО " ФИО64" на сумму 600 000 рублей), по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО65" на сумму 2 972 916 рублей 24 копейки).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО66" на сумму 4 697 400 рублей); ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО67" на сумму 5 452 929 рублей и денежных средств ООО " ФИО68" на сумму 600 000 рублей); ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО69 на сумму 2 972 916 рублей 24 копейки), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бирюляевой Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Исключено из осуждения Соколовой Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО " ФИО70 на сумму 2 972 916 рублей 24 копейки) эпизод хищения на сумму 1 000 000 рублей в связи с непричастностью к совершению преступления и смягчено ей наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключено назначение осуждённой Соколовой Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО72 -2"), по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО73"), ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО71").

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соколовой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Исключено назначение осуждённой Костиковой Л.Е. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО74 - ФИО75" на сумму 4 697 400 рублей), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО76" на сумму 5 452 929 рублей и денежных средств ООО " ФИО77" на сумму 600 000 рублей), по ч.3 ст.159 УК РФ, а также из окончательного наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать правильным, что взысканию с Соколовой, Н.А. и Бирюляевой Ю.В. в пользу ООО " ФИО78 ФИО79" в солидарном порядке подлежат денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 1 972 916 рублей 24 копейки, а взысканию с Бирюляевой Ю.В. в пользу ООО " ФИО80" подлежат денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Соколова Н.А. с учетом апелляционного определения признана виновной:

- в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 4 697 400 рублей, в особо крупном размере, принадлежащих ООО " ФИО81- ФИО82", совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 2 513 387 рублей, в особо крупном размере, принадлежащих ООО " ФИО83 ФИО84", совершенное с использованием своего служебного положения;

- в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 1 972 916 рублей 24 копейки, в особо крупном размере, принадлежащих ООО " ФИО85", совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Костикова Л.Е. с учетом апелляционного определения признана виновной:

- в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 4 697 400 рублей, в особо крупном размере, принадлежащих ООО " ФИО86", совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 5 452 929 рублей, в особо крупном размере, принадлежащих ООО " ФИО87 и денежных средств ООО " ФИО88 совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащих ООО " ФИО89", совершенное с использованием своего служебного положения.

Бирюляева Ю.В. с учетом апелляционного определения признана виновной:

- в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 4 697 400 рублей, в особо крупном размере, принадлежащих ООО " ФИО91 ФИО90", совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 5 452 929 рублей, в особо крупном размере, принадлежащих ООО " ФИО92" и денежных средств ООО " ФИО93 совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 2 972 916 рублей 24 копейки, в особо крупном размере, принадлежащих ООО " ФИО94", совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 130500 рублей, принадлежащих ООО " ФИО95" (Апелляционным определением Бирюляева освобождена от наказания за данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Преступления совершены Соколовой Н.А, Костиковой Л.Е, Бирюлевой Ю.В. в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационных жалобах осужденная Соколова Н.А. и ее защитник-адвокат Шабанова Е.М. выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагают, что виновность Соколовой в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана. Суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, не дал оценки доводам защиты о том, что Соколова не была трудоустроена в ООО ФИО96- ФИО97". Договор займа между ООО " ФИО98" и ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 697 400 рублей готовился сотрудниками юридического отдела формально, для снятия наличных с расчетного счета. Подсудимые никогда не говорили, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО100 N от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО19 результате за счет снятых наличных в сумме 3 400 000 руб. и поступивших в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 1 297 500 руб, ФИО101 по письменному согласованию с ФИО6 были выданы приобретенный Костиковой Л.Е. на свое имя сертификат на сумму 3 400 000 рублей (РКО N с подписью ФИО102) и наличные по РКО N в сумме 2 508 438 руб. с подписью ФИО103. Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые сначала похитили 4 697 400 руб, сложившиеся из двух сумму: 3 400 000 рублей, снятых с расчетного счета ООО " ФИО104" и 1 297 500 и внесенных по ПКО N покупателем квартиры ФИО105 в кассу ООО " ФИО106" СВОД, а потом еще выдали ФИО107 в виде сертификата на эти же 3 400 000 рублей, и наличными 2 505 438 рублей, обвинением не представлено. Не был установлен источник, из которого похищена сумма в размере 4 697 400 рублей. Других денежных средств, то есть раз еще в сумме 4 697 400 в этот день в кассе и на расчетном счете ООО " ФИО108", в кассе ООО " ФИО109" СВОД не было. Суд соответственно сделал неверные выводы, признав подсудимых виновными в хищении.

Суд необоснованно отверг, представленный защитой отчет аудиторский фирмы ООО " ФИО110" по результатам проведения аудита ООО " ФИО111", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По эпизоду хищения на сумму 2 205 000 руб. из ООО " ФИО112 ФИО113". Суд фактически признал законным наличие "черной" кассы в группе компаний ФИО114, поскольку снятые по указанию собственника группы компаний ФИО115 ФИО116 и генерального директора ООО " ФИО117" ФИО5 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 миллионов рублей, снятые с расчетного счета, были в полном объеме в те же даты оприходованы в кассу ООО " ФИО118". По мнению обвинения, якобы, не в полном объеме, а меньше на 2 205 000 рублей, они были оприходованы в кассу "Департамент недвижимости КГ1Д-2" СВОД, а фактически в "черную" кассу. При этом потерпевшим признано ООО "УК Ричвуд Капитал" Вывод эксперта (заключение NЭ4\97) не свидетельствует о том. что 2 205 000 рублей были похищены Соколовой Н.А. Факт хищения не доказан документально. Доказательством хищения явились лишь показания заинтересованных свидетелей: собственника и руководителей группы компаний ФИО119 Экспертное заключение N ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия в выводах. Отсутствие подписи ФИО5 в расходных кассовых ордерах N за ДД.ММ.ГГГГ, N за ДД.ММ.ГГГГ и N за ДД.ММ.ГГГГ абсолютно не является доказательством хищения. Займ только оформлен на имя ФИО5, как генерального директора ООО " ФИО121". Никто другой не мог получить займ в такой сумме. Но деньги получал не ФИО5, Израсходовано из кассы ООО " ФИО122" СВОД больше, чем в нее поступило. Однако суд не дал оценки этим обстоятельствам в приговоре. Более того в деле имеется подлинный договор займа на сумму 6 000 000 рублей, заключенный между ООО " ФИО123" в лице гендиректора ФИО5 и ФИО5, как физическим лицом и он оглашался в суде первой инстанции.

Решение о том, на какую сумму надо пополнить задатки, то есть кассу ООО " ФИО124- ФИО125" СВОД, принимал лично ФИО6 Руководители ФИО40 B.JL, ФИО21 и ФИО5 ежедневно, согласно потребности в денежных средствах, в том числе и наличных, обсуждали и безусловно знали какие суммы денежных средств нужны, где их можно взять. В конце рабочего дня сверялись остатки и расход денежных средств, что также отражалось в реестре платежей. Об этом говорила свидетель ФИО22 Однако суд даже не сослался на показания свидетеля защиты ФИО22 в приговоре, не дал им никакой оценки. Реестры платежей на указанные в обвинении даты, были изъяты в процессе расследования, осмотрены следователем, приобщены в качестве вещественного доказательства, а в последующем утрачены следователем. Оценки этого обстоятельства судом не дано. Заключение бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые сведения о сумме денежных средств по кассе и по записям в программе 1С Бухгалтерия. Данное экспертное заключение не содержит выводов о наличии хищения из ООО " ФИО126". Доказательства, на которые защита ссылалась в судебном заседании по данному эпизоду хищения, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций. Признавая Соколову Н.А. виновной в хищении 308 387 рублей из ООО " ФИО127", суд первой инстанции не дал оценку факту утраты подлинников расходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 487 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб.

Обвиняя Соколову в хищении из ООО " ФИО128" на сумму 1 972 916 руб 24 коп. суд вновь не приводит в приговоре и не дает никакой оценки доводам подсудимой и ее защитника. В деле имеется расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 972 700 руб, которые были получены сотрудником ООО " ФИО129" ФИО34 на выплату заработной платы бригаде ФИО130. ФИО131 при допросе в суде подтвердил свою подпись и факт получения данных денежных средств, которые были выданы ему из кассы СВОД. Хищения не было. Оценки доказательствам защиты судами не дано. На снятие наличных мог дать указание только генеральный директор ООО " ФИО132" и собственник в одном лице ФИО6, он же подписывал денежный чек на снятие наличных, он же в последующем контролировал расход этих денежных средств. При этом в деле нет ни копии, ни подлинника указанного в обвинении денежного чека. Не проводилась криминалистическая экспертиза на предмет изготовления фиктивной банковской выписки. Фиктивность банковской выписки в обвинение записана следователем со слов свидетеля ФИО133, которая не обладает соответствующими специальными познаниями, выводы о фиктивности документов, отраженных в обвинении, являются лишь ее предположением. Кроме того, Соколова говорила и демонстрировала суду, что в документах КАССА " ФИО134" (коробка N) имеется ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 127 083, 76 руб, в котором подпись от ее имени ей не принадлежит. А ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 050 000 рублей займ ФИО5 в очередной раз не подлинник, а сомнительная копия, снова с прикрытым подстрочным текстом, что нельзя считать надлежащим доказательством. А все займы, полученные на имя ФИО5, были погашены в полном объеме.

Обвинение подсудимых в изготовлении поддельных банковских выписок путем внесения в них фиктивных записей с изменением суммы платежей, порядковых номеров, с поддельными банковскими штампами, изготовление фиктивного икассового поручения, изготовление фиктивных банковских квитанций с изменением внесенных денежных сумм и др. голословно, носит предположительный характер и не доказано экспертным путем. Судами не дано оценки доводам осужденной и защиты по данному эпизоду. По каждому эпизоду обвинения суды в качестве доказательства обвинения подсудимых в хищении приводят скриншоты, изготовленные свидетелем обвинения Тришиной, якобы в доказательство тому, что подсудимые входили в базу 1С бухгалтерия, вносили туда корректировки относительно даты, либо суммы платежа, по мнению защиты, не могут являться доказательством хищения. Компьютерно-техническая экспертиза по делу не проводилась. Суд необоснованно сослался на скриншоты ФИО135 и отказал защите в ходатайстве о признании данных доказательств недопустимыми. Суд при постановлении приговора, наряду с характером и общественной опасностью преступления, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных: совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, их состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья их близких лиц и родственников. Однако, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал невозможность применения положений статьи 73 УК РФ. Исключив из обвинения Соколовой И.А. эпизод хищения из ООО " ФИО136" на сумму 1 000 000 рублей по ч.4 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление), суд апелляционной инстанции смягчил общий срок лишения свободы до 2 лет 4 месяцев, то есть всего на два месяца, тогда как осужденной Бирюляевой, исключив эпизод хищения в сумме 130 500 рублей по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление небольшой тяжести) смягчил общий срок лишения свободы тоже на два месяца, что не основано на законе.

Таким образом, вывод суда о неприменении ст.73 УК РФ нельзя признать соответствующим закону, а именно ст.7 и п.4 ст.307 УПК РФ. В данном уголовном деле имеется много сомнений, предположений, противоречий, которые в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимой. В кассационных жалобах осужденная Соколова Н.А. и защитник-адвокат Шабанова Е.М. просят приговор и апелляционное определение в отношении Соколовой Н.А. отменить и прекратить в отношении нее производство по данному уголовному делу, постановив оправдательный приговор.

В кассационных жалобах осужденная Костикова и ее защитник-адвокат Мурсеева выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считают, что вина Костиковой Л.Е. в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана, обстоятельства, изложенные в судебных актах, не нашли своего подтверждения и носят предположительный характер. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства, свидетельствующие о невиновности Костиковой Л.Е, не устранил противоречия в доказательствах, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Это касается существенных противоречий со стороны свидетелей обвинения, которые противоречивы как между собой, так и противоречат данным бухгалтерского учета, заключениям аудиторских проверок, показаниям подсудимых. По эпизоду хищения денежных средств " ФИО137" на сумму 4 697 400 руб. Костикова Л.Е. вину в предъявленном ей обвинении не признала. Все бухгалтерские операции Костикова выполняла по указанию руководителей ФИО140 которые лично и через ФИО24 экономиста УК ФИО1412, контролировали ее работу, в том числе путем проверки в базе 1С и составления ежедневно реестровых платежей, путем проверок бухгалтерии и кассы со стороны ФИО5 и ФИО40. Никаких нарушений с ее стороны выявлено не было. Доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в приговоре, обвинением в суде представлено не было. Между тем, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО142, руководителю стройки в "адрес", на основании его служебной записки были необходимы денежные средства в сумме 5 473 438, 20 руб.

По указанию ФИО40 на данный объект ФИО143 ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат на сумму 3400000 руб, снятых с расчетного счета " ФИО144" и приобретенный ФИО2, и выданы денежные средства в сумме 2508438, 20 руб, в которые вошли 1297 500 руб, полученные от покупателя ФИО145, а не от ФИО146. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которым согласно вкладному листу кассовой книги за ФИО147. в кассу предприятия ООО " ФИО148" были приняты денежные средства из банка в размере 3 400 руб. и от физического лица ФИО20 в размере 1 297 500 руб. Органами предварительного следствия в обвинительном заключении не приведены данные бухгалтерского учета, содержащиеся в базе данных "ООО "Департамент недвижимости КПД-2" (СВОД), в соответствии с которыми в этой базе отражено поступление денежных средств в сумме 4 697 400 руб, а также получение ФИО149 денежных средств в сумме 3 400 000 руб, что также свидетельствует о неустановлении размера ущерба по данному эпизоду. В суде первой инстанции, вопреки выводам суда изложенным в приговоре, было установлено что денежные средства в размере 4 697 400 руб, принадлежащие ООО " ФИО150 не были похищены, а были выданы в большем объеме сотруднику группы компании ФИО151" ФИО152 ДД.ММ.ГГГГг. Иных денежных средств в этот день на расчетном счете и в кассе ООО " ФИО153", в кассе "СВОД" не было. Доказательств обратного обвинением не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые сначала похитили 4 697 400 руб, состоящую из двух сумм 3 400 000 руб. и 1297500 руб, внесенных по РКО N Трибунским в кассу ООО " ФИО154 "(СВОД)" а потом еще выдали ФИО155 сертификат на сумму 3 400 000 руб. и 2 505 438 руб. По делу не представлено доказательств, подтверждающих вывод суда о внесении Костиковой Л.Е. изменений в базу "СВОД" фиктивной записи о поступлении денежных средств.

Показания осужденной о том, что базу "СВОД" она никогда не вела и не вносила в нее никаких сведений в суде стороной обвинения не опровергнуты. На наличие противоречия между собранными по делу органами предварительного следствия доказательствами и выводом следствия о правовой оценке действий подсудимых было указано и в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГг. Данное существенное нарушение органами предварительного следствия и судом первой инстанции не устранено. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения также оставил без внимания. Обвинением не доказано, когда, при каких обстоятельствах и кем выполнены подписи в ордере N, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась. Костикова Л.Е. указанный ордер не подписывала. Указав, что она подписала ордер N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции тем самым вышел за рамки предъявленного ей обвинения, поскольку эти действия Костиковой Л.Е. не вменялись. Суды первой и апелляционной инстанции незаконно оставили без внимания доводы защиты о том, что фиктивные подписи от имени ФИО156 не свидетельствуют о том, что отраженные в договоре займа 4 697 400 руб, находившееся в кассе предприятия единовременно, были похищены подсудимыми, так как бухгалтерские операции по взаимозачету и списанию задолженности, являются безденежными операциями и не свидетельствуют о хищении. Кроме того, подсудимые никогда не отрицали, что денежные средства Дорфман получил для выплаты заработной платы неофициально трудоустроенным рабочим, а не в качестве займа. Только для банка для придания законности основания снятия с расчетного счета денежных средств свыше 600000 руб. юридической фирмой предприятия и был изготовлен данный договор. Необоснованно отверг суд апелляционной инстанции доводы защиты о не установлении из какого источника взяты 4 697 400 рублей.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в суде, и вывод суда первой инстанции о виновности Костиковой Л.Е. в хищении денежной суммы в размере 5 452 929 рублей из ООО " ФИО157" и ООО " ФИО158 ФИО159" на сумму 600 000 рублей. Как следует материалов уголовного дела 19.04 2016 года комиссией в составе ФИО160, ФИО161, ФИО162 был составлен акт инвентаризации о сверке наличных денежных средств в кассе. Никакой недостачи в кассе ООО " ФИО163 ФИО164" не выявлено. Документом, подтверждающим, что хищения денежных средств не было является и акт от ФИО165 о передаче денежных средств и материальных ценностей от Бирюляевой Ю.В, в котором отражено, что она передала ФИО166 в присутствии членов комиссии ФИО167, ФИО168, ФИО169 денежные средства. То есть все денежные средства, которые были сняты с расчетных счетов ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174. были переданы ФИО40 ФИО3, а затем ФИО175. ФИО176. По делу не установлено, что вообще было изготовлено фиктивное платежное поручение. Не установлено кем, когда и каким способом оно было изготовлено. От кого же Бюрюляева в ФИО177 ФИО178. получила деньги от ФИО25 или от ФИО26 Согласно имеющимся в деле договорам долевого участия в строительстве и приложенным к ним актам- приема передачи квартир и ФИО179 и ФИО180 были переданы квартиры еще в ФИО181 году, в связи с чем факт передачи ими денежных средств застройщику ООО " ФИО182 ФИО183" в ФИО184 году вызывает сомнения. Поскольку все денежные средства были оприходованы в кассу ООО "КПД Финанс" непонятен вывод суда о, якобы, совершенном хищения из ООО "ДН КПД-2". Суд апелляционной инстанции делает вывод о голословности их показаний о том, что по указанию руководства КПД ФИО185 исправила в программе 1С предприятие ООО " ФИО186" и 1С предприятие ООО " ФИО191" сведения, фальсификация которых вменяется подсудимым, при этом суд ссылается на показания свидетеля ФИО192.

Данный вывод противоречит материалам уголовного дела и не подтверждается показаниями свидетеля ФИО193. По эпизоду хищения 10000 руб. Костикова Л.Е.вину не признала и показала, что ей было дано указание от руководства перечислить на свою банковскую карту 10 000 рублей, получить эти деньги в банке для выдачи неофициальной части заработной платы за ФИО194 ФИО195. по расходно-кассовым ордерам от ООО " ФИО196 " ФИО197 -6000 руб, ФИО198 - 4000 руб. Указанные сотрудники получили деньги, о чем лично расписались в расчетно-кассовых ордерах, собственноручно написали сумму выданных им денежных средств. Платежное поручение от ФИО199. и банковские проводки в 1С не подделывала. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО200 подтвердила факт неофициальной оплаты труда на предприятии. Показания свидетелей ФИО201, ФИО202 суд первой инстанции полностью проигнорировал, не указал мотивы и основания, по которым отверг данные доказательства, подтверждающие доводы подсудимой, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон и право обвиняемой на защиту. Суд апелляционной инстанции, вопреки показаниям ФИО203 ФИО204, делает вывод, что показания Костиковой Л.Е.о выдаче ею неофициальной части заработной платы данным свидетелям в общей сумме 10 000 руб, не подтверждаются их показаниями. Данный вывод суда является незаконным. Таким образом, доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в приговоре и апелляционном определении о доказанности вины ФИО2 по данному эпизоду не представлено. Судом было необоснованно отказано в ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов. Нарушением судом принципа состязательности сторон и права подсудимых на защиту является непризнание доказательством по делу Отчета Аудиторской фирмы.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г..Ульяновска в постановлении от 22 июля 2020года, что одним из способов ведения бухгалтерского учета, избранным в группе компаний ФИО205 при формировании учетной политики, являлось отражение фактов хозяйственной деятельности в базе данных ООО " ФИО206 КПД-2 (СВОД). Незаконен вывод суда о допустимости судебных экспертиз по делу. Необоснованно было отклонено ходатайство защиты о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установления достоверности отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности предприятия, определения способов ведения бухгалтерского учета, отыскания признаков искажения учета фактических данных, выявлении фактов недостачи. Необоснован вывод суда о наличии незначительных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые изначально полностью отрицали "черную" бухгалтерию" "СВОД". В судебном заседании свидетель ФИО207, чьи показания суд в нарушении принципа оценки доказательств не привел в приговоре, показала, что руководители ФИО40, ФИО208, ФИО5 ежедневно обсуждали потребности в денежных средствах, в том числе в наличных, в конце рабочего дня сверялись остатки и расход денежных средств, что также отражалось в реестре платежей, но суд не дал оценки этим показаниям. Реестры платежей, которые также могли подтвердить невиновность подсудимых, были приобщены в качестве вещественного доказательства, но в последующем оказались утраченными следователем, что также было проигнорировано судом. В суде апелляционной инстанции защиту интересов Костиковой Л.Е. осуществлял адвокат Шабанов, однако, в определении в нарушении требований закона доводы адвоката в защиту подсудимой не приведены, не приведены его доводы в отношении представления прокурора, не даны судом ответы на его доводы.

Костикова Л.Е, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, награждена грамотами, супруг осужденной ФИО27 является инвали "адрес" группы, мать ФИО28 инвали "адрес" группы. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наказание, назначенное Костиковой, считают чрезмерно суровым. Осужденная Костикова и защитник-адвокат Мурсеева в кассационных жалобах просят приговор и апелляционное определение в отношении Костиковой отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденная Бирюляева и ее защитник-адвокат Шипков также выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Суд не учел обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда, проигнорировано наличие на предприятии "черной кассы" в виде базы данных "ООО ФИО211)", необоснованное дробление бизнеса, при наличии общей бухгалтерии, правомерность и обоснованность созданной ФИО6 учетной политики на предприятии и выбранного им способа ведения бухгалтерского учета с использованием неучтенных денежных средств в виде "задатков", а также размер ущерба и иное. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Это, в частности, касается существенных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, как между собой, так и с данными бухгалтерского учета, показаниями подзащитных, заключениями аудиторских проверок и др. Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения и фактически оставил приговор без изменений. Бирюляева полностью невиновна в инкриминируемых ей деяниях. В её действиях отсутствует не только состав, но и само событие преступления. Бирюляева ничего ни у кого не похищала, никого не обманывала и в заблуждение не вводила. Суд полностью проигнорировал доводы защиты и не указал на наличие в группе компаний "черной кассы". Судом необоснованно отвергнут отчет аудиторской фирмы ООО " ФИО212" по результатам проведения аудита ООО " ФИО214" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протокол выемки то ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, не могут являться доказательствами, так как экспертам не были предоставлены все бухгалтерские документы и самое главное полная база СВОД. Свидетели со стороны обвинения фактически не были очевидцами описываемых ими событий и давали показания лишь на основе своих предположений и являются недопустимыми доказательствами. Суд второй инстанции так же проигнорировал противоречия в деле и кроме того вновь по эпизоду якобы хищения 4 697 400 рублей вновь допущено полное непонимание движения всех денежных средств по предприятиям ФИО215. Только эта сумма была в кассе на тот момент и полностью выдана ФИО216. Бирюляева Ю.В. никогда ни в одном трудовом договоре не числилась исполняющей обязанности кассира. Хотя реально она исполняла именно только обязанности кассира, а не бухгалтера и поэтому по своим обязанностям никак не могла самостоятельно влиять или принимать решения об изготовлении того или иного расчетного документа и руководить движением денежных средств. Для правильного разрешения дела необходимо обладать специальными познаниями в области бухгалтерии и экономике и правильно было бы проведение именно аналитической бухгалтерско-экономической экспертизы. Бирюляева и ее защитник-адвокат Шипков в кассационных жалобах просят приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Бирюляевой Ю.В. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

На данные кассационные жалобы государственным обвинителем -старшим прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Рябовым И.В. и представителем потерпевших- адвокатом ФИО217 ФИО218. поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения они считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников просят оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Соколовой Н.А, Костиковой Л.Е, Бирюляевой Ю.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены с учетом апелляционного определения, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Виновность Соколовой, Костиковой, Бирюляевой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО219" в размере 4 697 400 рублей) подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО30, ФИО21, ФИО5, ФИО19, ФИО31, ФИО32, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре и апелляционном определении.

Также виновность Соколовой, Костиковой, Бирюляевой в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия (кабинета N главного бухгалтера ООО " ФИО220 в "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты документы, в том числе бухгалтерские ФИО221 и ООО " ФИО222";

- протоколом осмотра места происшествия (кабинета N главного бухгалтера ООО " ФИО223" в "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены программы, установленные на компьютере Асус;

- протоколом выемки из кабинета главного бухгалтера ООО " ФИО224" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДВД-диска с базой 1С Бухгалтерия ООО " ФИО225", ООО " ФИО226", ООО " ФИО227", ООО ФИО228", ООО " ФИО229";

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к заявлению ФИО6;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 чековой книжки по счету N ООО " ФИО230";

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы N ФИО232 от ДД.ММ.ГГГГ; из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия ООО " ФИО234" ФИО235 ФИО236 выданы наличные денежные средства в сумме 4 697 400 рублей с назначением "займ"; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражено поступление в кассу и на расчетный счет ООО " ФИО237 наличных денежных средств от ФИО238 ФИО239; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО " ФИО240" отражено списание задолженности ООО " ФИО241" перед ООО " ФИО242" в результате уступки права требования по договорам купли-продажи квартир ФИО243 ФИО244, ФИО245, ФИО246 с указанием ФИО247 в общей сумме 4 697 400 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно карточкам счета 76.10 ООО " ФИО248" отражено списание задолженности ООО " ФИО249" перед ООО " ФИО250" (Закрытый паевой фонд долгосрочных прямых инвестиций " ФИО252 ФИО251") по договорам N Вод, N Вод, N Вод, N Вод в общей сумме 4 697 400 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО " ФИО253" денежные средства в ООО " ФИО254 ФИО255" по основанию "за квартиры по ФИО256 ФИО257, ФИО260, ФИО258, ФИО259", не перечислялись.

Виновность Костиковой, Бирюляевой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО261 в размере 5 452 929 рублей и ООО " ФИО262" в размере 600000 рублей) подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО30, ФИО33, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре и апелляционном определении.

Также виновность Костиковой, Бирюляевой в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете N главного бухгалтера ООО " ФИО263" (далее по тексту указывается адрес: "адрес") изъяты учредительные, кадровые документы, первичные кассовые, банковские документы, выгрузка программы 1С на CD-R диске ООО "ИСК КПД-2" и ООО "УК КПД-2";

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N главного бухгалтера ООО " ФИО265 согласно которому изъяты учредительные, кадровые документы, первичные кассовые, банковские документы, выгрузка программы 1С на CD-R диске и иные документы ООО " ФИО264

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий по адресу: "адрес", и полученные по запросу с ООО "УК КПД-2". Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N главного бухгалтера ООО " ФИО266 согласно которому изъяты учредительные и кадровые документы ООО " ФИО267", справки 2-НДФЛ на ФИО2, ведомости по начислению заработной платы;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ООО " ФИО268 согласно которому осмотрен системный блок, в котором установлена программа 1С: Предприятие ООО " ФИО271", которая подтверждает проведение документов пользователями ФИО3 и ФИО2;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете N ООО ФИО272 программа "1С: Предприятие" ООО " ФИО273 база данных, имеющая наименование "СВОД", установленная на компьютере Asus ФИО274 с серийным номером ФИО275. При этом осмотрены "кассовая книга" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "карточка счета" за тот же период по счету " ФИО276". Полученные сведения документально оформлены в виде скриншотов, записаны на CD-диск, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ООО " ФИО277", согласно которому осмотрены программы, установленные на компьютере Asus ФИО278 с серийным номером ФИО279 "1С: Предприятие" ООО " ФИО280 ФИО281" базы данных имеющей наименование "СВОД", "1С: Предприятие" ООО " ФИО282", "1С: Предприятие" ООО " ФИО283 "1С: Предприятие" ООО " ФИО284", "1С: Предприятие" ООО " ФИО285 ФИО286". В этих программах осмотрены документы с ФИО287 по ФИО288 годы, полученные сведения документально оформлены в виде скриншотов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в квартире ФИО2 по адресу: "адрес", согласно которому изъяты документы по работе ФИО2 в группе компаний ФИО289 ФИО290

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в квартире ФИО3 по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты документы о праве собственности на имущество, акт приема-передачи денежных средств и товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ИФНС по "адрес" в "адрес", каб. ФИО291, изъяты: CD-R диск с бухгалтерской, налоговой отчетностью и сведениями о расчетных счетах, регистрационное дело и учетное дело ООО " ФИО292". Эти документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО293 отделении N ОАО " ФИО294" ("адрес"А), изъяты правоустанавливающие документы ФИО295 содержащие карточки с образцами подписей распорядителей расчетного счета и оттиска печати, первичную документацию. Эти документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. ФИО296 СУ УМВД России по "адрес") у ФИО2 изъяты документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью группы компаний ФИО297 Эти документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 503 ООО " ФИО298 согласно которому изъяты документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО ФИО299 Эти документы осмотрены на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ООО " ФИО300 ФИО302 согласно которому изъят DVD-R диск с выгрузкой баз 1С: Бухгалтерия ООО " ФИО303", ООО " ФИО304", ООО " ФИО305 ФИО306", ООО " ФИО307 ООО " ФИО308", который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, в котором содержится информация о соединениях между номерами телефонов ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые подтверждают наличие взаимоотношений, длительные связи и общение, в том числе и в период совершения преступлений;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы N ФИО309 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО " ФИО310" не отражено поступление денежных средств в размере 1 707 500 рублей в кассу от ФИО26 за "адрес"; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным выписки по расчетному счету ООО " ФИО311" денежные средства в сумме 1 707 500 рублей от ФИО26 за квартиру не поступали; наличные денежные средства в сумме 1 707 500 рублей не вносились;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы N Э4/255 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО " ФИО314 ФИО315" отражено перечисление денежных средств с расчетного счета на уплату УСН в сумме 788 999 рублей; согласно данным выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ООО " ФИО312 с данного расчетного счет ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на уплату налога в УФК Минфина по "адрес" (ИФНС России по "адрес") в сумме 188 999 рублей, назначение операции "УСН";

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы N Э4/256 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО " ФИО316 отражено поступление денежных средств из кассы на расчетный счет ООО " ФИО317" в сумме 1 100 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным выписки на расчетный счет ООО ФИО318 ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в сумме 854 571 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО " ФИО319" отражено перечисление денежных средств с расчетного счета на уплату налога в сумме 245 429 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным выписки с расчетного счета ООО " ФИО320" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на уплату налога не перечислялись;

- заключениями почерковедческих экспертиз N ФИО321 ДД.ММ.ГГГГ, N Э1/1543 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись от имени ФИО2, выполненная в графе " ФИО323 ФИО322" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, сделана самой ФИО2, образцы подписей и почерка которой представлены для сравнительного исследования;

- заключением почерковедческой экспертизы N ФИО324 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени ФИО3, выполненная в графе " ФИО326 ФИО325" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, сделана самой ФИО3, образцы подписей и почерка которой представлены для сравнительного исследования.

Виновность Соколовой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО "УК " ФИО327" в размере 2 513 387 рублей) подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО30, ФИО4, ФИО5, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре и апелляционном определении.

Также виновность Соколовой в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N главного бухгалтера ООО " ФИО330 ("адрес"), согласно которому изъяты учредительные, кадровые, первичные кассовые документы ООО " ФИО331 ФИО332";

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ООО " ФИО335 согласно которому осмотрены программы, установленные на компьютере Asus P8h61 с серийным номером ФИО3361С: Предприятие" ООО " ФИО337 ФИО338" базы данных имеющей наименование "СВОД", "1С: Предприятие" ООО " ФИО339";

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера N ООО " ФИО340", согласно которому изъяты первичные бухгалтерские документы ООО " ФИО341". Указанные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО " ФИО342" были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра документов;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО " ФИО343" изъят DVD-R диск с выгрузкой баз 1С: Бухгалтерия ООО " ФИО344 ФИО345 ООО " ФИО346". Данный DVD-R диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО " ФИО347" осмотрен системный блок, в котором установлена программа 1С: Предприятие с наименованием " ФИО348", подтверждающая проведение расходных кассовых ордеров по выплате денежных средств на имя ФИО4;

- заключениями бухгалтерских судебных экспертиз N ФИО349 от ДД.ММ.ГГГГ, N ФИО350 от ДД.ММ.ГГГГ, - заключением почерковедческой экспертизы N ФИО351 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: буквенно-цифровая рукописная запись: "две тысячи сто руб 00" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств ФИО4 в сумме 2100 рублей, выполнена не ФИО4, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, выполненная в графе "главный бухгалтер" РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО1, образцы подписей и почерка которой представлены на исследование;

- заключением почерковедческой экспертизы N ФИО352 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подпись, рукописные записи от имени ФИО39 ФИО353. в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств в сумме 32 000 рублей, выполнена не ФИО4, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, выполненная в графе " ФИО354 ФИО355" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств ФИО4 в сумме 32 000 рублей, выполнена самой ФИО1, образцы подписей и почерка которой представлены на исследование; подпись от имени ФИО5, выполненная в графе "руководитель" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств ФИО4 в сумме 32 000 рублей, выполнена не ФИО5, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом;

- заключением почерковедческой экспертизы N ФИО356 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подпись, рукописные записи от имени ФИО39 B.C. в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств в сумме 26 100 рублей, выполнена не ФИО4, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, выполненная в графе " ФИО357 ФИО358" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств ФИО4 в сумме 26 100 рублей, выполнена самой ФИО1, образцы подписей и почерка которой представлены на исследование; подпись от имени ФИО5, выполненная в графе " ФИО359" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств ФИО4 в сумме 26 100 рублей, выполнена не ФИО5, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом;

- заключением почерковедческой экспертизы N Э1/804 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подпись, рукописные записи от имени ФИО39 B.C. в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств в сумме 8 700 рублей, выполнена не ФИО4, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, выполненная в графе " ФИО360 ФИО361" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств ФИО4 в сумме 8 700 рублей, выполнена самой ФИО1, образцы подписей и почерка которой представлены на исследование; подпись от имени ФИО5, выполненная в графе " ФИО362" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств ФИО4 в сумме 8 700 рублей, выполнена не ФИО5, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом;

- заключением почерковедческой экспертизы N Э1/806 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подпись, рукописные записи от имени ФИО39 B.C. в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств в сумме 26 000 рублей, выполнена не ФИО4, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, выполненная в графе " ФИО364 ФИО363" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств ФИО4 в сумме 26 000 рублей, выполнена самой ФИО1, образцы подписей и почерка которой представлены на исследование; подпись от имени ФИО5, выполненная в графе " ФИО365" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств ФИО4 в сумме 26 000 рублей, выполнена не ФИО5, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом;

- заключением почерковедческой экспертизы N ФИО366 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подпись, рукописные записи от имени ФИО39 B.C. в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств в сумме 190 000 рублей, выполнена не ФИО4, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, выполненная в графе " ФИО367 ФИО368" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств ФИО4 в сумме 190 000 рублей, выполнена самой ФИО1, образцы подписей и почерка которой представлены на исследование; подпись от имени ФИО5, выполненная в графе " ФИО369" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выдачу денежных средств ФИО4 в сумме 190 000 рублей, выполнена не ФИО5, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом;

- заключением бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО " ФИО370 (СВОД)" денежные средства: значатся оприходованными в размере 450 000 рублей - 1 платеж; в размере 500 000 рублей - 7 платежей. Основания оприходования денежных средств не указаны;

2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 255 000 рублей в кассу ООО " ФИО371 ФИО372 (СВОД)" не приходовалась;

3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО " ФИО373СВОД)" денежные средства значатся выданными ФИО6 в размере 500000 рублей - 5 платежей с основанием выдачи "кпд". Сумма в размере 1255000 рублей из кассы ООО " ФИО374 (СВОД)" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась;

4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО " ФИО375 (СВОД)" значатся выданными: ФИО6 по данным кассовой книги в размере 4986286, 73 рублей, по данным карточки счета 76 в размере 389524, 24 рублей; ФИО5 по данным кассовой книги в размере 21842200 рублей, по данным карточки счета 76 в размере 0, 00 рублей; ФИО19 по данным кассовой книги в размере 49 451 920, 0 рублей, по данным карточки счета 76 в размере 23 948 594, 00 рублей;

5) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО " ФИО376 (СВОД)" значатся оприходованными: от ФИО6 по данным кассовой книги в размере 2 886 684, 24 рублей, по данным карточки счета 76 в размере 389 524, 24 рублей; от ФИО5 по данным кассовой книги в размере 200 000 рублей, по данным карточки счета 76 в размере 0, 00 рублей; от ФИО19 по данным кассовой книги в размере 62 589 457, 1 рублей, по данным карточки счета 76 в размере 25 177 211 рублей;

- заключением бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные кассовой книги ООО " ФИО377" расходятся с данными программы "1С: Предприятие" ООО " ФИО378" как в суммах, так и в корреспондирующих счетах в приходе. Хозяйственные операции, отраженные в программе 1С:Предприятие, не подтверждаются первичными кассовыми документами;

2) за ДД.ММ.ГГГГ как в кассовой книге ООО " ФИО379" так и в программе 1С: Предприятие ООО ФИО380" отсутствуют данные по движению наличных денежных средств;

3) в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО381" не указано лицо, ответственное за получение денежных средств из кассы для последующей выплаты заработной платы, отсутствует расписка в получении денежных средств, а также отсутствуют платежные ведомости, указанные в качестве приложения к РКО N от ДД.ММ.ГГГГ;

4) в кассовой книге ООО УК " ФИО382" за ФИО383 год, представленной на исследование, установлено, что ведение кассовой книги в ФИО384 году заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, последними кассовыми документами являлись: ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, РКО N от ДД.ММ.ГГГГ;

5) согласно реестру первичных кассовых документов, сформированному в программе 1С: Предприятие, последними сформированными кассовыми документами являлись: ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, РКО N от ДД.ММ.ГГГГ;

6) согласно представленным в распоряжение эксперта документам, суммы ДД.ММ.ГГГГ - 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1255000 рублей в бухгалтерском учете ООО " ФИО385", ООО " ФИО386", ООО " ФИО387", ООО " ФИО388", ЗПИФН " ФИО389" ООО " ФИО390" (ЗПИФ " ФИО391") не отражены;

7) согласно данным оборотно-сальдовой ведомости закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда " ФИО392", операции по кассе не проводились, то есть денежные средства из кассы не выдавались и в кассу не вносились;

- заключением почерковедческой экспертизы N ФИО393 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО5 в РКО ООО "УК ФИО394 N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на выдачу денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, выполнена не ФИО5, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Виновность Бирюляевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО395" в размере 130500 рублей) подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО30, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре и апелляционном определении.

Также виновность Бирюляевой в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО " ФИО396 ФИО397" изъяты учредительные, кадровые, первичные кассовые документы за ФИО398- ФИО399 годы ООО " ФИО400 выгрузка программы 1С-Бухгалтерия ООО " ФИО401" на CD-R диске, реестры платежей по группе компаний ФИО402 копия выписки из ФИО403 по расчетному счету ООО " ФИО404" с документами за ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по расчетному счету ООО " ФИО405 ФИО406" за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО " ФИО407 изъяты первичные банковские документы ООО " ФИО408 копия расходного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 500 рублей, копия вкладного листа к кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ, карточки по счетам N, N из программы 1С ООО " ФИО409", кадровые документы;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные выше документы. Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО411 ООО " ФИО410 согласно которому изъяты документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО " ФИО412". Эти документы осмотрены на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ООО " ФИО413 согласно которому изъят DVD-R диск с выгрузкой баз 1С: Бухгалтерия ООО " ФИО414 ООО " ФИО415". Данный DVD-R диск с выгрузкой баз 1С осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ООО " ФИО416", согласно которому осмотрены программы, установленные на компьютере Asus, в частности "1С: Предприятие" ООО " ФИО417". Просмотрены РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, выписка N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные сведения документально оформлены в виде скриншотов;

- заключением бухгалтерской экспертизы ФИО418 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

-в бухгалтерском учете ООО " ФИО419" отражена выдача наличных денежных средств из кассы по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в сумме 130 500 рублей, назначение операции: "хозрасходы";

-согласно листу кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и РКО N из кассы ООО " ФИО420" выданы денежные средства в сумме 130 500 рублей под отчет ФИО3, назначение операции: "на хозрасходы";

-согласно карточке счета 51 (расчетные счета) (основной) по расчетному счету N ООО " ФИО421" ДД.ММ.ГГГГ отражено| перечисление денежных средств: по акту проверки в сумме 128 500 рублей, назначение операции "акт проверки"; за услуги банка в сумме 1 652, 5 рублей, назначение операции "плата за зачисление з/п к платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ РКО"; за услуги банка в сумме 1 072 рублей, назначение операции "РКО";

-согласно данным выписки ООО " ФИО422" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства: в сумме 72 рублей, ОАО " ФИО423", назначение операции: "комиссия за перечисление средств со счета в валюте РФ"; в сумме 652, 5 рублей, ОАО ФИО424", назначение операции: "плата за зачисление з/п к п/п N от ФИО425"; в сумме 130 500 рублей, ФИО6 на расчетный счет, назначение операции "перечисление з/п за ФИО426 года".

Виновность Соколовой, Бирюляевой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО427" Соколовой в размере 1972916 рублей 24 копейки, Бирюляевой в размере 2972916 рублей 24 копейки) подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО30, ФИО34, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре и апелляционном определении.

Также виновность Костиковой, Бирюляевой в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО " ФИО428" изъяты учредительные, кадровые, первичные кассовые и банковские документы за ФИО429- ФИО430 гг ООО " ФИО431", выгрузка программы 1С-Бухгалтерия ООО " ФИО432 на CD-R диске, копия выписки по расчетному счету ООО " ФИО433" за ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по расчетному счету ООО ФИО434 за ДД.ММ.ГГГГ, документы ООО " ФИО435" за период ФИО436 годов; выгрузка 1-С Бухгалтерии ООО " ФИО437 ФИО438 на CD-R диске;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО439 ООО " ФИО440- ФИО441 согласно которому изъяты документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО " ФИО442" (т. 7 л.д. 141-143). Эти документы осмотрены на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ООО " ФИО443 согласно которому осмотрен системный блок и изъяты скриншоты, подтверждающие проведение документов пользователем ФИО3 в базе данных "1С: Предприятие" ООО " ФИО444". Эти документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ООО " ФИО445 согласно которому изъят DVD-R диск с выгрузкой баз 1С: Бухгалтерия ООО " ФИО446", ООО " ФИО447". Данный DVD-R диск с выгрузкой баз 1С осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого раскрыто выше;

- заключением бухгалтерской экспертизы N ФИО448 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО " ФИО449 ФИО450" отражено поступление денежных средств, с расчетного счета N в кассу ООО " ФИО451" в сумме 2 127 083, 76 рублей.

Согласно данным выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО " ФИО452 ФИО453" ДД.ММ.ГГГГ сняты наличные денежные средства в сумме 4 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО " ФИО454 ФИО455" отражено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО " ФИО456 ФИО457 в ООО "СМУ КПД-2" в общей сумме 12 932 109 рублей, в том числе в сумме 1 972 916 рублей 24 копейки за выполненные генподрядные работы;

согласно данным выписки ООО " ФИО458 ФИО459" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества ДД.ММ.ГГГГ сняты наличные денежные средства в сумме I 000 000 рублей;

в бухгалтерском учете ДД.ММ.ГГГГ не отражено поступление денежных средств с расчетного счета в кассу ООО " ФИО460 ФИО461

в бухгалтерском учете ООО " ФИО462 ФИО463" ДД.ММ.ГГГГ отражено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО " ФИО464 ФИО465" в ООО " ФИО466" в сумме 2 000 000 рублей;

согласно данным выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ООО " ФИО467 ФИО468", с данного расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в ООО " ФИО469" в сумме 1 000 000 рублей;

- заключением бухгалтерской экспертизы N ФИО470 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расхождения между документальными остатками денежных средств, отраженных в кассовых документах ООО " ФИО471 ФИО472", и документальными остатками денежных средств, отраженных в базе данных "1C: Предприятие" ООО " ФИО473", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражены. Итоговые суммы по поступлению в кассу и выплате из кассы организации денежных средств, отраженные в кассовых документах ООО " ФИО474", не соответствуют итоговым суммам по поступлению в кассу и выплате из кассы организации денежных средств, отраженным в отчете: " ФИО475-ордер и Ведомость по счету ФИО476 за ДД.ММ.ГГГГ - ФИО477".

Виновность Костиковой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " ФИО478" в размере 10000 рублей) подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО30, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре и апелляционном определении.

Также виновность Костиковой в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете N главного бухгалтера ООО " ФИО479 ФИО480" изъяты учредительные, кадровые документы, первичные кассовые, банковские документы, выгрузка программы 1С на CD-R диске ООО " ФИО481";

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете N ООО " ФИО482" изъяты выписки операций по расчету с бюджетом, первичные банковские документы, денежная чековая книжка ООО " ФИО483 ФИО484";

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в квартире ФИО2 по адресу: "адрес", согласно которому изъяты документы по работе ФИО2 в группе компаний ФИО485 осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО486 СУ УМВД России по "адрес") у ФИО2 изъяты документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью группы компаний ФИО487 Эти документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ООО "УК КПД-2" согласно которому осмотрены программы, установленные на компьютере Asus "1С: Предприятие" ООО " ФИО488 (СВОД) базы данных имеющей наименование "СВОД", где сформированы карточки счетов ФИО489. ФИО490 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные сведения документально оформлены в виде скриншотов, записаны на CD-диск, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ООО " ФИО491 согласно которому осмотрены программы, установленные на компьютере Asus, в частности "1С: Предприятие" ООО " ФИО492 Просмотрены платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные сведения документально оформлены в виде скриншотов;

- заключением бухгалтерской экспертизы ФИО493 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В бухгалтерском учете ООО " ФИО494 ФИО495" ДД.ММ.ГГГГ отражено перечисление денежных средств со счета N ООО " ФИО496 в адрес "УФК по "адрес" (ФСС РФ)" в сумме 10 000 рублей, назначение платежа: "обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за ФИО497 года";

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО " ФИО498" по документу N перечислены денежные средства в адрес " ФИО499 отделение N "адрес"" в сумме 10 000 рублей, назначение платежа: "Перечисление 3/П за ФИО500 согласно договору N от ФИО501. ФИО2 л/с N. Сумма 10000-00, без налога (НДС)";

по данным 1С Предприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО " ФИО502 выдача денежных средств в качестве подотчетных сумм ФИО2 не отражена;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту " ФИО2" в бухгалтерском учете ООО " ФИО503 ФИО504 ДД.ММ.ГГГГ отражена выдача денежных средств под отчет в сумме 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отражен авансовый отчет на сумму 7 200, 00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности контрагента " ФИО2" по подотчетным суммам перед ООО " ФИО505" не имелось;

по данным 1C: Предприятие ООО " ФИО506"", в бухгалтерском учете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена задолженность ООО " ФИО507 ФИО508 перед ФИО2 по заработной плате и задолженность ФИО2 перед ООО " ФИО509 по заработной плате за данный период. По данным "отчета о всех операциях" на счет N ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО " ФИО510" поступили денежные средства в сумме 10 000, 00 рублей, назначение платежа "перечисление заработной платы за май 2015 года, сумма 10000-00".

Вопреки доводам кассационных жалоб показания представителя потерпевших ФИО15 и свидетелей обвинения, в том числе ФИО6, ФИО30, ФИО21, ФИО5, ФИО31, ФИО19, ФИО34, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Соколовой, Костиковой, Бирюляевой, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб все заключения экспертов, в том числе бухгалтерских, почерковедческих получены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований предполагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованность выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства виновности данных осужденных Соколовой, Костиковой, Бирюляевой в совершении каждой из них преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

Доказательства были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям всех троих подсудимых, свидетелей защиты ФИО35, ФИО36, отчету аудиторский фирмы ООО " ФИО511" по результатам проведения аудита ООО " ФИО512" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в части оценки доказательств подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Показания подсудимых ФИО38, Костиковой, Бирюляевой, в которых они отрицают свою вину и причастность к инкриминируемым им преступным действиям, в том числе указывая о "черной бухгалтерии", о программе СВОД, о том, что они-подсудимые не являются субъектами данных преступлений, суд правильно расценил, как способ защиты вышеуказанных подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступления совершены Соколовой, Костиковой, Бирюляевой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы кассационных жалобы в данной части также являются необоснованными.

Обстоятельства, при которых Соколова, Костикова, Бирюляева совершили преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, и обстоятельств совершения ими преступлений, суд обоснованно признал Соколову, Костикову, Бирюляеву вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Судом, с учетом апелляционного определения дана верная квалификация преступлениям, совершенным Соколовой, Костиковой. Бирюляевой. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Суд верно установил, что в данном случае Соколова, Костикова, Бирюляева совершили отдельные преступления, а не единое продолжаемое преступление, поскольку преступные деяния совершены подсудимыми в отношении разных субъектов экономической деятельности (юридических лиц), различаются по времени их совершения, размеру ущерба, и другим обстоятельствам данных преступлений.

Размер ущерба с учетом апелляционного определения по каждому преступлению, верно определен судом и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, заключениями экспертов (бухгалтерскими экспертизами) и бухгалтерскими документами, справками, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Признавая Соколову, Костикову, Бирюляеву виновными в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия данных лиц носили совместный и заранее согласованный характер, сговор о совершении мошенничества между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Судом первой инстанции верно установлено, что при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору соисполнительство Соколовой, Костиковой, Бирюляевой состояло в непосредственном участии каждой из них в выполнении объективной стороны преступлений.

Наличие в действиях Соколовой, Костиковой, Бирюляевой квалифицирующего признака преступлений как "совершенных лицом с использованием своего служебного положения", также нашло свое подтверждение в суде, поскольку именно полномочия главного бухгалтера, бухгалтера позволило Соколовой, Костиковой, Бирюляевой совершить данное хищение денег, указанным способом, то есть они использовали свое служебное положение для достижения преступной цели.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, о проведении бухгалтерской экспертизы и другие ходатайства в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении процедуры разрешения этого ходатайства не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты. Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о необоснованности отклонения ходатайств осужденных и их защитников не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных Соколовой, Костиковой, Бирюляевой на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

Решая вопрос о назначении наказания Соколовой, Костиковой, Бирюляевой суд, (с учетом апелляционного определения), учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных каждой из них преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, совершение преступлений впервые, положительные характеристики Соколовой, Костиковой, Бирюляевой, их состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья их близких лиц и родственников.

При характеристике личности подсудимых суд верно учел, что Соколова Н.А, Костикова Л.Е, Бирюляева Ю.В. к административной ответственности не привлекались, на учете у нарколога не состоят, имеют семьи, трудоустроены, награждены грамотами, благодарственными письмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколовой, Костиковой, Бирюляевой не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных каждой из вышеуказанных осужденных преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом апелляционного опредедения назначил Соколовой, Костиковой. Бирюляевой наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрели. Назначенное каждой данных из осужденных наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Соколовой, Костиковой, Бирюляевой наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков представителей потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд, с учетом апелляционного определения верно удовлетворил иски, представителей потерпевших обосновав свое решение и взыскав с Соколовой, Костиковой, Бирюляевой в пользу потерпевших обществ с ограниченной ответственностью денежные суммы в счет возмещения материального (имущественного) вреда, причиненного преступлениями.

Вопреки доводам кассационных жалоб в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 15 апреля 2022 года в отношении Соколовой, Костиковой, Бирюляевой.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении осужденных Соколовой Натальи Александровны, Костиковой Людмилы Евгеньевны, Бирюляевой Юлии Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Соколовой Н.А, Костиковой Л.Е, Бирюляевой Ю.В, защитников-адвокатов Шабановой Е.М, Мурсеевой С.Е, Шипкова С.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи