Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-14518/2022[77-6277/2022]

N 77-6277/2022

30 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

осужденного Михайлова С.С, защитника - адвоката Пшеничникова Ю.В, представителя потерпевшего К - адвоката Ахметшина Р.Р, прокурора Степанова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Пшеничникова Ю.В. в интересах осужденного Михайлова С.С. на приговор мирового судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Михайлова С.С, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Михайлова С.С, защитника - адвоката Пшеничникова Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего К - адвоката Ахметшина Р.Р, прокурора Степанова В.А. об оставлении судебных решений без изменений, суд

установил:

по приговору мирового судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11 ноября 2021 г, Михайлов С.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Удовлетворены исковые требования К, взыскано с Михайлова С.С. в пользу К компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Признано за гражданским истцом К право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, заявленного в сумме "данные изъяты" и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2022 г. приговор мирового судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11 ноября 2021 г. отменен в части решения о взыскании с Михайлова С.С. в пользу К процессуальных издержек в порядке возмещения расходов на оплату юридической помощи представителя в размере "данные изъяты", уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михайлов С.С. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего К, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пшеничников Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что суд первой инстанции уклонился от исследования доказательства, а именно оригинала медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ N, тем самым нарушив принципы состязательности и равенства сторон, непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, поскольку постановление судьи о приобщении данной медицинской карты к материалам уголовного дела, как следует из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей, не выносилось, вопрос о приобщении в качестве вещественного доказательства на обсуждение сторонами не ставился.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки противоречиям между информацией, содержащейся в медицинских документах, и показаниями потерпевшего, на которые указывала сторона защиты в ходе исследования оригинала " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно в направлении N в травматологическое отделение указан диагноз " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ 11.30", в то время как потерпевший в своих показаниях сообщает об ударе в челюсть. Соответственно, показания потерпевшего не подтверждаются медицинским документам, согласно которым врач Л при первичном осмотре зафиксировал повреждение волосистой части головы.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указан способ совершения преступления, составляющего его объективную сторону и подлежащего доказыванию.

В приговоре не указано в какой момент, каким образом, в каком количестве и в какую часть тела были нанесены удары потерпевшему, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В дополнении к кассационной жалобе указывает что судья Ш в нарушении требований апелляционного постановления и ст. 63 УПК РФ повторно рассмотрела уголовное дело и вынесла постановление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. В нарушении требований указанного апелляционного постановления и ст. 389.20 УПК РФ новое судебное рассмотрение уголовного дела не проводилось. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части процессуальных издержек не изменен. Иной приговор в материалах дела отсутствует и стороне защиты не вручался.

Просит отменить приговор, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова С.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Михайлова С.С. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего К о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с осужденным Михайловым С.С, последний нанес ему удар в подбородок. В связи с полученным ударом он был вынужден обратиться в больницу, где у него было диагностировано сотрясение головного мозга; "данные изъяты"

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и исследованные в судебном заседании доказательства противоречий не содержат, как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Михалова С.С. в содеянном. Показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с другими доказательствами.

Утверждение стороны защиты о возможности получения потерпевшим К повреждений при иных обстоятельствах, проверялись судом и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и материалами дела.

Доводы стороны защиты о не исследовании в ходе судебного заседания оригинала медицинской карты не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении судебной медицинской экспертизы в распоряжение эксперта были представлены медицинская карта стационарного больного N, медицинская карта пациента N, а также материалы уголовного дела, с заверенной копией медицинской карты, и исследованы экспертом.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Михайлова С.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении осужденному Михайлову С.С. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру, отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Принятие судьей решений по данному уголовному делу после постановления приговора, не свидетельствует о нарушении ст. 63 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существа и вынесении приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2022 г. в отношении Михайлова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пшеничникова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"