Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-14532/2022[77-6220/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Гуровой Г.Н, Клементьевой И.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

защитника-адвоката Гунар Д.А, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киреева М.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Гунар Д.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2022 года

Киреев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

приговором Реутовского городского суда Московской области от 2 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 октября 2017 года по отбытию срока наказания, - осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.318 УК РФ на 1 год 9 месяцев;

по ч.2 ст.318 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кирееву М.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 26 мая 2021 года до 2 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 3 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года приговор изменен:

зачтено Кирееву М.А. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 26 мая 2021 года по 2 февраля 2022 года включительно;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Киреев М.А. осужден за:

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киреев М.А, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ч, согласно которым он слышал между сотрудниками полиции разговор о том, что один из них бежал, споткнулся и ударился о рельсы. Считает, что в отношении него уголовное дело сфабриковано, потерпевшие дают ложные показания, его оговорили, заключения экспертиз являются необоснованными. Ссылается на то, судом не применены положения ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не учтены активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, благодарственных писем. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы и мнение сторон, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Киреева М.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного Киреева М.А. выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не установлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, действиям осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вина Киреева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями самого Киреева М.А, пояснившего, что в виду того, что он не был согласен с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, он хотел уехать от сотрудников ДПС, но сотрудник ДПС А вынул из его автомобиля ключ замка зажигания, он схватил А за шею, затем он уехал на своем автомобиле, сотрудники полиции стали его преследовать, на лесной дороге он застрял в колее, вышел из машины, взял палку и камень, так как не хотел, чтобы сотрудники ДПС подходили к нему, он махнул палкой и задел А по руке, рукой с камнем толкнул его в грудь, затем он стал бросать в сотрудника ДПС В камни, попал камнем в ногу; показаниями потерпевших А и В об обстоятельствах применения к ним Киреевым М.А. насилия в связи с исполнением ими должностных обязанностей; показаниями свидетелей Л, К, З, подтвердивших факт нанесения Киреевым М.А. повреждений сотрудникам полиции А и В при исполнении ими служебных обязанностей; письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, видеозаписей, заключениями экспертиз о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Киреева М.А, приказами, должностными инструкциями, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевших А, В, свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевших и указанных свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Вопреки доводам осужденного, заключения судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере, тяжести, механизме образования повреждений, выявленных у А и В, получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключения в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, в связи с чем отсутствовали основания для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами, экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного, основанные на оценке показаний свидетеля Ч, не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности Киреева М.А. в применении насилия в отношении В в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Свидетель Ч фактически не назвал ни одного конкретного факта и источника своей осведомленности, в связи с чем показания данного свидетеля в силу ст.75 УПК РФ верно отнесены судом к недопустимым доказательствам.

Несогласие осужденного с оценкой судом доказательств на правильность выводов о виновности Киреева М.А. в содеянном и квалификацию его действий не влияет.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина Киреева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст. 318, ч.2 ст.318 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Выводы суда о виновности Киреева М.А. и о направленности его умысла основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

При назначении наказания осужденному Кирееву М.А. судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киреева М.А. по обоим преступлениям, судом признаны активное способствование расследованию преступления путём сообщения о месте нахождения автомобиля, предоставления и участие в его осмотре, состояние здоровья Киреева М.А. и членов его семьи, преклонный возраст матери Киреева М.А, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, полное признание вины по преступлению в отношении А, частичное признание вины по преступлению в отношении В, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие положительных характеристик и благодарственных писем.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе, указанные осужденным в кассационной жалобе.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений является обоснованным и убедительно мотивирован в приговоре.

Суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киреева М.А, рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при назначении наказания осужденному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Кирееву М.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом установлено не было.

Выводы суда о назначении Кирееву М.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованы.

Назначенное Кирееву М.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалоб. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Киреева М.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Киреева М.А. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Киреева М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи