Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-14595/2022[77-6174/2022]

N 77-6174/2022

1 декабря 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Лукова В.В.

защитника-адвоката Досиной О.А.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукова В.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Лукова В.В. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

28 апреля 2022 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики

Луков Вениамин Валерианович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО13, гражданин РФ, судимый

- 26 ноября 2014 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 17 июля 2017 года по отбытии наказания.

- 29 января 2020 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 12 апреля 2021 года по отбытии наказания.

осужден по:

- ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО6) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Лукову В.В. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукова В.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лукова В.В. под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

7 июля 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года в отношении Лукова В.В. оставлен без изменения.

Луков В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6 в размере 7890 рублей путем обмана и злоупотребления доверием (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Луков В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7 в размере 16030 рублей, с причинением значительного ущерба данному гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в ФИО14 ФИО15 ФИО16 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Луков В.В. выражает несогласие с приговором от 28 апреля 2022 года и апелляционным постановлением от 7 июля 2022 года, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО6, свидетеля обвинения ФИО8, считает, что его действия отношении потерпевшего ФИО17 следует квалифицировать по ст.330 УК РФ, как самоуправство. Судом достоверно не установлено, что он заведомо не намеревался исполнять обязательства и договоренности.

Также выражает несогласие с квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, как совершенного "с причинением значительного ущерба". Потерпевшим ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности причиненного ему ущерба.

Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует содеянному им. Просит приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, снизить срок наказания соразмерно содеянному им.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Чувашской Республики Е.К. Ким поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Лукова В.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Лукова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля обвинения ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и обоснованно принятыми судом в качестве доказательств стороны обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у себя дома вместе со знакомым Луковым В.В. распивали спиртное. Луков попросил передать ему во временное пользование сотовый телефон " ФИО18 ФИО19", пообещав его вернуть в ближайшее время. Он согласился и передал Лукову В.В. свой сотовый телефон стоимостью 7890 рублей. Через пару дней он встретил Лукова В.В. и попросил вернуть ему телефон. Луков В.В. сослался на то, что телефон оставил дома, пообещал принести его позже к нему домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Лукову В.В. домой, так как телефон он ему так и не принес. Дверь квартиры ему никто не открыл. Тогда он вызвал сотрудников полиции, сообщив, что хочет забрать свой сотовый телефон, но ему его не отдают. Сотрудникам полиции Луков В.В. открыл дверь, но телефона у него не оказалось. Луков В.В. сказал, что телефон находится у его знакомого по имени ФИО20, обещал вернуть телефон ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующую расписку. Но в назначенный день Луков В.В. телефон ему не принес. В тот же день вечером он от знакомых узнал, что Луков В.В. задержан по подозрению в хищении сотового телефона модели " ФИО21". Тогда он предположил, что Луков В.В. либо заложил или продал его телефон. Он звонил периодически на свой абонентский номер. В один из дней начала ФИО22 ФИО23 года к нему перезвонил незнакомый мужчина, который представился ФИО24 и спросил, не ищет ли он телефон. Он сообщил, что разыскивает сотовый телефон марки " ФИО25 ФИО26". Мужчина сообщил ему, что указанный сотовый телефон заложил ему молодой человек по имени ФИО1. ФИО27 или ДД.ММ.ГГГГ он выкупил у ФИО28 на рынке свой сотовый телефон за 600 рублей.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9 следует, что в конце ФИО29 ФИО30 года, он находился в районе ФИО31 ФИО32 ФИО33. К нему подошел малознакомый мужчина по имени ФИО1 и попросил на время денег, предложив в залог сотовый телефон марки " ФИО34", обещав выкупить его через 2-3 дня. Он передал ФИО1 600 рублей под залог указанного телефона, попросил последнего выкупить телефон до новогодних праздников. Однако ФИО1 к нему так и не пришел за сотовым телефоном. После этого он позвонил на номер, с которого поступил последний звонок на оставленный ФИО1 телефон. Ему ответил мужчина, который сообщил, что ищет свой сотовый телефон марки " ФИО35 ФИО36", так его у него забрал знакомый и не возвращает. Он рассказал мужчине, что ФИО1 заложил этот сотовый телефон ему. Через некоторое время он встретился с мужчиной по имени ФИО37, которому принадлежал сотовый телефон марки " ФИО38". Последний выкупил у него этот телефон за 600 руб.

Кроме того, виновность Лукова В.В. в совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию с сообщением о данном преступлении; протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 кассового чека, руководства по эксплуатации, упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон, протоколами осмотра данных предметов, документов и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вывод суда о виновности Лукова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля обвинения ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и обоснованно принятыми судом в качестве доказательств стороны обвинения.

Из показаний потерпевшего Воробьева С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у своего знакомого ФИО12, вместе со знакомым Луковым В.В. и еще несколькими лицами. При себе у него имелся сотовый телефон марки " ФИО39" модели " ФИО40" в корпусе темно-серого цвета в силиконовом чехле и с защитным стеклом. В ходе распития спиртных напитков Луков В.В. попросил у него данный сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон, после чего Луков В.В. вышел из комнаты. Прошло какое-то время, но Луков В.В. в комнату не вернулся. Он с сотового телефона одного из гостей позвонил на свой телефон, но никто не ответил. А через некоторое время абонент был уже вне зоны действия сети. Он остался ночевать у ФИО12, надеясь, что Луков В.В. придет и вернет ему телефоном. Но этого не произошло. На следующий день с помощью приложения " ФИО41", он обнаружил, что его сотовый телефон находится в подъезде N "адрес". Поскольку Луков В.В. проживает по другому адресу, он решил, что последний продал его сотовый телефон. Он с помощью компьютера заблокировал свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о хищении его сотового телефона. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 15330 руб, силиконовый чехол - в 400 руб, защитное стекло - в 300 руб. Общий ущерб, причиненный преступлением, на сумму 16030 руб, что для него является значительным, поскольку он стабильного заработка не имеет, официально не трудоустроен, супруга его временно не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что в конце ФИО42 года к нему домой пришел знакомый Луков В.В. В ходе распития спиртных напитков Луков В.В. предложил ему купить у него сотовый телефон марки " ФИО43" за 2000 рублей, утверждая, что телефон принадлежит ему. Он согласился и купил у Лукова В.В. этот телефон в силиконовом чехле, передав ему 1000 рублей, еще 1000 рублей обещал передать позже. О том, что сотовый телефон принадлежит другому лицу, он узнал позже от сотрудников полиции, которым выдал приобретенный у Лукова В.В. сотовый телефон с силиконовым чехлом.

Кроме того, виновность Лукова В.В. в совершении данного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию с сообщением о данном преступлении; протоколом выемки у потерпевшего ФИО44 упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия- квартиры ФИО45, в ходе которого изъят похищенный у ФИО46 сотовый телефон, а также изъяты отпечатки следов рук, протоколом осмотра предметов и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что отпечаток пальце, изъятого с места происшествия оставлен пальцем правой руки Лукова В.В.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза) подтверждающая стоимость похищенного у ФИО47 сотового телефона.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда нет. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных участников уголовного судопроизводства, в том числе при даче показаний потерпевшим ФИО48 в части значительности причиненного ему ущерба, а также оснований для оговора Лукова, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Лукова В.В. в совершении им данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Лукова В.В.

Показания Лукова В.В, в той части, в которой он отрицает свою вину в совершении преступлений, суд правильно расценил, как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступления совершены Луковым В.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Размер ущерба, причиненного каждым из преступлений также правильно установлен судом. Данный факт подтверждается показаниями потерпевших, кассовым чеком о приобретении ФИО49 сотового телефона, заключением эксперта (товароведческой экспертизы) о стоимости похищенного у ФИО50 сотового телефона.

С учетом материалов дела, касающихся личности Лукова В.В, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Луковым В.В.

Доводы кассационной жлобы осужденного о переквалификации его действий с ч.1 ст.159 УК РФ на ст.330 УК РФ не состоятельны. Судом верно установлено, что каких-либо законных прав распоряжаться сотовым телефоном ФИО6 осужденный Луков В.В. не имел, правильно установлено, что умысел у Лукова был направлен на хищение данного сотового телефона, принадлежащего ФИО6

Также суд верно квалифицировал преступление в отношении потерпевшего Воробьева по ч.2 ст.159 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления, как совершенного "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевшего ФИО7, его дохода (стабильного заработка не имеет), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не работающей супруги, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей. Согласно показаний потерпевшего ФИО51, причиненный ему преступлением материальный ущерб является для него значительным. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для переквалификации преступлений, в том числе с ч.1 ст.159 УК РФ на ст.330 УК РФ и с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Лукова В.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лукова В.В. о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Лукову В.В, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукову В.В, суд верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по хищению имущества Воробьева (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом также правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукову В.В. признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лукова В.В, наличие у него хронических заболеваний, инвалидность ФИО52 группы.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Луковым В.В. преступлений.

Суд также верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При характеристике личности Лукова В.В. суд также принял во внимание, что по месту жительства он отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Окончательное наказание верно определено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначенное Лукову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Лукову В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года в отношении Лукова Вениамина Валериановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лукова В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов