Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 7У-14602/2022[77-6271/2022]

N 77-6271/2022

2 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

защитника осужденного Мелекесова Д.Е. - адвоката Кривошеева М.А, потерпевшей О

прокурора Степанова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мелекесова Д.Е. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, вынесенных в отношении Мелекесова Д.Е, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Кривошеева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей О, прокурора Степанова В.А, об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г, Мелекесов Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать осужденного Мелекесова Д.Е. по вступлении приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мелекесову Д.Е. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано отбытое время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения Мелекесову Д.Е. подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск О к Мелекесову Д.Е. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Мелекесова Д.Е. в пользу О компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Постановлено перечислить О процессуальные издержки в виде расходов на оказание юридической услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Мелекесова Д.Е. в регрессном порядке, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. изменен:

- исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

- наказание, назначенное Мелекесову Д.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, усилено до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- размер морального вреда в пользу потерпевшей О увеличить до "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мелекесов Д.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мелекесов Д.Е. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Указывает, что при назначении наказания, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, требования разумности и справедливости, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем вызова служб спасения и экстренной помощи непосредственно после совершения преступления, состояние "данные изъяты" принесение письменных извинений и извинений в зале суда, добровольное частичное возмещение морального вреда, молодой возраст, совершение преступления по неосторожности впервые, исключительно положительные характеристики с места жительства и прохождения срочной службы, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе потерпевшей, безосновательно пришел к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания путем его усиления.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции из материалов дела следует, что сразу после совершения преступления, он предпринял действия по вызову службы спасения полиции, набрав N, на стадии предварительного расследования излагал об обстоятельствах содеянного, вину признавал, предоставил органам дознания информацию, которая имела значение для расследования преступления, по приезду соответствующих служб, сообщил сотрудникам полиции, что за рулем был именно он и причастен к совершению преступления, то есть своими действиями в целом способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал максимальное содействие сотрудникам правоохранительных органов, что не признано смягчающими обстоятельствами вопреки требованию закона.

При этом, только действия по вызову служб спасения и экстренной помощи непосредственно после совершения преступления и добровольное частичное возмещение морального вреда, суд апелляционной инстанции учел при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о несправедливости назначенного ему наказания фактически носят формальный характер и являются немотивированными. Указание суда в апелляционном постановлении об установленной меньшей степени общественной опасности и увеличение наказания указывает на явные противоречия в судебном решении.

Явка с повинной судами не была принята во внимание при рассмотрении уголовного дела, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления - необоснованно исключено. Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно после совершения преступления, он вызвал соответствующие службы, до постановления приговора добровольно выплатил потерпевшей значительную сумму в счет компенсации морального вреда, принес письменные и устные извинения, что следовало признать смягчающим обстоятельством, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного считает необходимым изменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанции: добровольную выплату потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшей, оказание первой помощи пострадавшим в виде вызова служб спасения и экстренной помощи - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи, с чем смягчить назначенное основное и дополнительное наказания путем снижения их сроков.

Полагает, что суд не рассмотрел вопрос наличия иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, относящихся к его личности, которые по своему характеру влияют на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Кроме того, апелляционным постановлением безосновательно и незаконно исключено смягчающие наказание обстоятельство наличие заболеваний у него и близких родственников.

Кроме того, приведенные обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, а также положительные сведения о его личности и поведении, которое не характеризуется наличием признаков устойчивой криминальной направленности, его действия после задержания, направленные на способствованию расследованию по делу, помощь потерпевшим, установленные смягчающие обстоятельства, его возраст, состояние здоровья, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, указывают на то, что суду следует на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного мной преступления на менее тяжкую.

Также, при решении вопроса о назначении ему наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не установив обстоятельства, отягчающие наказание, суд привел лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, не указав при этом мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания, сославшись лишь на избранный характер управления транспортным средством. Вместе с тем, основанием для принятия такого решения являются данные, характеризующие личность виновного, его поведение после совершения преступления и сведения о его бытовом устройстве и окружении. Установленные по делу конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, судом учтены формально.

Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно увеличил размер компенсации морального вреда и взыскал с него в пользу потерпевшей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, поскольку согласно материалам уголовного дела, на момент наступления события и вынесения приговора он являлся студентом, дохода не имеет, находится на иждивении у родителей. При этом компенсация морального вреда была произведена исключительно денежными средствами представленными его родителями и родственниками.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, потерпевшая О просят кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, исключил из обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию, расследованию преступления и наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников.

При этом указал, что о меньшей степени опасности в действиях Мелекесова Д.Е. свидетельствует вызов скорой помощи и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей. Указав также, что данные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии виновного в содеянном (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и являются основанием для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции наказание, назначенное Мелекесову Д.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, усилил до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также размер морального вреда в пользу потерпевшей О увеличил "данные изъяты"

Таким образом, придя к выводу о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не мотивировал свою позицию о том, что назначенный срок наказания недостаточен для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при большем сроке изоляции от общества.

Судом апелляционной инстанции не сделан вывод и не приведены какие-либо иные обстоятельства, влияющих на наказание, которые не были бы учтены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не изложил конкретных оснований, в связи с которыми признал назначенное Мелекесову Д.Е. судом первой инстанции наказание чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с чем, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. в отношении Мелекесова Д.Е. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы осужденного подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая данные о личности Мелекесова Д.Е, тяжесть предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства дела, необходимо избрать Мелекесову Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем Мелекесов Д.Е. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. в отношении Мелекесова Д.Е. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Избрать в отношении Мелекесова Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"