Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-14781/2022[77-6208/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Грибовой Е.В, судей Парамзина С.В. и Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Чикина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чикина В.И. на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Чикина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2022 года

Чикин В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

27 декабря 2021 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, осужден:

по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 декабря 2021 года, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 дет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, гражданском иске К.А. и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Чикин В.И. признан виновным в открытом хищении имущества К.А, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и покушении на открытое хищение имущества Б.А, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чикин В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Утверждает о недоказанности его вины, нарушении права на защиту, поскольку судом не дана оценка его показаниям о невиновности и наличии у него алиби.

Указывает, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, доказательства, в том числе его опознание, получены с нарушением закона, являются недопустимыми, в качестве понятых участвовали сотрудники правоохранительных органов, заинтересованные в исходе дела, показания потерпевших и свидетелей противоречивы, недостоверны, не все свидетели были допрошены судом.

По утверждению осужденного, следователь не ознакомил его с материалами дела в полном объеме. Полагает необходимым назначение по делу полиграфической экспертизы для установления ложности показаний потерпевших и свидетелей, а также подтверждения его невиновности.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Чикина В.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Несмотря на занятую осужденным Чикиным В.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего К.А. о том, что к нему на улице подошел ране незнакомый мужчина, который брызнул ему в лицо из перцового баллончика, нанес несколько ударов по голове, требовал убрать руку, которой он держал свой карман, после чего достал из него сотовый телефон, документы и убежал; в ходе предварительного расследования он опознал Чикина В.И. как напавшего на него мужчину и изъятую в ходе обыска в жилище Чикина В.И. футболку, в которой тот находился во время нападения;

заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего К.А. повреждений, не причинивших вреда его здоровью;

показаниями потерпевшего Б.А, согласно которым, на улице к нему подошел ранее незнакомый мужчина, стал требовать отдать ему золотое кольцо, угрожал брызнуть в лицо из баллончика, он испугался, оставив сотовый телефон на скамейке, стал уходить от мужчины и тот брызнул ему в лицо из баллончика, и испытывая физическую боль, забежал в магазин и попросил о помощи; на следующий день, в том же магазине случайно встретился с этим мужчиной, который, увидев его, убежал; в ходе опознания узнал Чикина В.И.;

показаниями свидетеля С.Р. о том, что в магазин приходил Б.А, у него были покрасневшие глаза, рассказал о совершенном на него нападении, он вызвал сотрудников полиции;

протоколами опознания потерпевшими осужденного Чикина В.И.;

показаниями свидетеля Н.В, подтвердившей факт опознания потерпевшими именно Чикина В.И. среди похожих друг на друга мужчин;

показаниями свидетеля Б.О, согласно которым к ней в магазин приходила сотрудники полиции и Б.А, который держался руками за лицо и покрасневшие глаза, по его описанию она поняла, что напавший на него мужчина похож на знакомого ей Чикина В.И.;

показаниями свидетеля М.А. о том, что в ходе проверки сообщения о нападении потерпевшие подробно описывали человека, совершившего преступления, его особые приметы в виде татуировок на теле, Б.А. сообщил на следующий день, что встретил напавшего на него мужчину в магазине недалеко от места нападения;

видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина, в ходе осмотра которой потерпевшие К.А. и Б.А. пояснили, что на ней изображен Чикин В.И.;

показаниями свидетелей Л.Е. и Г.М. о знакомстве с Чикиным В.И, при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина они указали, что на ней изображен Чикин В.И.;

показаниями свидетеля И.И, согласно которым слов Чикина В.И. ему известно, что он похитил у мужчины сотовый телефон, брызнув ему в лицо из баллончика и нанеся удар в лицо, а у другого мужчины он пытался похитить золотое кольцо.

Показания потерпевших К.А. и Б.А, свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Их показания последовательны, они подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами были положены в основу приговора.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевших, свидетелей обвинения являются несостоятельными. В ходе судебного следствия потерпевшие и свидетели обвинения не давали показания, отличные от данных ими в ходе предварительного расследования, потерпевшие уверенно поясняли о совершении в отношении них преступлений осужденным Чикиным В.И.

Опознание потерпевшими Чикина В.И. проведено в строгом соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Сведений о том, что понятые являлись сотрудниками правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Чикина В.И. обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту от предъявленного обвинения, проверены судом и обоснованно опровергнуты на основе совокупности доказательств по делу с привидением мотивов принятых решений, которые сомнения в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Утверждения осужденного Чикина В.И. об алиби проверялись судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Показания допрошенных по этому вопросу свидетелей защиты - его матери Чикиной В.И. и сожительницы Т.Н, получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей не допущено.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Чикина В.И. виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении К.А. и в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Б.А. и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ соответственно, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного Чикина В.И, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам осужденного Чикина В.И, при расследовании и рассмотрении дела право на его защиту не нарушено, с материалами уголовного дела он был ознакомлен в полном объеме.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного, что в свою очередь опровергает его доводы об ограничении его в возможности представления доказательств.

С учетом заключения эксперта, сведений о личности осужденного Чикина В.И, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Чикину В.И. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым признал наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние его здоровья, а также его матери и сожительницы, оказание им материальной помощи и ухода.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, суд учел, что осужденный Чикин В.И. привлекался к административной ответственности, состоял на учете у нарколога, находился на "данные изъяты", участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения ч.3 ст.66 У РФ при назначении осужденному наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ судом соблюдены, как и ч.3 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности совершенных им преступлений.

Поскольку преступления по настоящему делу осужденным Чикиным В.И. совершены до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 декабря 2021 года, суд верно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

Назначенное Чикину В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Признание осужденным Чикиным В.И. вины в суде кассационной инстанции, раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба потерпевшему К.А. после постановления приговора, не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и не являются основаниями для его смягчения.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Чикина В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи