Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-14788/2022[77-6129/2022]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Синяева В.И., судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С., при секретаре Фроловой Е.А., с участием: прокурора Дупака Д.О., адвокатов Хабибуллина Н.К. и Гурова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Хабибуллина Наиля Камиловича и Гурова Владислава Викторовича в интересах осужденного Пожиткова Александра Владимировича на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Пожиткова А.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Хабибуллина Н.К. и Гурова В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О. полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года

Пожитков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года в отношении Пожиткова Александра Владимировича изменен:

указано в резолютивной части приговора о возвращении вещественных доказательств: жесткого диска Seagate Barracuda 7200.12 и жесткого диска Seagate Desctop их законным владельцам.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Пожитков А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - начальником отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Абдулинский" совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление им совершено в период с 6 по 7 сентября 2020 года в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К. в интересах осужденного Пожиткова А.В. выражает несогласие с судебными решения в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд необоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей ФИО12, поскольку они нестабильные и противоречивы в части: количества сотрудников полиции, находившихся в кабинете, куда она зашла; описания ею объективной стороны преступления в виде нецензурной брани со стороны осужденного в ее адрес; описания применения в отношении нее насилия; механизма формирования ею содержания своих показаний против зятьев. В подтверждение приводит показания потерпевшей относительно указанных обстоятельств как в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках, проверке показаний на месте, а также в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ФИО12 первоначально отрицала факт совершения в отношении нее преступления Пожитковым А.В. Считает, что суд в нарушении ст.ст. 17, 73, 87 и 88 УПК РФ не дал оценки показаниям потерпевшей как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, а суд апелляционной инстанции, не оспаривая противоречивость показаний ФИО12, указал, что причина противоречий заключается в свойстве памяти и стрессового состояния, в котором находилась потерпевшая после происшедших с ней событий. Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что ФИО12 не всегда дает точные, правдивые ответы на заданные ей вопросы, неоткровенна в своих пояснениях, вместе с тем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на эту же экспертизу, ограничился тем, что у потерпевшей склонность к повышенному фантазированию не выявлена.

Также приводит показания свидетеля ФИО19 относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления (разбоя), о причастности к этому зятьев ФИО12, об его опасениях за жизнь и здоровье, о добровольности поездки его и ФИО12 с сотрудниками полиции в гостиницу. Оспаривает показаний свидетелей ФИО30, ФИО36, ФИО29, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку они очевидцами слившегося не были, их показания являются производными от показаний потерпевшей ФИО12, кроме того, они являются родственниками последней. При этом автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО18, отца потерпевшей, который в суде ни разу не произнес, что его дочь ФИО12 кто-то оскорблял, бил и куда-то увозил. Считает, что доводы осужденного Пожиткова А.В. о том, что ФИО12 и ФИО19 опасались за свою жизни и здоровье, а опасность ФИО12 исходила от ее сестер и возможно других родственников, не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО35, ФИО51, ФИО38, ФИО40, ФИО54, ФИО55, однако, несмотря на показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции указал, что в адрес ФИО12 от сестер угроз не поступало. Также являются ошибочными выводы суда о том, что никто из руководства отдела полиции якобы не давал указаний о помещении ФИО12 в гостиницу, для обеспечения ее безопасности, поскольку опровергаются показаниями ФИО56, ФИО57, ФИО49, ФИО40, ФИО60, ФИО61 и ФИО62, согласно которым ФИО12 и ФИО19 просили у Пожиткова помощи, боялись идти домой. Оспаривает заключение эксперта N 1188 от 17 сентября 2020 года, поскольку оно противоречит закону, а выводы эксперта являются предположением, а именно не исключается нанесение телесных повреждений ФИО12, от которых у последней не остались следы на теле, а в суде эксперт ФИО20 показал, что его заключение носит предположительный характер, так как визуально он телесных повреждений не видел, но объективно это возможно.

Оспаривает законность наличия в уголовном деле двух дисков с аудиозаписью разговора между ФИО63, ФИО64 и ФИО12, поскольку в нарушение ст. ст. 85, 86 УПК РФ следствием они не изымались, не осматривались, процессуальные документы не оформлялись, а поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания указанных дисков недопустимыми доказательствами не имеется. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает о нарушении судом ст. ст. 305, 307 УПК РФ, поскольку не дана оценка показаниям свидетеля ФИО65, ФИО12 от 6 сентября 2020 года и от 8 сентября 2020 года, протоколам очных ставок между ФИО12 и ФИО66 от 7 сентября 2020 года и между ФИО12 и ФИО29 от 7 сентября 2020 года, видеозаписи опроса ФИО12, данные факты были проигнорированы и судом апелляционной инстанции. Указывает о нарушении допроса в суде свидетеля ФИО68, чьи показания на предварительном следствии, попреки возражениям защиты, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в суде перед непосредственным его допросом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, показания указанного свидетеля на предварительном следствии незакончено положены в основу приговора. С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении Пожиткова А.В. отменить, уголовное дело в отношении последнего прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Гуров В.В. в защиту интересов осужденного Пожиткова А.В. указывает о существенных нарушениях закона, допущенными судами. Считает, что судом не выполнены требования ст. 17, 87 и 88 УПК РФ при оценке показаний потерпевшей ФИО12, подробно приводит ее показания на предварительном следствии и в суде, и подвергает их сомнению, поскольку они противоречивы относительно нахождения ее в здании полиции, количества сотрудников полиции, находившихся в кабинете, где она находилась, нецензурной брани в ее адрес со стороны Пожиткова А.В. и примененного последним в отношении нее насилия, ожога у нее на животе, опроса ее и дачи показаний, поездки ее в гостиницу и нахождения там, о месте и графике ее работы. Кроме того, обращает внимание, что показания потерпевшей не подтверждаются показаниями других свидетелей по делу, в том числе и сотрудников полиции, а также видеозаписями. Однако, несмотря на это, суды голословно сослались на отсутствие в показаниях ФИО12 существенных противоречий, и что ее показания согласуются с показаниями свидетелей из числа ее родственников: ФИО28, ФИО30, ФИО36, ФИО29, ФИО21, а также свидетеля ФИО15 Обращает внимание, что показания указанных свидетелей в приговоре изложены неполно, не указаны существенные моменты событий, кроме того, показания этих свидетелей являются производными от противоречивых показаний потерпевшей ФИО12 и не согласуются с показаниями последней. Также считает, что суд не дал должной оценке показаниям свидетелей ФИО14 относительно нахождения у него ФИО12 и ФИО19, свидетеля ФИО19 относительного совершенного в отношении его разбойного нападения, причастности к этому ФИО12 и ее зятьев, о воздействии на него следователем с целью дачи показаний против сотрудников полиции, в частности, Пожиткова А.В, о добровольности его поездки с ФИО12 в гостиницу.

Указывает на несостоятельность выводов судов, что показания потерпевшей ФИО12 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО32, ФИО43, ФИО31, ФИО35, ФИО41, ФИО22, ФИО33, ФИО40, ФИО23, ФИО37, ФИО34, ФИО24, ФИО25, при этом приводит их показания и считает, что данные свидетели опровергли показания потерпевшей о применении к ней насилия и о ее незаконном удержании в здании полиции, гостиницы. Опровергаются показания потерпевшей в этой части видеозаписью камер наблюдения прилегающей территории отдела полиции, из которой следует, что поведение ФИО12 никем не контролировалось, она свободно могла покинуть здание полиции, добровольно села в автомобиль для поездки в гостиницу, длительное время находилась в салоне автомашины вместе с ФИО19, однако суд сделал предположительный вывод о том, что сотрудники полиции находились вне зоны видимости камер. Указывает о нарушениях закона при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО12, при этом выводы эксперта необоснованы и носят противоречивый характер, являются субъективным мнением эксперта.

Также суд в нарушении ст.ст. 305, 307 УПК РФ не дал в приговоре оценки исследованным документам, находящимся в уголовном деле по факту разбойного нападения на ФИО19: протоколу принятия устного заявления о преступлении, объяснениям ФИО12, изобличавшей ФИО29 и ФИО28 в совершении разбойного нападения на ФИО19, протоколам допроса последнего об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения и о причастности к этому зятьев ФИО12, а выводы судов о том, что обстоятельства совершенного на ФИО19. разбойного нападения не являются юридически значимыми и не влияют на квалификацию содеянного Пожитковым А.В, по мнению автора жалобы, являются несостоятельными, поскольку ход и результат расследования уголовного дела в отношении Пожиткова А.В. зависел от подтверждения причастности ФИО28 и ФИО29 к нападению на ФИО19, в случае установления их виновности версия следствия о склонении ФИО12 к даче заведомо ложных показаний, должна быть отвергнута. Считает, что суд при вынесении приговора игнорировал ряд значимых для защиты доказательств, не отразив их приговоре: показания свидетелей защиты ФИО26, протокол осмотра предметов от 27 января 2021 года, в котором изложено содержание аудиосообщений ФИО19, направленных следователю ФИО35; протокол осмотра предметов от 10 марта 2021 года - видеозаписи опроса ФИО12 Пожитковым А.В. 6 сентября 2020 года, из которой усматривается, что на ФИО12 какого-либо давления не оказывалось; заключение психолого-лингвистического исследования N061 от 20 февраля 2021 года, подтверждающее отсутствие давления на ФИО12 при ее опросе, хотя суд при описании преступного деяния сослался на указанный опрос потерпевшей. Кроме того, суд в приговоре при описании преступного деяния допустил ряд противоречивых формулировок, описанное преступное деяние является неконкретным и недостоверным, указал не подтвержденные в судебном заседании обстоятельства.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Пожиткова А.В. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб и возражение на них, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Пожиткова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Пожитков А.В. виновным себя не признал и показал, что никакого воздействия на ФИО12 он не оказывал. Поместил последнюю в гостиницу в ее интересах. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Несмотря на указанную позицию осужденного Пожиткова А.В, его виновность установлена:

-показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым 5 сентября 2020 года она со своим сожителем ФИО19 приехали в с. Тирис-Усманово Абдулинского района к ее бывшему сожителю ФИО14, где употребляли спиртное. При этом никаких конфликтов не было. Затем ФИО19 ушел к себе домой, а она оставалась у ФИО14 ночевать. На следующий день она вернулась домой, и ближе к обеду ее вызвали в отдел полиции, где от сотрудников полиции ФИО69 и ФИО70 узнала, что на накануне ночью её зятья ФИО28 и ФИО29 по ее заказу совершили разбойное нападение на ФИО19 Она заявила сотрудникам полиции, что она об этом слышит впервые. Ее позиция не понравилась Пожиткову, который зашел в кабинет, и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, нанес удар рукой по шее, от которого она упала, испытав физическую боль, кроме того у нее на животе была рана от ожога. Далее сотрудники полиции стали оказывать на нее психологическое давление, чтобы она выгораживала своих зятьев, иначе она не увидит своих детей и ее посадят в ИВС. В связи с оказанным давлением она сказала неправду о том, что просила ФИО71 и ФИО36 избить ФИО19. Об этом она также сказала следователю при допросе. При этом забрали у нее телефон, после чего увели в кабинет участкового, расположенный на первом этаже, где она находилась с сотрудником полиции по позднего вечера, хотя она говорила сотрудникам полиции, что ей нужно идти домой, к детям. При этом она там видела ФИО19 со следами побоев. После чего ФИО75 сказал, что ее и ФИО19 отвезут в гостиницу с. Матвеевка, чтобы она не убежала из дома. Несмотря на то, что она возражала, ее и ФИО19 сотрудники полиции увезли в гостиницу, где они находились под наблюдением сотрудников ППС. 7 сентября 2020 года за ними в гостиницу приехал ФИО75 и доставил их в отдел полиции, где с ней провели очные ставки с ФИО71 и ФИО36, на которых она подтвердила свои показания, данные ее на накануне. В итоге она вернулась домой лишь в 24-ом часу.

Утром 8 сентября 2020 года к ней пришли ее сестры ФИО30 и ФИО36 и стали выяснить, почему их мужья находятся в полиции. Она рассказала им, что она дала ложные показания против их мужей под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей, применяли силу. Затем в тот же день за ней приехал Пожитков, который сообщил, что ФИО71 и ФИО36 преступления в отношении ФИО19 не совершали, он едет на место преступления для установления виновных, а также дополнил, что следователю нужно дать другие показания, а он уничтожит запись ее опроса 6 сентября 2020 года, хотя она не знала, что при даче ею пояснений применялась видеокамера. После происшедшего она ездила судмедэксперту ФИО20, который осматривал у нее область шеи и другие открытые участки тела;

- показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, из которых усматривается, что по факту совершенного на него разбойного нападения в ночь на 6 сентября 2020 года он был доставлен в отдел полиции, куда также была доставлена ФИО12 для выяснения обстоятельств случившегося. После чего, ночью, его и ФИО12 сотрудники полиции доставили в гостиницу с. Матвеевка, где под контролем и охраной полиции они находились до утра следующего дня;

-показаниями свидетеля ФИО32 о том, что 5-6 сентября 2020 года он был дежурным МО МВД России "Абдулинский", когда поступило сообщение о том, что в с. Тирис-Усманово на ФИО19 совершено разбойное нападение, куда выехала следственно-оперативная группа. По данному обстоятельству в отдел полиции был доставлен ФИО19 и ФИО12 Около 22 часов ему позвонил заместитель начальника полиции по оперативной работе ФИО31 и сказал, что нужны сотрудники ППС. Также в ходе разговора Пожитков А.В. сказал ему, чтобы по приезду сотрудники ППС поднялись к нему. Прибыв в отдел, сотрудники полиции через некоторое время снова убыли на маршрут. ФИО19 и ФИО12 были еще в отделе полиции. Через некоторое время позвонил Пожитков А.В. и попросил вернуть в отдел сотрудников ППС, что и было сделано;

-показаниями свидетеля ФИО31, заместителя начальника МО "МВД России "Абдулинский" по оперативной работе, из которых следует, что 6 сентября 2020 года днем ему позвонил Пожитков А.В. и сообщил, что в с. Тирис-Усманово совершено разбойное нападение, а вечером того же дня доложил, что потерпевший и свидетель указывают на ФИО28 и ФИО29, как на лиц, совершивших преступление. Около 21 часа он приехал в отдел полиции, чтобы узнать оперативную обстановку, в тот момент уже было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на ФИО19 Пожитков А.В. сообщил, что потерпевший и свидетель ФИО12 опасаются за свою жизнь и здоровье, так ранее в отношении них поступали угрозы со стороны родственников ФИО12 Он предложил заселить их гостиницу с. Матвеевка, если ФИО19 и ФИО12 согласятся, и привлечь для этого сотрудников ППС. Об этом он доложил начальнику полиции ФИО42 и тот дал согласие на привлечение сотрудников ППС к указанным мероприятиям. После чего он дал указание дежурному вызвать сотрудников ППС и направить их к Пожиткову А.В. В тот вечер он видел в полиции ФИО12, но она к нему не обращалась за помощью обеспечить ее безопасность;

-показаниями ФИО42, заместителя начальника МО МВД России "Абдулинский", о том, что в сентябре 2020 года он исполнял обязанности начальника отдела полиции, а 6 сентября 2020 года являлся ответственным от руководства. В тот день, до обеда, оперативный дежурный ФИО32 доложил ему, что совершено разбойное нападение на ФИО19, и следователем возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а вечером того же дня ФИО32 сообщил, что по делу имеются подозреваемые, их доставили в отдел. Уже поздно вечером ему позвонил ФИО31 и сообщил, что потерпевший ФИО19 и свидетель по делу ФИО12 бояться идти домой, так как опасаются подозреваемых и их родственников, и как вариант предложил варианте заселения ФИО19 и ФИО12, с их согласия, в гостиницу. Он ничего противозаконного в этом не увидел и дал разрешения использовать для этого сотрудников ППС;

-показаниями свидетеля ФИО43, старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Абдулинский", о том, что 6 сентября 2020 года он находился на службе с 13 до 22 часов. В кабине участковых находилась ФИО12, у которой каких-либо телесных повреждений не было, вела себя спокойно. Поскольку ФИО12 одной нельзя находится в отделе полиции, он сопровождал ее, при этом с ней проводились следственные действия. Когда он куда-то выезжал, его подменяли другие сотрудники. Вечером того же дня в кабинете уже находись ФИО12 и ФИО19 Ближе к 22 часам ФИО12 забрал ФИО33;

-показаниями свидетелей ФИО33, ФИО40 и ФИО44, сотрудников оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Абдулинский", согласно которым 6 сентября 2020 года в отдел полиции была доставлена ФИО12, с которой они стали беседовать по поводу разбойного нападения на ФИО19 ФИО12 сообщила, что это сделали ее зятья, которых она попросила приехать к ФИО19, и добавила, что ее сестры за это "оторвут ей башку". В это время в кабинет зашел Пожитков А.В, которому ФИО12 сообщила тоже самое, что и им. При этом ФИО12 обратилась к Пожиткову А.В. за помощью, поскольку опасалась за свою жизнь. Вечером того же дня с разрешения руководства отдела полиции, с согласия ФИО12 и ФИО19 последние были помещены в гостиницу с. Матвеевка, где они находились под охраной сотрудников ППС. Утром следующего дня ФИО12 и ФИО19 были доставлены обратно в отдел полиции для проведения с ними следственных действий;

-показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО34, сотрудников ППС МО МВД России "Абдулинский", о том, что 6 сентября 2020 года они находились на службе. Около 23 часов по указанию дежурного они зашли в кабинет Пожиткова А.В, который сообщил, что нужно выехать в с. Матвеевка для обеспечения безопасности двух граждан. В тот же вечер они, а также ФИО33 и ФИО34 на служебной автомашине доставили женщину и мужчину в гостиницу с. Матвеевка, где до утра обеспечивали их безопасность. Утром приехал ФИО33, и они вместе с теми гражданами приехали в отдел полиции, где еще немного с ними побыли, а затем они сдали смену и уехали;

-показаниями свидетеля ФИО35, о том, что она занималась расследованием уголовного дела по факту разбойного нападения на ФИО19 При этом она допрашивала потерпевшего, свидетеля ФИО12 Подозреваемыми по делу проходили ФИО29 и ФИО28 - зятья ФИО12 При этом последняя не просила обеспечить ей государственную защиту и что она опасается за свою жизнь и здоровье со стороны ее родственников. Единственное что она сказала оперативным работникам, что ФИО19 боится идти домой, поскольку подозреваемые могут прийти к нему и добить его. Поручений об удержании ФИО12 и ФИО19 в гостинице с. Матвеевка она никому не давала;

- показаниями свидетеля ФИО41, начальника отделения полиции (дислокация с. Матвеевка) МО МВД России "Абдулинский", из которых следует, что в начале сентября 2020 года, в воскресенье он заехал в отдел, где зашел к следователю ФИО35, от которой узнал, что совершено разбойное нападение на ФИО19 При этом ФИО35 ничего не говорила, что потерпевшему или свидетелю ФИО12 угрожает опасность и они просят обеспечить их безопасность;

-показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым, в начале сентября 2020 года ему позвонил начальник уголовного розыска Пожитков А.В. и спросил, где можно найти его ФИО12, на что он ответил, что ему неизвестно. Через некоторое время Пожитков А.В. вновь ему позвонил и поинтересовался, есть ли у ФИО12 зятья по имени ФИО84 и ФИО85, какие у них фамилии, что они подозреваются в совершении разбойного нападения. После чего он позвонил сестре ФИО21 узнать о зятьях, и она сказала, что они ночевали у нее. Он позвонил ФИО29, сказал ему срочно ехать в отдел полиции и разобраться во всем. Затем ему позвонила ФИО36, жена ФИО29, которой узнал, что ФИО12 наговорила на зятьев, и что она оторвет ей голову. На следующий день он поехал к ФИО12, последняя держалась за живот, говорила, что обожглась, и никакие показания не давала. Потом ФИО36 скинула ему аудиозапись ее разговора ФИО12, после прослушивания которой он скинул ее Пожиткову А.В, чтобы тот удостоверился, что ФИО28 и ФИО29 невиновны;

- показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, согласно которым ФИО12 никогда не обращалась к ним за защитой или с просьбой кого-то избить. 6 сентября 2020 года они были задержаны по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО19, чего они не совершали, что также отрицали в своих показаниях. На очной ставке ФИО12 указывала на них, как на лиц, совершивших преступление. При этом ФИО12 была какой-то странной. Однако через два дня их отпустили. От жен и родственников узнали, что на ФИО12 в полиции оказывали давление, поэтому она оговорила их, а затем удерживали в гостинице, чтобы не смогла изменить свои показания;

- показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО36, из которых усматривается, что 6 сентября 2020 года их мужей ФИО28 и ФИО29 задержали сотрудники полиции по подозрению в избиении ФИО19 Тогда они решили сходить к сестре ФИО12, узнать подробности, поскольку ФИО19 ее друг, однако ее дома не оказалось. 8 сентября 2020 года утром они вновь пошли к ФИО12, она была в болезненном состоянии. При этом сестра рассказала, что сотрудники полиции заставили оговорить их мужей, угрожали, Пожитков А.В. ударил ее по шее, от чего она упал на пол, а затем всю ночь удерживали ее с ФИО19 в гостинице. Данный разговор они записали диктофон, а диски с записями отнесли в прокуратуру;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ее сестра ФИО12 рассказала ей об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО19 и что она изобличала в этом ФИО29 и ФИО28, поскольку на нее в полиции оказывалось давление, угрожали забрать у нее детей, привлечь к ответственности вместе с ее зятьями, а сотрудник полиции Пожитков А.В. ударил ее по шеи, а также против ее воли сотрудники полиции удерживали ее в гостинице с. Матвеевка;

-оглашенными показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, из которых усматривается, что 6 сентября 2020 года их мать ФИО12 дома не ночевала, они находились с дедушкой. Когда мать вернулась домой, то они от нее узнали, что ее держали в полиции, ночью в гостинице, угрожали ей, применяли насилие

-показаниями свидетеля ФИО24, работницы гостиницы "Степные огни" в с. Матвеевка, согласно которым, в сентябре 2020 года на ночь в гостиницу пришел мужчина в гражданской одежде, который представился ФИО86, заселил мужчину и женщину в один номер, в другой номер, напротив, двух сотрудников полиции, которые не спали и наблюдали за теми людьми, сопровождали их в туалет. При этом двери их номерах были открыты;

-протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года, согласно которому осмотрено помещение гостиница "Степные огни", расположенной по ул. Мира, 1А с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области. В ходе осмотра изъяты жесткий диск Seagate Barracuda 7200.12, анкета гостиницы на имя ФИО86, прибывшего в гостиницу 6 сентября 2020 года и убывшего 7 сентября 2020 года;

-журналом регистрации жильцов, из которого следует, что 6 сентября 2020 года в гостиницу "Степные огни" заселился ФИО88, проживающий по ул. Советская г. Оренбурга. Убыл из гостиницы 7 сентября 2020 года;

-протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 года, согласно которому осмотрено помещение бухгалтерии, расположенное по ул. Мира, 1Ф с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области. При этом с регистратора на CD-R диск скопированы записи с камер видеонаблюдения за период 7 сентября 2020 года с 00:01 до 01:00, а также 7 сентября 2020 года 2020 года с 07:01 до 08:00;

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение дежурной части МО МВД России "Абдулинский", при этом изъяты жесткий диск Seagate Desctop HDD 2000 Gb, USB Flash Drive Mirex intro 16 Gb, копии журналов посетителей в административное здание МО МВД России "Абдулинский". На USB флэш-накопитель помещены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в МО МВД России "Абдулинский", период с 09:00 5 сентября 2020 года по 13:00 7 сентября 2020 года;

-журналом учета посетителей в административное здание МО МВД России "Абдулинский", в котором имеется запись о том, что 6 сентября 2020 года в 14:35 ФИО12 прибыла к ФИО33, убыла в 22:50, 7 сентября 2020 года запись о прибытии ФИО12 отсутствует, 8 сентября 2020 года в 11:10 имеется запись о том, что ФИО12 прибыла к ОУР ФИО89, убыла в 12:40;

-протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2022 года о том, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения прилегающей территории к зданию гостиницы "Степные огни" и прилегающей территории к зданию МО МВД России "Абдулинский", из которых следует, что в указанную гостиницу на автомобиле "Лада Приора", государственный регистрационный знак N rus, 6 сентября 2020 года в 00:13:30 приехали ФИО33, сотрудники ППС ФИО34 и ФИО37, а также ФИО19 и ФИО12, а в 7 сентября 2020 года в 07:16:45 уехали оттуда; 6 сентября 2020 года находился в здании МО МВД России "Абдулинский", туда же на автомобиле была доставлена ФИО12 в сопровождении двух мужчин, которые препроводили ее в здание полиции, при этом из здания отдела полиции они выходили, на автомобиле с отличительными знаками полиции отъезжали и возвращались, также из здания полиции выходил Пожитков А.В, общался с ФИО38, ФИО39 В 23:46:42 из здания полиции вышли Пожитков А.В, ФИО33, ФИО40, ФИО19 и ФИО12, при этом ФИО33 передал ФИО19 черный пакет с содержимом. Затем в салон автомобиля "Лада Приора" сели ФИО12, ФИО19, двое сотрудников полиции ППС и ФИО33, и ехали по автодороге по направлению г. Оренбурга;

-заключением эксперта N 1188 от 17 сентября 2020 года, согласно которому при освидетельствовании у ФИО12 телесных повреждений не обнаружено, в том числе в области шеи, о чем также пояснил в суде эксперт ФИО20, проводивший экспертизу;

-заключением эксперта N2111800253 от 19 июля 2021 года, согласно которому у ФИО12 в области передней брюшной полости имелся участок депигментации, который мог образоваться от воздействия высокой температуры, повлекшей ожог незначительной степени;

-заключением судебно-психиатрической экспертизы N 3004 от 26 ноября 2021 года, из содержания которой не усматривается, что ФИО12 склонна к повышенному фантазированию;

- выпиской из приказала УМВД России по Оренбургской области N 40 от 5 марта 2019 года, согласно которой майор полиции Пожитков А.В. назначен на должность начальника отдела уголовного розыска МО МВД России "Абдулинский":

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании указанных доказательствах и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил их, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не установлено.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом, несмотря на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО12, о чем защитники указывают в кассационных жалобах, суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей ФИО12 в той части, что в здании полиции МО МВД России "Абдулинский" с целью дачи ложных показаний, изобличающих ее зятьев ФИО28, ФИО29 в нападении на ФИО19, на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в том числе и со стороны Пожиткова А.В, который также применил к ней насилие, ударив рукой по шее, а затем незаконно всю ночь удерживал в гостинице, чтобы она не скрылась и не изменила показания, поскольку эти показания были стабильными и последовательными как на предварительном следствии, так и в суде, подтвердила она их в ходе проверки показаний на месте, на очных ставках с осужденным Пожитковым А.В, со свидетелями ФИО40, ФИО33 ФИО44, ФИО25 Согласуются ее показания в этой части с показаниями ее родственников свидетелей ФИО30, ФИО36, ФИО21, которые были допрошены в качестве свидетелей, которым она рассказала об обстоятельствах нахождения ее в здании МО МВД России "Абдулинский", помещении гостиницы "Степные огни" в с. Матвеевка.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора потерпевшей осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ФИО12 обратилась в следственный комитет с заявлением о привлечении Пожиткова А.В. к уголовной ответственности лишь 10 сентября 2020 года, когда факт совершения в отношении противозаконных действий стал очевиден, ее сестры ФИО30 и ФИО36 обратилась с жалобой в прокуратуру по факту незаконного задержания их мужей с предоставлением записей их разговора с ФИО12, из которых следовало, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции с целью дачи необходимых им показаний, фактически удерживали ее в здании полиции и в гостинице, а один из сотрудников полиции применил к ней насилие.

Указанная запись разговоров ФИО30 и ФИО36 с ФИО12 была направлена прокурором руководителю следственного комитета для проведения проверки в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ.

Данная запись разговоров была прослушана в судебная заседании, потерпевшая ФИО12 подтвердила содержание разговоров, и суд обоснованно положил в основу приговора указанную запись.

Согласно материалами уголовного дела N 12001530008000208, возбужденному по факту разбойного нападения на ФИО19, подозреваемые по данному делу ФИО28 и ФИО29 из-под стражи освобождены, их причастность к указанному преступления не установлена.

Кроме того, нет оснований не согласиться с выводами суда, что обстоятельства, связанные с нападением на ФИО19, а также совершали ли его ФИО28 и ФИО29 и как об этом свидетельствовала ФИО12, не являются юридически значимыми, поскольку не влияют на доказанность вины Пожиткова А.В. и на юридическую квалификацию его действий.

Те обстоятельства, что потерпевшая ФИО12 была доставлена в полицию по поводу разбойного нападения на ФИО19, а также ее нахождение вместе с последним в гостинице, не отрицал сам осужденный Пожитков А.В, подтвердили это в суде сотрудники МО МВД России "Абдулинский": ФИО32, ФИО31, ФИО35, ФИО41, ФИО42, ФИО33 ФИО43, ФИО40, ФИО44, ФИО37, ФИО34 и другие, протоколами осмотра предметов с просмотром видеозаписей и другими доказательствами по делу. Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям осужденного Пожиткова А.В, свидетелей ФИО40, ФИО33, ФИО44 в той части, что на ФИО12 давление и насилие в здании полиции не оказывалось и что она добровольно поехала в гостиницу, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку они противоречат показаниям ФИО12 и показаниям свидетеля ФИО19 на предварительном следствии.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что он слышал, как ФИО12 просила сотрудников полиции поехать в гостиницу, поскольку они опровергаются, как указано выше, не только показаниями потерпевшей, но его же показаниями на предварительном следствии.

Просмотренная в суде видеозапись допроса ФИО19 указывает о несостоятельности доводов жалоб о наличии существенных противоречий между протоколами допроса и прослушанной записью допроса, не свидетельствует об обратном. Утверждение ФИО19 о том, что он просил у сотрудников полиции убежища, не влияют на выводы суда о виновности Пожиткова А.В.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая ФИО12 добровольно поехала в гостиницу, опасаясь угроз сестер, что она могла свободно покинуть здание полиции, являются несостоятельными и обоснованно судами были опровергнуты. Сама потерпевшая, как указано выше, просила сотрудников полиции отпустить ее домой, к детям. Также она понимала, что в здание полиции оборудовано системой видеонаблюдения и в случае ее побега оттуда, сотрудники полиции ее нашли бы. Более того, угроз в ее адрес сестры ФИО30 и ФИО36 не высказывали, пришли к ней лишь 8 сентября 2020 года, а ФИО28 и ФИО29 на тот момент были задержаны и изолированы.

Отсутствие у потерпевшей ФИО12 телесных повреждений, о чем также указывается в кассационных жалобах, не свидетельствует о невиновности Пожиткова А.В, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие телесных повреждений характеризует лишь силу удара и не исключает причинение физической боли потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел нарушений при допросе в суде свидетеля ФИО15, поскольку его показания на предварительном следствии были оглашены после того, как тот отказался от дачи показаний. Кроме того, осужденный и его защитник после оглашений показаний ФИО15 не были лишены возможности задавать ему вопросы, выяснять все значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведено ряд доказательств и не дано им оценки, не опровергают вывод суда о виновности Пожиткова А.В, поскольку его вина установлена совокупностью достоверных доказательств, которым судом дана оценка. Кроме того, указанные в жалобах доказательства не носят доказательственного значения и не влияют на выводы суда.

Заключения проведенных по делу экспертиз являются достоверными доказательствами, противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора.

Заключение психолого-лингвистического исследования N 061 от 20 февраля 2021 года по видеозаписи опроса ФИО12, представлено в суд стороной защиты и показания свидетеля ФИО45, проводившей соответствующее исследование, в силу ст. 74 УПК РФ не может расцениваться как доказательство, как правильно указал суд, сославшись на ст. 17 УПК РФ, оценку доказательствам, в том числе о их достоверности дают суд, прокурор, следователь, дознаватель.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационных жалобах защитники, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Пожиткова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

В судебном заседании установлено, что Пожитков А.В, являясь должностным лицом - начальником ОУР МО МВД России "Абдулинский", 6 сентября 2020 года в связи поступившем сообщением ФИО19 о совершенном на него разбойном нападении и о возможной причастности к этому ФИО28 и ФИО29, являвшихся родственниками ФИО12, в здании указанного отдела полиции проводил с ней оперативные действия, опрос с 14 до 19 часов. После получения от нее пояснений, что ей неизвестны обстоятельства совершенного в отношении ФИО19 преступления, Пожитков А.В. не убедился в достоверности показаний ФИО19, не принял мер к их проверке, с целью получения от ФИО12 изобличающих показаний в отношении ее родственников, оказал на нее психологическое воздействие, проявившееся в оскорблениях нецензурной бранью, а также нанес удар рукой по шее, причинив ей физическую боль и моральные страдания, от чего она упала, ощутив дополнительную физическую боль вследствие имеющегося на туловище ожога, при этом требовал от нее сообщить несоответствующие действительности сведения. ФИО12, воля которой была подавлена примененными в отношении нее оскорблениями, угрозами и физическим насилием, дала требуемые от нее Пожитковым А.В. показания, аналогичные показаниям ФИО19 Эти показания ФИО12 послужили основанием для задержания ФИО28 и ФИО29 После чего ФИО12 по указанию Пожиткова А.В. была помещения в гостиницу с. Матвеевка, где удерживалась до утра 7 сентября 2020 года, якобы для обеспечения ее безопасности.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного и прекращения в отношении него уголовного дела, о чем ставиться в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Пожиткову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований.

Дополнительное наказания назначено правильно в соответствии с санкцией статьи.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным доводам настоящих кассационных жалоб.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несовпадение мнения авторов жалоб с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность Пожиткова А.В. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пожиткова А.В, ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Пожиткова Александра Владимировича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи