Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-14812/2022[77-6312/2022]

N 77-6312/2022

7 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

защитника-адвоката Толмачевой М.А, прокурора Клименко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Середа Л.М. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Толмачевой М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 августа 2022 года

Середа Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) "данные изъяты";

2) 12.10.2012 Богатовским районным судом Самарской области по ч.3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.07.2012) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.09.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 6.09.2019 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней, - осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

По приговору суда Середа Л.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Середа Л.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что назначение испытательного срока в 1 год является чрезмерно суровым, поскольку у него на иждивении жена, двое ее малолетних детей и один общий ребёнок, он является единственным кормильцем в семье, должен работать, работает вахтовым методом и длительный испытательный срок влияет на его и его семьи финансовое положение, поскольку он не может работать в ночные смены, уезжать на вахту на длительное время. Просит приговор суда изменить, снизить испытательный срок до 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Середа Л.М. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Середа Л.М, с которым он согласился, подтверждается материалами уголовного дела, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наказание осужденному Середа Л.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", нахождение на иждивении не работающей супруги и ее двоих малолетних детей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, его помощь в проведении следственных действий, признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Середа Л.М, суд признал рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ являются правильными и мотивированными.

При назначении наказания судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Назначив наказание в виде лишения свободы суд принял решение об условном осуждении Середа Л.М, при этом установленный испытательный срок в 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, свидетельствует о соответствии назначенного наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения испытательного срока суд кассационной инстанции не усматривает. Приведенные осужденным в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости назначенного судом наказания, в том числе, размера испытательного срока.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Середа Л.М. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 августа 2022 года в отношении Середа Л.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Середа Л.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова