Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-14854/2022[77-6311/2022]

N 77-6311/2022

7 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Ганенко М.А, адвоката Новосёловой Е.С, потерпевшего Т, прокурора Клименко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новосёловой Е.С. в интересах осужденного Ганенко М.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Ганенко М.А. и адвоката Новосёловой Е.С. в обоснование доводов жалобы, потерпевшего Т и прокурора Клименко О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года

Ганенко М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ганенко М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ганенко М.А. под стражей с 29.04.2022 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Ганенко М.А. в пользу А в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей в пользу потерпевшей А из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взысканы с Ганенко М.А. процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей в доход государства за участие представителя потерпевшего в суде.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Ганенко М.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новосёлова Е.С. в интересах осужденного Ганенко М.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что местом столкновения автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Ганенко М.А. и пешехода К.И. является участок местности, находящийся за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, ограниченного разметкой; на момент ДТП в месте столкновения автомобиля и пешехода видимость была ограничена, в связи с чем у Ганенко М.А. отсутствовала реальная возможность избежать ДТП, каких-либо нарушений ПДД РФ им не допущено; механизм ДТП не установлен. В месте и в момент ДТП присутствовал единственный свидетель, который не опровергает показания Ганенко М.А. Обстановка в месте и в момент ДТП в соответствие с требованиями УПК РФ не зафиксирована, освещенность не измерена, замеры не произведены, следы не изъяты, тормозной путь не измерен, факт наличия или отсутствия разметки не зафиксирован, положение тела пострадавшей на проезжей части, а также следы крови не зафиксированы. В качестве единственного доказательства наличия вины Ганенко М.А. использовано заключение дополнительной судебной экспертизы, которое дополняет, но не опровергает первоначальное заключение. Не дана оценка первоначальной и дополнительной экспертизе, которые опровергают вину Ганенко М.А. в совершении преступления. Считает назначенное Ганенко М.А. наказание несправедливым. Указывает, что, несмотря на то, что Ганенко М.А. возражал против удовлетворения гражданского иска, требования истца судом были удовлетворены. Вместе с тем, какие доказательства исследованы в приговоре при удовлетворении гражданского иска в полном объеме - неизвестно. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, поступившие возражения, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения Ганенко М.А. преступления следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар, в условиях неограниченной светом фар видимости в связи с дополнительным освещением автодороги фонарными столбами по автомобильной дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую из сторон, проходящей по "адрес". Двигаясь со скоростью от 25 до 40 км/ч по автомобильной дороге, проходящей по "адрес", Ганенко М.А. проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути для осуществления перехода... "; - дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения N 1 к ПДД РФ: "При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода", и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, не уступил дорогу двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному пешеходу, расположенному у "адрес", справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Ганенко М.А, пешеходу К.И. и совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя Ганенко М.А. от полученных телесных повреждений наступила смерть пешехода К.И.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место наезда автомобиля на пешехода обозначено "X" в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД РФ; протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2021 года, где произведены уточненные замеры расстояния места наезда на пешехода на пешеходном переходе; показаний свидетеля Ч о том, что, услышав звук удара, обернувшись, он увидел, что на пешеходном переходе сбили женщину, женщина лежала на пешеходном переходе, ближе к началу пешеходного перехода, у бордюра, в границах пешеходного перехода; показаний свидетелей К и Д - сотрудников ДПС, согласно которым они выезжали на место ДТП, произошедшем на нерегулируемом пешеходном переходе, где был совершен наезд на пешехода, на асфальте лежала женщина, которая лежала головой на бетонном бордюре, откуда и начинается разметка пешеходного перехода; протокола следственного эксперимента, установившего, что при ближнем свете фар автомобиля расстояние конкретной (силуэтной) видимости пешехода - статиста составило 1) 110 метров, 2) 115 метров, 3) 101, 6 метра; показаний свидетеля У об обстоятельствах проведения с его участием следственного эксперимента, а также показаний специалиста Е, подтвердившего своё участие в следственном эксперимента, показаний следователя О, проводившей следственный эксперимент и подтвердивших правильность составления соответствующего протокола, который был удостоверен участвующими лицами; заключения эксперта N 2-308 о том, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia, двигаясь со скоростями 25-30-40 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, водитель автомобиля Daewoo Nexia при выборе скорости движения должен был

руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п 1.3, 14.1, 19.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести установленных у пострадавшей К.И. в результате ДТП телесных повреждений, приведших к наступлению её смерти; иных доказательств, приведенных в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а потому судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что наезд на потерпевшую произошел не на нерегулируемом пешеходном переходе, а также об оспаривании результатов следственного эксперимента были предметом тщательного анализа в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Анализ показаний свидетелей, данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, позволил суду сделать правильный вывод о том, что наезд на пешехода К.И. автомобиля под управлением Ганенко М.А. произошел на проезжей части автомобильной дороги в зоне действия знака "Нерегулируемый пешеходный переход".

Доводы жалобы адвоката о недопустимости использования в качестве доказательства протокола следственного эксперимента были тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе посредством допроса участников данного следственного действия - свидетеля У, специалиста Е, и мотивированно отклонены.

Протокол следственного эксперимента составлен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, при этом следственный эксперимент был проведен в целях уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстоятельств движения пешехода К.И, а также автомобиля под управлением осужденного.

Как следует из протокола следственного эксперимента и осмотра места происшествия, следственный эксперимент был проведен следователем в условиях максимально приближенных к условиям, которые были при дорожно-транспортном происшествии. При этом судом обоснованно учтено, что результаты следственного эксперимента о расстоянии видимости пешехода-статиста согласуются с заключением автотехнической экспертизы от 14 апреля 2021 года о том, что водитель автомобиля Daewoo Nexia, двигаясь со скоростями 25-30-40 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Заключение автотехнической экспертизы N2-308 от 14 апреля 2021 года не содержит в себе противоречивых и взаимоисключающих выводов по фактическим обстоятельствам дела, полностью отвечает требованиям закона, регламентирующим порядок назначения и производства экспертизы. Эксперт Ч.Е. подтвердил выводы, сделанные им в заключении, указав, что экспертиза произведена на основе материалов дела, а также дополнительных данных.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством заключение N2-308 от 14 апреля 2021 года, поскольку для проведения указанного исследования эксперту были предоставлены все необходимые данные, установленные следствием, тогда как иные заключения автотехнических экспертиз основаны на разных данных, предоставленных следственным органом, о скорости движения автомобиля и о расстоянии, пройденным пешеходом до момента дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение эксперта было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта Ч.Е. в исходе уголовного дела и его необъективности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта от 14 апреля 2021 года недопустимым доказательством у суда не имелось.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы судом обоснованно не установлено.

При этом все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены и разрешены, а мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, приведя в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, пришел к обоснованному выводу о виновности Ганенко М.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

То обстоятельство, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход государства за участие представителя потерпевшей в суде решен судом в соответствии с законом, оснований считать размер вознаграждения представителю потерпевшей завышенным не имеется.

При назначении наказания Ганенко М.А. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Ганенко М.А. обстоятельств учтены "данные изъяты".

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Ганенко М.А, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Ганенко М.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Ганенко М.А. наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное Ганенко М.А. наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года в отношении Ганенко М.А. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Новосёловой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова