Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-14863/2022[77-6248/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Даниловой И.Н, Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

защитника-адвоката Нафиковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Нафиковой Г.М. в интересах осужденной Кулаковой Резиды Тагировны на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление защитника-адвоката Нафиковой Г.М. в интересах осужденной Кулаковой Р.Т, посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 года, Кулакова Резеда Тагировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кулаковой Р.Т. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Кулаковой Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 года в отношении осужденной Кулаковой Р.Т. оставлен без изменения.

По приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 года Кулакова Р.Т. осуждена за то, что, будучи продавцом в магазине, действуя по предварительному сговору с В.Е.В, путем присвоения похитила из кассы принадлежащие ООО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме 962 296 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Преступление Кулаковой Р.Т. совершено с 01 января 2015 года по 04 марта 2016 года в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Нафикова Г.М. в интересах осужденной Кулаковой Р.Т, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сличительные ведомости составлены с нарушением, в ведомостях не указаны приказы на основании которых проводится инвентаризация, не указана по результатам остатков магазина от 01 января 2015 года единица измерения графы "по учетным данным" и "фактические данные" - сумма или это единица измерения товарно-материальных ценностей; нет данных, что такое " учетные данные и фактические данные" и откуда они берутся; в сличительной ведомости не указаны остатки товарно-материальных ценностей на период проведения инвентаризации, на сличительной ведомости от 01 января 2015 года нет печати, заверяющей подпись директора ООО " "данные изъяты"", в связи с чем полагает, что сличительная ведомость была составлена в день проведения инвентаризации 04 марта 2016 года, а не 01 января 2015 года, когда ООО " "данные изъяты"" реорганизовалось в ООО " "данные изъяты""; аналогичные нарушения допущены и при составлении второй сличительной ведомости по результатам инвентаризации магазина " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" от 04 марта 2022 года; полагает, что сличительные ведомости не доказывают вину Кулаковой Р.Т, сумма недостачи не доказана, поскольку цифры, указанные в сличительных ведомостях не подтверждают фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало проведения инвентаризаций; полагает, что учет товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"" не велся, бухгалтерия, финансово-хозяйственная документация велась ненадлежащим образом; при отсутствии документов о передаче фактических остатков товарно-материальных ценностей от одного продавца к другому определить недостачу по каждому продавцу отдельно, не представляется возможным; полагает, что следствием и судом не доказано, что Кулакова Р.Т. взяла из кассы вверенную ей сумму в размере 481148 рублей; полагает, что суд должен был, при постановлении приговора, принять во внимание частичное признание Кулаковой Р.Т, так как иных доказательств по делу не имеется; в магазине " "данные изъяты"" остаток

товара в начале периода, деньги в кассе в начале периода, стоимость товара, который поступил в магазин за конкретный период определить невозможно из-за отсутствия в бухгалтерии магазина программы 1С, из-за отсутствия записей в тетради движения товарно-материальных ценностей, поскольку в тетрадях фиксировались только суммы прихода и расхода; приход и расход товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"" не велся; установить сумму недостачи в период работы Кулаковой Р.Т. невозможно, кроме частичного признания ею вины в сумме 25000-27000 рублей; Кулакова Р.Т. написала расписку о займе в размере 481148 рублей, а не о признании результатов инвентаризации.

Просит приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в отношении осужденной Кулаковой Р.Т. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу защитника и.о. прокурора Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан Гараев Б.З, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Кулаковой Р.Т. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Кулаковой Р.Т. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Кулаковой Р.Т. в совершении инкриминированного преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Ю.И.Ю, следует, что В.Е.В, Кулакова Р.Т. являлись продавцами винного отдела магазина " "данные изъяты"". После проведенной 04 марта 2016 года ревизии выявилась недостача денежных средств в размере 962 296 рублей, был составлен акт, который данными продавцами был подписан. Кулакова Р.Т, В.Е.В. признались, что именно по их вине образовалась указанная недостача, и пояснили, что брали деньги на свои нужды (т.1 л.д. 59-61, 107-112);

показаниями свидетеля В.Е.В, в отношении которой приговор вступил в законную силу, о том, что она работала продавцом в винном отделе магазина "Сандугач", ее сменщицей являлась Кулакова Р.Т. Заранее договорившись с Кулаковой Р.Т, она стала брать деньги из кассы. Кулакова Р.Т. была на это согласна и также брала деньги из кассы на свои нужды. 04 марта 2016 года директором магазина и бухгалтером был произведен учет и выявлена недостача на сумму 962296 рублей. Каким образом образовалась такая недостача не знает, так как взяла из кассы только 30000 рублей (т.1 л.д. 71-74, 192-196, 199-201, 223-225, 228-230, т.2 л.д. 14-18);

показаниями свидетеля Х.Д.Р, о том, что она работала бухгалтером в магазине "Сандугач". По результатам проведенной ревизии за период с 01 января 2015 года по 04 марта 2016 года составлены сличительная ведомость и акт от 4 марта 2016 года, с которыми Кулакова Р.Т. и В.Е.В. ознакомились и расписались, признавшись в том, что по их вине образовалась недостача денежных средств в размере 962 296 рублей (т. 1 л.д. 83-87);

показаниями свидетелей Б.А.Г, С.Р.М, Б.Р.М, З.М.А, Г.З.Х, Б.Д.Х, С.Г.З. следует, что они работали продавцами в магазине " "данные изъяты"". 04 марта 2016 года в винном отделе директором, бухгалтером и продавцами В.Е.В. и Кулаковой Р.Т. была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 962 296 рублей. При этом В.Е.В. и Кулакова Р.Т. признались, что брали деньги из кассы на свои нужды, никому не сообщая, и обещали их вернуть (т. 1 л.д. 88-91, 96-99, 92-95, 113-115, 116-119, 120-123, 124-127);

показаниями свидетеля Ю.Д.В, согласно которых 04 марта 2016 года в винном отделе директором, бухгалтером и продавцами В.Е.В. и Кулаковой Р.Т. была проведена ревизия за период с 01 января 2015 по 04 марта 2016 года, в ходе которой была выявлена недостача в размере 962 296 рублей. По результатам ревизии были составлены сличительные ведомости и акт, который В.Е.В. и Кулакова Р.Т. подписали. При этом они признались, что брали деньги из кассы на свои нужды, никому не сообщая, и обещали их вернуть (т. 1 л.д. 219-222);

показаниями эксперта Ч.Д.Е, согласно заключению эксперта N от 28 февраля 2017 года, экспертом М.А.И. проведена экспертиза по предоставленным документам. По состоянию на 4 марта 2016 года разница между суммами документального и фактического остатка товарно-материальных ценностей образовалась в период с 1 января 2015 года по 4 марта 2016 года в винном отделе магазина " "данные изъяты"" расположенного по адресу: "адрес" составляет 962 296 рублей. При отсутствии документов о передаче фактических остатков товарно-материальных ценностей от одного продавца к другому, определить недостачу по каждому продавцу отдельно, не представляется возможным.

Недостача товарно-материальных ценностей либо денежных средств определяется по формуле: к фактическому остатку отраженному в акте инвентаризации прибавляется поступление товарно-материальных ценностей, либо денежные средства и вычитается расход товарно-материальных ценностей, либо денежные средства. Получившийся документальный остаток сравнивается с фактическим остатком на конец периода. В какой именно части произошло занижение, то есть в части товарно-материальных ценностей либо денежных средств, эксперт определить не может (т. 1 л.д. 128-130);

иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и выемки, осмотра документов, предметов, а также заключением эксперта.

Оснований для оговора Кулаковой Р.Т, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной Кулаковой Р.Т, частично признавшей свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Доводы защитника осужденной о не установлении вины, об отсутствии доказательств виновности Кулаковой Р.Т, о невозможности установить сумму недостачи в период работы Кулаковой Р.Т. невозможно, кроме частичного признания ею вины в сумме 25000-27000 рублей; Кулакова Р.Т. написала расписку о займе в размере 481148 рублей, а не о признании результатов инвентаризации, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовались вышеизложенные доказательства, совокупность которых объективно подтверждает умысел осужденной на растрату вверенного ей имущества, а возврат похищенного обоснованно воспринят судом как частичное возмещение причиненного ущерба.

Составленным по делу заключению эксперта и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденной в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия Кулаковой Р.Т. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, инвентаризация, ревизия проведены в составе комиссии, с участием продавцов В.Е.В, которая признана виновной в совершении присвоения вверенного имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, приговор вступил в законную силу и Кулаковой Р.Т. Сличительные ведомости, акт ревизии содержат необходимые данные и подписаны членами комиссии, в том числе и осужденной Кулаковой Р.Т.; сведения, указанные в сличительных ведомостях, акте ревизии, также подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, при проведении указанной экспертизы экспертом были исследованы бухгалтерские документы, содержащие сведения о приходе и расходе товара в магазине за период с 01 января 2015 года по 04 марта 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, расписки о возвращении суммы займа по 481148 рублей, были оформлены после выявления недостачи в результате проведенной ревизии, а не в результате получения осужденными Кулаковой Р.Т, В.Е.В. заемных денежных средств у представителя потерпевшей Ю.И.Ю, что было подтверждено в судебном заседании, в том числе и показаниями осужденных Кулаковой Р.Т, В.Е.В.

Фактически изложенные в жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Кулаковой Р.Т. в инкриминируемом ей преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

Неустранимых сомнений в виновности Кулаковой Р.Т. в совершении инкриминируемого ей преступления не имеется, а совокупность исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана мотивированная оценка, позволила суду правильно установить обстоятельства содеянного и верно квалифицировать действия осужденной Кулаковой Р.Т.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Кулаковой Р.Т. частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулаковой Р.Т. обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

С учет ом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд обоснованно счел возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденной, о чем подробно мотивировано в определении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 328.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в отношении Кулаковой Резеды Тагировны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Нафиковой Г.М. в интересах осужденной Кулаковой Р.Т. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи