Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-14870/2022[77-6160/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

защитника осужденного Кочкорова О.А. - адвоката Роммер А.А, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бастракова В.А. в интересах осужденного Кочкорова О.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление защитника осужденного - адвоката Роммер А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 г, Кочкоров О.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", несудимый, осужден по

ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и содержания Кочкорова О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Кочкорова О.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета "данные изъяты".

Кочкоров О.А. осужден за умышленное причинение М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным в период "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Б, действующий в интересах осужденного Кочкорова О.А, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что судом дана неверная квалификация содеянного, поскольку потерпевший М в день событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, провоцировал множество конфликтов с гостями, пришедшими на свадьбу, в том числе и с осужденным, которого оскорблял, при этом М нанес Кочкорову О.А удар в пах, после чего Кочкоров О.А махнул рукой в сторону М, при этом попал ему в область головы, от чего М зацепился ногой об матрас лежащий сзади и упал. При падении М ударился головой о бетонный пол, после падения М никто ударов ему не наносил.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Кочкорова О.А, допрошенных в судебном заседании свидетелей С, М, М, А, У и потерпевшего А, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания полностью согласуются и не содержат противоречий, таким образом оснований для признания их показаний недостоверными или несоответствующими действительности не имеется.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, а также выводам суда первой инстанции о недостоверности, несоответствии действительности, надуманности, направленности на защиту Кочкорова О.А. показаний А, С, М, У

Считает, что судом первой инстанции ошибочно к числу доказательств виновности Кочкорова О.А. отнесены рапорт оперативного дежурного МО МВД России "Медведевский", рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт осмотра трупа, поскольку данные рапорта не могут являться доказательствами.

По мнению адвоката, обвинение Кочкорова О.А. построено исключительно на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-МД и показаниях, выполнившего указанное заключение врача судебно- медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов Ж Достоверность указанного заключения, вызывает сомнения.

Так, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам рецензирования заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-МД установлено несоответствие данного заключения требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов. Выявленные существенные нарушения, а именно, неверно выбранные методики, противоречивость между проведенным исследованиям и сделанными выводами, необоснованность части выводов, неполное исследование трупа потерпевшего, ставят под сомнение достоверность выводов эксперта Ж

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение специалиста N не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, направлено на оценку доказательств, что является исключительной компетенцией суда, и, в следствии чего, является недопустимым доказательством по делу, неверными и необоснованными.

Указывает на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, которая позволила бы достоверно установить обстоятельства и механизмы образования телесных повреждений потерпевшего М Вместе с тем, ходатайство защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы оставлено судом без удовлетворения, что является нарушением права подсудимого на защиту.

Обращает внимание, что в судах причастность Кочкорова О.А. к телесным повреждениям М и обстоятельства их причинения фактически не установлены и не подтверждены. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подсудимого Кочкорова О.А. стало известно, что потерпевший М находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, падал на железные ворота у входа в придомовую территорию. На основании указанной информации стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание и повторного допроса свидетелей относительно данного факта, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 7 УПК РФ, также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного защитой ходатайства о проведении дополнительного допроса свидетелей С, М, М, А, У

Делает вывод о том, что доводы подсудимого Кочкорова О.А. о том, что он нанес лишь один удар (толчок) в область лица М в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что Кочкоров О.А. умышленно причинил МA. тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последнего в материалах дела не имеется и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Обвинение Кочкорова О.А. построено на предположениях и догадках. Просит судебные решения отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кочкорова О.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кочкорова О.А. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности показаниями самого Кочкорова О.А. о нанесении им удара по голове М, так и показаниями потерпевшего А, свидетелей М, А, С, М, У, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-МД, пояснениями эксперта Ж, протоколами осмотра места происшествия.

Доводы о невиновности Кочкорова О.А. и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М, о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о возможном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью М по неосторожности, а также о возможном получении М тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, наличии неустранимых противоречий по делу проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Как следует, из показаний потерпевшего А, свидетелей М, А, С, М и У, кроме Кочкорова О.А, никто из присутствовавших лиц какие-либо удары погибшему, в том числе по голове, не наносил, следов побоев на М не было, на свое состояние здоровья он не жаловался.

При этом показания данных лиц в части того, что Кочкоров О.А. нанес лишь один удар потерпевшему М по голове, не нашли своего подтверждения, и обоснованно признаны недостоверным поскольку противоречат иным исследованным доказательствам по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства, совершенного осужденным Кочкоровым О.А. преступления, характер, механизм и локализация телесных повреждений у М объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", согласно выводам которой смерть М наступила от отека вещества головного мозга со сдавлением его стволового отдела, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно экспертизе у М обнаружены повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы; перелом лобной кости с расхождением сагиттального шва и с переходом на правую теменную кость, с кровоизлияниями по краям; наличие крови и рыхлых темно-красных свертков крови под твердой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга; внутримозговые кровоизлияния лобных долей головного мозга; диффузные очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: на верхне-латеральной поверхности лобной и теменной доли обоих полушарий головного мозга, на верхне-латеральной поверхности затылочных долей головного мозга; пятнистые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на нижней (базальной) поверхности лобных и височных долей.

Данные повреждения у М, как составляющие закрытую черепно-мозговую травму, давностью образования около 4-6 суток на момент наступления смерти М, образовались в результате не менее четырех травмирующих воздействий твердого тупого предмета. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти М Признаков позволяющих судить об индивидуальных качествах примененного орудия при экспертизе трупа не обнаружено. После причинения данных повреждений потерпевший М не мог совершать активные самостоятельные действия.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства указанной экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. В деле отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Экспертиза выполнена компетентным специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и квалификацию.

В экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции эксперта, отражены его результаты, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ж подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что повреждения М были причинены не менее чем от четырех травмирующих воздействий тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют локализация повреждений, кровоизлияния, особенности переломов. Указанные повреждения не могли возникнуть от однократного падения с высоты собственного роста, при этом возникновение указанных повреждений от падения и удара затылочной областью исключается, поскольку повреждения обнаружены в лобной и теменной частях. Поскольку ноги и руки человека также являются тупым твердым предметом, то повреждения теоретически могли быть причинены М и ногами и руками человека.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-МД, проверив ее на предмет достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное стороной защиты заключение специалиста Б от ДД.ММ.ГГГГ N. Судом верно констатировано, что фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, что в соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда. Кроме того, при подготовке заключения специалисту не были предоставлены все материалы уголовного дела и исследование проводилось в отсутствии самого объекта исследования, в связи с чем, его выводы в виде подготовленной рецензии на заключение эксперта не могли быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов представленного экспертного заключения не имелось.

Все заявленные ходатайства, в том числе о повторном допросе свидетелей, разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о необъективности суда.

Указание в приговоре на ряд письменных материалов дела, которые по мнению адвоката не являются доказательствами по делу, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного в отношении Кокорова О.А. приговора в кассационном порядке, поскольку не влияет на исход дела, так как не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Кокорову О.А. обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела, и в судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно установлено, что Кочкоров О.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть М, на почве личных неприязненных к нему отношений, возникших в связи с оскорблением М Кочкорова О.А. и нанесением последнему удара в область паха, и эти выводы достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Как правильно указано судом первой инстанции, характер, способ, локализация и механизм причинения М телесных повреждений - нанесение не менее четырех ударов твердым тупым предметом в область расположения жизненно важного органа - голову М, свидетельствуют о наличии у Кочкорова О.А. умысла на причинение М тяжкого вреда его здоровью.

При этом, совершая свои действия, Кочкоров О.А. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, безразлично и небрежно отнесся к последствиям в виде смерти М, опасность которых для жизни последнего мог и должен был предвидеть.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Кочкорова О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кочкорову О.А. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие пятерых малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья и близких лиц, а также оказание Кочкоровым О.А. посильной помощи своей матери.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кочкорова О.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Отбывание наказания Кочкорову О.А. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 г. в отношении Кочкорова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бастракова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи