Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-14971/2022[77-6235/2022]

N 77-6235/2022

23 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

осужденного Пакеева В.Ю, защитника - адвоката Шакирова Н.Р, прокурора Клименко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пакеева В.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 г, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Пакеева В.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Пакеева В.Ю, защитника - адвоката Шакирова Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 г, оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 г.

Пакеев В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пакееву В.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2022 г. отказано в удовлетворение ходатайства потерпевшего Зимина А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношение Пакеева В.Ю, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Пакеев В.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пакеев В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего З о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленного до проведения предварительного слушания, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен полностью путем принесения извинений и возмещения морального вреда З в размере "данные изъяты" рублей, данная сумма достаточна для разглаживания причиненного вреда, претензий З не имеет.

Считает, что выводы суда о несоразмерности действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему З, наступившим от инкриминируемых ему действий последствиям не соответствуют положениям п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обращает внимание, что он признал вину полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения перед родными погибшего, после случившегося ДТП, вызвал полицию, попытался позвонить в скорую помощь, но очевидцы произошедшего сообщили, что скорую помощь уже вызвали, после чего, начал оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему до приезда врача, нашел больницу, в которую отвезли пострадавшего, чтобы поинтересоваться состоянием его здоровья и оказать необходимую помощь для покупки медикаментов, где сообщили, что пострадавший мужчина от полученных ран скончался. После этого разыскал родственников потерпевшего, чтобы принести извинения и предложить материальную помощь.

Указывает, что ранее не судим, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы, по месту прохождения службы, по месту жительства соседями и главой Краснооктябрьской городской администрации характеризуется положительно, старшими участковыми уполномоченными полиции МО МВД России "Медведевский" характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало. Проживает в сельской местности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Просит отменить постановление суда от 20 июня 2022 г, приговор, апелляционное постановление и прекратить в отношении него уголовное дело, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пакеева В.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения ему наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Пакеевым В.Ю. преступления, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного, потерпевшего З, свидетелей Т, З, С, Н, экспертными заключениями, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средств.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного Пакеева В.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы о необоснованном отказе в ходатайстве потерпевших о прекращении в отношении Пакеева В.Ю. уголовного дела в связи с примирением сторон проверялись судом в апелляционном порядке. Признавая данные доводы несостоятельными, апелляционный суд привел соответствующие мотивы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме "данные изъяты", которые потерпевший получил от Пакеева В.Ю, составляют возмещение затрат, понесенных в связи с похоронами З Таким образом, в качестве заглаживания морального вреда потерпевшему З, Пакеевым В.Ю. фактически принесены только извинения, что никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей З претензий к Пакееву В.Ю, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Пакеева В.Ю. от уголовной ответственности.

При назначении Пакееву В.Ю. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Пакееву В.Ю. наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, действия, направленные на возмещение, заглаживание вреда потерпевшему ("данные изъяты"), оказание помощи З непосредственно после совершения преступления, в том числе попытка вызова скорой медицинской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик, донорство, "данные изъяты".

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления Пакеева В.Ю. без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении Пакееву В.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным, соответствует требованиям закона, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ оно предусмотрено в качестве обязательного наказания. При этом судами учтено, что Пакеев В.Ю. является трудоспособным лицом, имеет специальность автомеханика, что, в свою очередь, не препятствует ему заниматься иным видом трудовой деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу не установлено, оснований для отмены состоявшихся в отношении Пакеева В.Ю. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2022 г, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 г. в отношении Пакеева В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пакеева В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"