Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-14990/2022[77-6196/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Саматова Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Саматова Р.Р, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Саматова Р.Р, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года

Саматов Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 13 декабря 2018 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

2). 16 апреля 2019 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 13 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней;

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом;

Ахметшин Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 14 июля 2014 года Дуванским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, постановлением суда от 11 апреля 2017 года неотбытый срок заменен на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 5 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 11 ноября 2018 года;

2). 23 июля 2019 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года условным с испытательным сроком 1 год; основное наказание отбыто 23 августа 2020 года, дополнительное наказание - 4 августа 2021 года, 3). 22 февраля 2022 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет;

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности;

меру пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Ахметшина под стражей с 4 марта 2022 по 19 апреля 2022 года, о самостоятельном исполнении приговора суда от 22 февраля 2022 года;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленные исковые требования в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года данное решение изменено:

действия Саматова и Ахметшина переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

назначено наказание Саматову в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Ахметшину - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

взыскано в пользу А.Д.Ф. в счет возмещения материального ущерба с Саматова 221400, 00 руб, с Ахметшина 2 464, 50 руб.;

в остальной части оставлено без изменения.

Саматов и Ахметшин, каждый из них, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 17 января 2021 года на территории Дуванского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Саматов просил состоявшиеся судебные акты изменить и снизить размер наказания, мотивировав тем, что после совершения преступления он написал явку с повинной, вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ всегда признавал, давал признательные показания. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание назначено практически в максимальном размере. В настоящее время у него выявлены новые заболевания. Его семья нуждается в его помощи и заботе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов просил апелляционное определение от 13 июля 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующих признаков "незаконное проникновение в жилище" и ""группой лиц по предварительному сговору" ошибочны. Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Саматов и Ахметшин заранее договорились совершить кражу из дома А, что предполагает незаконное проникновение в жилище потерпевшей, а также предварительный сговор на совершение преступления. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки апелляционному представлению, принесенному в связи с необоснованным исключением квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" и мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаются законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Органом предварительного следствия Саматов и Ахметшин обвинялись в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции признал их виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, исключив иные квалифицирующие признаки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в том числе, апелляционное представление с доводами о необоснованном исключении квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" и о мягкости назначенного наказания, переквалифицировал действия каждого осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, придя к выводу, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, указанного признака, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ахметшин вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения соответствующих прав, о том, что в ходе употребления спиртного Саматов предложил "сходить на хату", чтобы забрать деньги и спиртное; он понял, что последний предложил совместно совершить кражу из дома, от которого у него есть ключи; на данное предложение он ответил согласием; после чего они совершили кражу денег, при этом осматривали шкафчики кухонного гарнитура, комнаты, расположенные на 2 этаже, чтобы найти вещи, которые можно похитить.

Указанные показания ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции недопустимым доказательством не признал. Напротив, они были положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушение указанной нормы закона вышеприведенные показания Ахметшина не оценены на предмет достоверности, в то время как они подлежали такой оценке по итогам сопоставления с другими доказательствами.

Изложив в апелляционном определении выводы о законности и об обоснованности исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны обвинения, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционном представлении.

Отклонение доводов апелляционного представления без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденных и потерпевшей на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по данному уголовному делу при отсутствии квалифицирующего признака кражи "незаконное проникновение в жилище" квалификация действий осужденных как кражи по "предварительному сговору группой лиц" является невозможной, однако надлежащих мотивов принятого решения не привел, выше приведенные разъяснения ВС РФ в полной мере не учел и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий каждого осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного каждому осужденному являются обоснованными, заслуживающими внимания, влекущими усиление назначенного наказания как Саматову, так и Ахметшину в случае признания их виновными в совершении более тяжкого преступления, чем предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года и для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом принимаемого решения доводы Саматова, приведенные в кассационных жалобах, в силу положений ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Саматова и Ахметшина и о квалификации их действий, проверить доводы поданных кассационных представления и жалобы, в том числе, о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и о несправедливости его размера, принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Саматов и Ахметшин обвинялись органом предварительного расследования, данные об их личности, которые могут скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении каждого осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года в отношении Саматова Р.Р. и Ахметшина Р.Р. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Саматова Р.Р. и Ахметшина Р.Р. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Саматова Р.Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 5 марта 2023 года.

Избрать в отношении Ахметшина Р.Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 5 марта 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева