Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-15055/2022[77-6372/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Петкау С.В. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Петкау С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Петкау С.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление осужденного Петкау С.В. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2022 года

Петкау Семен Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 22.02.2005 Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.05.2014) по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, 14.10.2008 освободившегося (с учетом этого же постановления) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней; 26.01.2012 Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.06.2012) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.02.2005) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 11.06.2014 освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней; 17.10.2016 Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 25.10.2016 Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 14.07.2017 освободившегося по отбытию наказания; 17.07.2018 Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 17.09.2019 освободившегося в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 6 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от 04.09.2019, отбывшего основное и дополнительное наказания 16.09.2020 и 08.10.2020 соответственно, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Петкау С.В. ограничения и обязанность

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Петкау С.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества.

Он же признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Петкау С.В. выражает несогласие с приговором, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в протоколах допросов потерпевших и свидетелей процессуальные действия не записаны в том порядке, в каком они производились, а именно, отсутствуют вопросы. Кроме того, в протоколах допросов вопросы и ответы не записаны в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. Указывает, что должностным лицом, производившим допрос, были разглашены данные предварительного расследования. Полагает, что протоколы указанных допросов получены с нарушениями требований УПК РФ и являются недопустимыми. Считает, что был подменен протокол, составленный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на сфальсифицированный, в котором указано, что осмотр места происшествия проведен якобы без участия понятых. В действительности он принимал участие в осмотре в качестве понятого и ФИО10 ФИО11 в его присутствии и в присутствии ФИО10 говорил, что телефон у него похитил неизвестное лицо. Указывает, что следствием не было проведено мероприятий по установлению местонахождения пропавшего телефона. Считает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Так, судом было оставлено без рассмотрения его ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из материалов уголовного дела. Полагает, что отказ в вызове свидетеля ФИО10 в суд для дачи показаний свидетельствует о личной заинтересованности председательствующего судьи ФИО12 в исходе уголовного дела в пользу обвинения. Указывает, что в судебном заседании в ходе исследования материалов уголовного дела протокол допроса свидетеля ФИО10 исследован не был, председательствующий судья по собственной инициативе, уведомив участников процесса о наличии протокола допроса ФИО10, зачитал его показания.

Ходатайство об оглашении показаний ФИО10 прокурор не заявлял. Обращает внимание на то, что явку свидетелю никто не обеспечивал, кроме того, суд прямо отказал в вызове ФИО10 в судебное заседание. Из этого следует, что суд незаконно сослался в своем итоговом решении на оглашенные в ходе судебного разбирательства показания ФИО10, что существенно повлияло на исход дела. Считает, что суд нарушил ст. 87 УПК РФ, поскольку не сопоставил показания свидетеля ФИО13 с иными доказательствами. Указывает, что мобильный телефон ФИО11 он не похищал, поскольку это сделали иные лица. Обращает внимание, что не были предприняты меры по установлению парня и девушки, похитивших телефон потерпевшего ФИО11 Отмечает, что судом не дана оценка видеозаписи, на которой видно, как у ФИО14 похищают телефон. Деньги потерпевшему он перевел ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в хищении денежных средств ему не было предъявлено. Перевод он совершил по договоренности с ФИО11 Утверждает, что мошеннические действия он не совершал, поскольку он не имеет учетной записи на портале государственных услуг. Считает, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона, судом положено в основу приговора предположение о том, что им была удалена учетная запись с портала "Госуслуг", что не подтверждено ни одним доказательством по уголовному делу. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО15 Обращает внимание, что суд не обеспечил ему возможность своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что протокол был изготовлен с нарушением срока, содержит ряд неточностей. Утверждает, что апелляционная инстанция также не исследовала полностью материалы уголовного дела и оставила многие доводы его жалоб без рассмотрения. На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Петкау С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Петкау С.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, представителей потерпевших ФИО17, ФИО26; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО27, ФИО22, ФИО23, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Так, потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде его дома Петкау С.В. похитил у него телефон "Xiaomi Pocophone F1", под чехлом которого находились две банковские карты. На счетах похищенных банковских карт находились деньги. Он отчетливо помнит, как Петкау С.В. шарил по его карманам и похитил у него сотовый телефон. На следующий день он увидел смс - уведомления о списании денежных средств с его банковских карт на общую сумму 7 074 рубля 88 копеек. Данный ущерб является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства с фразой "как и обещал, возвращаю" от Петкау С.В, при этом смысл данной фразы был ему не понятен.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО11 рассказал ему, что Петкау С.В. отобрал, то есть открыто похитил его сотовый телефон и еще какие-то вещи, когда последний находился в подъезде в нетрезвом состоянии. Через некоторое время ФИО11 обратился в полицию с заявлением о преступлении. После того, как уголовное дело было возбуждено Петкау С.В. обратился к нему с просьбой дать номер телефона ФИО11, чтобы перечислить последнему деньги. Позже от ФИО11 он узнал, что тому поступили от Петкау С.В. денежные средства в размере 7 800 рублей с комментарием "как и обещал, возвращаю".

Свидетель ФИО24, который является сотрудником полиции, показал, что в дежурную часть обратился ФИО11 с заявлением об открытом хищении мобильного телефона. Он опросил заявителя и с его участием провел осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевший указал на Петкау С.В, как на лицо, совершившее данное преступление.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что протоколы допросов потерпевших и свидетелей получены с нарушениями требований УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку допросы потерпевших и свидетелей были проведены на следствии с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Указанные доказательства были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что он не похищал мобильный телефон ФИО11, поскольку это сделали неизвестные парень и девушка, является голословным, опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств и не исключает ответственности осужденного, поскольку Петкау С.В. имел возможность и достаточно времени для того, чтобы распорядиться похищенным.

Довод жалобы о получении денежных средств от ФИО11 в долг обоснованно получил критическую оценку, расценен как способ защиты.

Причастность Петкау С.В. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО11 осмотрены DVD-R диски, изъятый в ходе осмотра мест происшествия с видеозаписями, на которых Петкау С.В. совершает открытое хищение имущества ФИО11, заключением эксперта, а также другими письменными доказательствами.

Доводы осужденного о подмене протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проверены и оценены судом. Согласно показаниям свидетеля ФИО25, оглашенным в судебном заседании, ее пригласили участвовать в осмотре в качестве понятой, но по какой-то причине осмотр не состоялся, и она ушла домой.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, оглашение показаний свидетеля ФИО25 состоялось по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л. д. 228 оборотная сторона).

По эпизоду мошенничества при получении выплат вина Петкау С.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ через портал "Государственных услуг" поступило заявление от Петкау С.В. о назначении пособия на совместно проживающих с ним детей. В заявлении было указано, что совместно с заявителем проживают дети, указан способ выплаты. Петкау С.В. открыл банковский счет в АО "данные изъяты" и представил реквизиты: Петкау С.В. было назначено пособие в размере 4 950 рублей на каждого ребенка. Общая выплаченная сумма пособия составила 99 000 рублей.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО15, представителем ФИО26

Так, представитель потерпевшего ФИО26 показал, что заявление, поступившее от Петкау С.В. через портал государственных услуг, могло поступить только от самого Петкау С.В, так как все аккаунты на данном портале требуют личного подтверждения, в том числе путем представления документов, удостоверяющих личность, в государственные органы, имеющие право подтверждения аккаунта. Если человек не идентифицирован, он не сможет подать заявление.

Свидетель ФИО27 суду показала, что является бывшей супругой Петкау С.В, с ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживают, их дети "данные изъяты" и "данные изъяты" проживают с ней. Общение с Петкау С.В. она не поддерживала, финансовой помощи детям Петкау С.В. не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за выплатой алиментов, а также в филиал ГКУ "данные изъяты" для подачи заявления о получении "Ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет", но ей сообщили, что данная выплата уже оформлена на имя Петкау С.В.

Доводы осужденного о махинациях сотрудников ГКУ "данные изъяты" поучила надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной. Оснований оспаривать каким-либо образом показания свидетеля ФИО15 не имеется.

Кроме того, подача заявления на госуслугах не требует электронной либо рукописной подписи.

Судом дана верная оценка доводам Петкау С.В. о его непричастности к совершению данного преступления, с которой судебная коллегия соглашается.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей стороны, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, приговор в отношении Петкау С.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Юридическая оценка действий Петкау С.В. по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам осужденного, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, что суд отдал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Все ходатайства рассматривались с учетом мнения сторон. По ним были приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Петкау С.В. был ознакомлен как с материалами дела, так и с протоколом судебного заседания, реализовав свое право на подачу замечаний (т. 5, л. д. 33, 47, 66).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в полной мере отражает все то, что реально происходило в ходе судебного заседания, подробно и объективно отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, зафиксированы все заявления, возражения, ходатайства участников процесса, а также принятые судом решения.

Предусмотренный ст. ст. 259 и 260 УПК РФ срок ознакомления сторон с протоколом судебного заседания не является пресекательным. Поэтому ознакомление осужденных с данным протоколом судебного заседания спустя длительное время, само по себе, не влечет его недопустимости.

Замечания осужденного Петкау С.В. на протоколы судебного заседания были надлежаще разрешены судом с соблюдением требований ст. 260 УК РФ и мотивированно отклонены, как необоснованные, с вынесением судом соответствующего постановления (т. 5 л. д. 49-50).

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения учел доводы осужденного Петкау С.В. о несогласии с протоколами судебного заседания, нарушении предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ сроков их изготовления, сроков их вручения и искажении их содержания, и не нашел оснований для их удовлетворения, признав положенные в основу приговора и зафиксированные в протоколах судебного заседания показания достоверными, а установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела правильными. Поэтому каких-то повлиявших на исход дела нарушений при разрешении замечаний осужденного Петкау С.В. на протоколы судебного заседания не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного Петкау С.В. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Петкау С.В. в отношении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам учтены: положительная характеристика, "данные изъяты", "данные изъяты"; по эпизоду кражи с банковского счета - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено, в связи с чем обоснованно не усмотрено фактических и правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в полном соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы с дополнениями, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнениями осужденного Петкау С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении Петкау Семена Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Петкау С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи