Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-15215/2022[77-6451/2022]

N 77-6451/2022

08 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Мотина Н.Е, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 01 июня 2022 года в отношении Гаммеля В.Х.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Гаммеля В.Х. судебного решения, доводы кассационного представления, заслушав выступление адвоката Мотина Н.Е, возражавшего против доводов кассационного представления, прокурора Ганиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 01 июня 2022 года в отношении

Гаммеля Валерия Христофоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, он освобожден от уголовной ответственности.

Гаммель В.Х. освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с проведением судебного разбирательства.

Последующим постановлением того же суда от 01.06.2022 оплата вознаграждения адвоката за выполненное поручение суда произведена за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Гаммель В.Х. обвинялся в совершении преступления - умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит постановление мирового судьи в отношении Гаммеля В.Х. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2021 N111-ФЗ, которым в ч. 1 ст. 132 УПК РФ внесены изменения, считает, что оснований для освобождения Гаммеля В.Х. от уплаты процессуальных издержек не имелось. В своих доводах указывает, что судом необоснованно принято решение о возложении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а процессуальные издержки взысканию с Гаммеля В.Х. не подлежат. Между тем, права на реабилитацию Гаммель В.Х. не имеет, получает пенсию, таким образом, обстоятельств, препятствующих взысканию издержек, в судебном заседании не установлено. Кроме того, вопросы взыскания с Гаммеля В.Х. процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. ст. 401.6, 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Органами дознания Гаммель В.Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Вместе с тем, судом принято решение об освобождении Гаммеля В.Х. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Согласиться с такой позицией суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии судебного производств государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника "данные изъяты", назначенный судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

По результатам предварительного слушания постановлением мирового судьи за счет средств федерального бюджета возмещены расходы, связанные с вознаграждением адвоката "данные изъяты" в размере 1 715 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18.12.2001 N177-ФЗ) процессуальные издержки взыскивались лишь за счет осужденных или возмещались за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.04.2021 N111-ФЗ, вступившим в законную силу 11.05.2021, в ч. 1 ст. 132 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления в отношении Гаммеля В.Х. указанные изменения закона вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Гаммеля В.Х. прекращено, права на реабилитацию он не имеет, получает пенсию.

В связи с чем оснований для освобождения Гаммеля В.Х. от уплаты указанных процессуальных издержек по указанным основаниям не имеется. Принятое решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст. 240 УПК РФ вопросы взыскания с Гаммеля В.Х. процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения Гаммеля В.Х. от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Мнение самого Гаммеля В.Х. по вопросу возмещения процессуальных издержек также не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ему предоставлена не была.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в части решения вопроса о распределении судебных издержек подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 01 июня 2022 года в отношении Гаммеля Валерия Христофоровича о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, отменить в части освобождении Гаммеля В.Х. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката по назначению на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Материалы уголовного дела направить председателю Советского районного суда Кировской области для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ другому мировому судье.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья