Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-15242/2022[77-6450/2022]

N 77-6450/2022

08 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Краснобаева А.Н, защитника-адвоката Подмарькова В.Н, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Егорова Д.Ю.

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Краснобаева А.Н, потерпевшей ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Краснобаева А.Н. судебных решений, выступление осужденного Краснобаева А.Н, адвоката Подмарькова В.Н, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей адвоката Егорова Д.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года

Краснобаев Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Краснобаеву А.Н. установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения Краснобаеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Краснобаев А.Н. осужден за совершение угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Краснобаев А.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в ходе допроса в суде первой инстанции эксперта ФИО20 из его ответов следует, что не установлен механизм повреждений на шее потерпевшей ФИО6, вместе с тем, он не смог ответить на вопрос, "соответствует ли травма на ее шее захвату двумя руками", а также не ответил на вопрос "могло ли надавливание в эти области шеи привести к удушению". Нет этих сведений и во всех заключениях судебно-медицинской экспертизы эксперта ФИО20 Отмечает, что допрошенный по ходатайству защиты в суде первой инстанции специалист ФИО9 сообщил суду, что кровоподтеки на шее потерпевшей ФИО6 малых размеров, малой глубины проникновения, что не характерно для сдавливания шеи, удушения. Никаких иных данных о его преступных действиях в части удушения потерпевшей, то есть действительной и реальной угрозы убийством, не имеется. Считает, что сами по себе его действия в части удушения потерпевшей ФИО6 сомнительны, поскольку должным и исчерпывающим образом не доказаны. Иных свидетелей семейного конфликта не было. Указывает, что ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не приведены мотивы, на основании которых суды пришли к выводу о наличии у него прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей ФИО6 Считает, что суды надлежащим образом не исследовали и не учли все фактические обстоятельства данного дела, его поведение и поведение потерпевшей ФИО6, характер их взаимоотношений, обстоятельства произошедшего между ними конфликта. Судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания очевидные обстоятельства произошедшего конфликта.

Считает, что подлежат критической оценке показания дознавателей ФИО12 и ФИО10, а показания свидетелей ФИО11, ФИО16 ФИО15 не могут быть положены в качестве доказательства его вины, поскольку эти свидетели очевидцами произошедшего конфликта не являлись. Полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что он нанес несколько целенаправленных ударов ногами по телу и копчику ФИО6, после чего взял в руку неустановленный в ходе дознания предмет, используемый в качестве оружия, которым нанес ФИО6 несколько целенаправленных ударов в область ягодиц, необоснован. Более того, выводы в оспариваемых судебных актах о том, что указанными умышленными действиями он причинил ФИО6 телесные повреждения характера закрытого перелома 1 копчикового позвонка, который причинил средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, объективно ничем не подтверждены. Указывает, что магнитная планка, которой он умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не изымалась и не осматривалась в установленном законом порядке, никаким экспертным исследованиям не подвергалась; проверка самой возможности причинения этим предметом тех телесных повреждений, которые были обнаружены у потерпевшей ФИО6, следственным путем никак не производилась. На основании изложенного, просит судебные акты отменить и вынести оправдательный приговор либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 считает приговор и апелляционное постановление незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в основу приговора были положены ее показания (как потерпевшей), которые она дала на допросе, а также на очной ставке в ходе дознания по уголовному делу. Однако, судом первой инстанции полностью проигнорированы и не приняты во внимание обстоятельства, при которых она дала первоначальные показания, а вернее - их дали и сформулировали за нее сотрудники правоохранительных органов. Обращает внимание, что перед проведением очной ставки дознаватель ФИО12 прямо сказала, что нужно дать показания аналогичные тем, которые она давала ранее (несоответствующие действительности) и тогда, по ее словам, дело будет прекращено за примирением сторон. Отмечает, что в момент ознакомления с заключением эксперта она указала о реальной причине перелома копчика, что отражено в протоколе ее ознакомления как потерпевшей с заключением эксперта. Более того, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что перелом 1-ого копчикового позвонка образовался от воздействия травмирующей силы, направленной вдоль оси позвоночника, что могло произойти в результате падения с высоты собственного роста на ягодицы, в связи с чем она сообщила в ходе дознания на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, как в действительности получила перелом копчика. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести в отношении Краснобаева А.Н. оправдательный приговор либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Краснобаева А.Н. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им при производстве дознания в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшей и оглашенными в судебном заседании; потерпевшей ФИО6, которая показала, что, ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев А.Н. схватил ее за шею, отшвырнул на диван, где нанес несколько ударов по голове, затем стащил ее на пол, схватил ее за шею двумя руками и начал душить, при этом говорил: "Я тебя убью!", ей было сложно дышать, она чувствовала боль в области давления на шее, она стала задыхаться. В этот момент угрозу убийством она восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь, подумала, что Краснобаев А.Н. действительно ее задушит, он был в ярости, физически сильнее ее, помочь ей было не кому, так как в квартире они находились одни. В ходе борьбы она смогла вырваться и убежать в комнату, где спал ребенок. Затем она вышла на балкон, позвонила с сотового телефона в полицию. На столе в комнате лежала магнитная полоса для ножей, она схватила ее и стала защищаться ею от Краснобаева А.Н, так как боялась, что он снова начнет душить и бить ее. Из квартиры она не могла убежать, так как ребенок спал, и она не могла его оставить в квартире. Краснобаев А.Н. отобрал у нее данную магнитную полосу, повалил ее на пол, стал бить ногами по телу, по копчику, стал ударять магнитной полосой в область ягодиц. От его ударов она испытала сильную физическую боль. Затем ей позвонили на сотовый телефон сотрудники полиции, спросили, нужна ли ей скорая помощь, она сказала, что крови нет. Поняв, что приехали сотрудники полиции, Краснобаев А.Н. прекратил свои противоправные действия; свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, которые показали об известных им обстоятельствах преступления; эксперта ФИО20

Так, сотрудники полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от ФИО6 о том, что ее убивает сожитель, они прибыли на место происшествия и обнаружили потерпевшую, которая была напугана, у нее имелись видимые телесные повреждения, также она жаловалась на боли в копчике. С ее слов все телесные повреждения ей нанес Краснобаев А.Н. в ходе конфликта незадолго до приезда сотрудников полиции.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ей рассказала о конфликте ДД.ММ.ГГГГ с Краснобаевым Н.А, в ходе которого он ее душил и нанес побои, в связи с чем ФИО6 ушла жить к маме.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Краснобаева А.Н, а также потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО18, данные ими при производстве дознания, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного ФИО1, данные при производстве дознания, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Доказательств того, что на Краснобаева А.Н. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО6 в ходе судебного разбирательства, судами подробно дана оценка. Указанные выводы не оспаривают виновность Краснобаева А.Н. в совершении преступлений, которая установлена совокупностью доказательств.

Причастность Краснобаева А.Н. к указанным преступлениям также подтверждается объективными данными: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Краснобаева А.Н, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, очной ставки потерпевшей с Краснобаевым А.Н, с заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что заключение экспертизы не может учитываться судом, так как эксперт ФИО20 не смог подтвердить факт удушения Краснобаевым А.Н. потерпевшей одной или двумя руками, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства сдавливания осужденным шеи потерпевшей описаны в ее показаниях, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, выводы экспертизы показаниям потерпевшей не противоречат.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, подтверждаются исследованным судом заключениями судебно-медицинского эксперта, которым установлены характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, которые образовались у потерпевшей при условиях и обстоятельствах показанных потерпевшей ФИО6 при допросе ее в качестве потерпевшей.

Доводы потерпевшей о том, что травму копчика она получила до конфликта с Краснобаевым А.Н, проверялись судом путем сопоставления с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей - сотрудников полиции, прибывших по вызову потерпевшей, которым она жаловалась на боли; показаниям свидетеля ФИО18, данными ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что потерпевшая не рассказывала ей о своем падении до конфликта с сожителем.

Так, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелись телесные повреждения характера закрытого перелома 1 копчикового позвонка, кровоподтеков на ягодицах, бедрах, ссадин на левом бедре, кровоподтеков на лице и шее. Локализация и характер всех повреждения не исключает возможность их образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшей ФИО6 в протоколе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ. Локализация всех повреждений исключает возможность их получения при однократном падении с высоты собственного роста. Перелом 1 копчикового позвонка образовался от воздействия травмирующей силы направленной вдоль оси позвоночника, что могло произойти в результате падения с высоты собственного роста на ягодицы.

Вопреки доводам жалоб, заключению специалиста ФИО21 и его показаниям судом дана надлежащая оценка с указанием на нарушение ст. 75 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей стороны, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, приговор в отношении Краснобаева А.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Действия Краснобаева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицированы верно.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется, отводов председательствующему судье не заявлялось.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению - положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, "данные изъяты", "данные изъяты", оказание осужденным помощи родственникам, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Краснобаеву А.Н. возможно назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания их исключительной.

Иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов дела не усматривается.

Все свои выводы о назначении наказания в виде условного осуждения суд в приговоре подробно мотивировал. Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года в отношении осужденного Краснобаева Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Краснобаева А.Н, потерпевшей ФИО6, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья