Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-15275/2022[77-6286/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Авдонкина В.А, его защитника адвоката Ишимова Р.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Авдонкина В.А. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Авдонкина В.А, защитника Ишимова Р.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года

Авдонкин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 24 декабря 2014 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 23 декабря 2016 года;

2). 3 июня 2020 года судебным участком N1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свобод на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 7 лет;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 июня 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Байгильдин И.А, приговор в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года приговор по существу оставлен без изменения.

Авдонкин признан виновным в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены со 2 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года на территории г. Мелеуза Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Авдонкин просил состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что именно Байгильдин нанес удары молотком по всем частям тела Н... Лично он нанес только удар в лоб зажигалкой. Потерпевший Н. в суде первоначальные показания не подтвердил, настаивал на том, что он (осужденный) ему и Г. угрозы убийством не высказывал, удары не наносил. Следователь К. в ходе расследования дела заранее изготовил показания Н. и Г, которые они должны были запомнить, что осталось без надлежащей оценки. Требования ст. 307 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре", нарушены. Его доводы о невиновности не опровергнуты. Представленный защитником Исанбаевым И.М. ордер N 24943 от 9 апреля 2021 года фактически был выдан 3 июля 2020 года по другому уголовному делу, чем нарушено его право на защиту. Все следственные действия с участием указанного лица являются недопустимыми. Конфликт с У. был спровоцирован последним. Он, защищаясь от его действий, создающих угрозу здоровью, нанес строгим ошейником несколько ударов по телу потерпевшего. Собака самостоятельно набросилась на У, т.к. ему (ФИО1) угрожала опасность. Его действия подлежали квалификации по ст. 14 УК РФ. Заключениями судебных медицинских экспертиз N 173, N 242 и трассологической подтверждено наличие повреждений, причиненных У... Показания свидетелей И. и С. его доводы не опровергли. По делу изъят иной ошейник, а не тот, которым были нанесены удары. С учетом имеющегося травматического дефекта трех пальцев, он не мог надеть на руку кастет. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права подзащитного, не занимал противоположную позицию, что прямо следует из протокола судебного заседания. Нарушения права Авдонкина на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено. Судебное следствие проведено полно и объективно.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных потерпевших и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, привел мотивы, по которым признал достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Показания потерпевших Н. и Г. обоснованно признаны допустимыми доказательствами, т.к. указанные лица являлись очевидцами преступных действий Авдонкина. Они оценены правильно. Существенных противоречий в показаниях потерпевших относительно обстоятельств совершенных преступлений не имеется, поскольку они последовательны, согласованы между собой, подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г, Г..

Признав первоначальные показания Н. достоверными и соответствующими действительно, суд первой инстанции правильно отметил, что они подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с осужденным.

Утверждение ФИО1 и потерпевших о том, что следователь дал им напечатанные показания, объективными данными не подтверждены. Кроме того, при первых допросах Н. и Г. подробно описали произошедшее, о совершенных преступления сообщили в правоохранительные органы непосредственно 2 февраля 2021 года. Действия осужденного по нанесению ударов Н. как самостоятельное преступление не квалифицированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства преступления, совершенного в отношении Ульянкина, установлены правильно, исходя из последовательных и стабильных показаний потерпевшего о том, что в ходе конфликта Авдонкин надел на правую руку предмет, похожий на кастет, с двумя металлическими штырями, и нанес ему удар в область грудной клетки, от которого он упал, после чего нанес еще удары кастетом и дал команду "Фас" своей собаке, которая набросилась и искусала его.

Показания У. согласуются с показаниями очевидцев произошедшего С.Р.Р. и И.В.С. подтверждены объективными данными, установленными заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и одежды потерпевшего.

Версия Авдонкина о нанесении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны проверена и правильно признана несостоятельной, поскольку насилие со стороны потерпевшего в адрес осужденного не применялось.

Наличие у Авдонкина травматического дефекта трех пальцев и установленных после 18 февраля 2021 года телесных повреждений не влияет на квалификацию содеянного и на доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы о неправомерном участии в качестве защитника Байгильдина адвоката Исанбаева проверены. Последний допущен к участию в деле на основании постановления следователя и ордера, его подзащитный отводов не заявил. Кроме того, участие защитника Исанбаева не нарушило права осужденного, т.к. защиту последнего осуществлял иной адвокат, действующий на основании соглашения.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина Авдонкина не доказана, что потерпевшие его оговорили, являются голословными, необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку они в полном объеме опровергнуты исследованной совокупностью доказательств. Аналогичные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб имеющееся заключение судебной медицинской экспертизы в отношении У. является допустимым доказательством вины осужденного, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты.

В кассационных жалобах фактически не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых стороной защиты приговоре и апелляционном определении, не имеется. Процессуальная позиция стороны защиты была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Авдонкина по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Авдонкина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Авдонкина и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или неучтенных в полной мере, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Авдонкина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Авдонкина подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года в отношении Авдонкина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева