Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-15282/2022[77-6285/2022]

Дело N 77 - 6285/2022

6 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Толмосова И.В, представителя потерпевшего К.Т.П., осужденной Шакуровой Д.Н, ее защитника адвоката Мещанинова А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Мещанинова А.Д. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Шакуровой Д.Н, ее защитника Мещанинова А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего К.Т.П., прокурора Толмосова И.В, полагавших, что обжалуемые судебные решения отмене не подлежат, суд

установил:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года

Шакурова Д.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимая 30 ноября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 165, п. "б" ч. 2 ст. 165, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 60 000, 00 руб, осуждена:

по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

мера пресечения оставлена без изменения;

приговор от 30 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шакурова признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Преступление совершено с сентября 2017 года по апрель 2021 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Мещанинов просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что выводы суда противоречивы, т.к. согласно приговору последствия в виде причиненного потерпевшему имущественного вреда наступили раньше "преступных" действий Шакуровой. Способ и время совершения преступления не установлены. Отсутствует причинно-следственная связь между якобы имевшим место "обманом и злоупотреблением доверием" и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба в особо крупном размере ПАО "ТНС энерго Марий Эл". Доводы осужденной об этом оставлены без надлежащей оценки. Суд апелляционной инстанции нарушил ст. 252 УПК РФ, т.к. изменил описание преступного деяния. Потерпевший в силу закона не мог прекратить подачу ресурсов.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А, представитель потерпевшего К.Т.П. просили обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Шакуровой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Шакуровой подтверждена показаниями представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденной по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Так, договором энергоснабжения, заключенным между ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", директором которого являлась Шакурова, и ПАО "ТНС энерго Марий Эл", потерпевшим по делу, предусмотрен срок оплаты поставляемого ресурса - не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что за период с 1 сентября 2017 года по 30 апреля 2021 года на расчетные счета и (или) в кассу ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" от конечных потребителей электрической энергии поступили денежные средства в размере 21 208 387, 52 руб. Тогда как в адрес ПАО "ТНС энерго Марий Эл" перечислены денежные средства в размере 17 473 569, 86 руб, что свидетельствует о причинении имущественного вреда потерпевшему в размере 3 734 817, 66 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба 250 000, 00 руб.

Данные разъяснения по делу учтены и приняты во внимание, т.к. доказано, что потерпевший, поставляя электрическую энергию, управляющей организации рассчитывал на то, что Шакурова как директор ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", будет действовать законопослушно, добросовестно, произведет своевременную и полную оплату. Осужденная, злоупотребив оказанным доверием, обманув руководство ПАО "ТНС энерго Марий Эл", воспользовавшись тем, что последнее не может приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, умолчала относительно объемов поступления денежных средств от населения за услуги, не перечислила денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме, хотя имела для этого финансовую возможность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в причинении имущественного особо крупного ущерба ПАО "ТНС энерго Марий Эл" при отсутствии признаков хищения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и о необоснованности осуждения Шакуровой по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Шакуровой проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шакуровой и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Оно соразмерено характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Шакуровой, положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Законность и обоснованность обжалуемого приговора подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам апелляционных жалоб. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку в описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, какие-либо изменения не внесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2022 года в отношении Шакуровой Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева