Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-15344/2022[77-6479/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Кошкина М.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Павлова В.Н, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кошкина М.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кошкина М.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Кошкина М.А. по видеоконференц-связи, адвоката Павлова В.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года

Кошкин Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 12.10.2021 Глазовским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Глазовского районного суда УР от 12.10.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на наличие у Кошкина М.А. на день совершения преступления судимости по приговору от 12.10.2021, определено считать Кошкина М.А. осужденным указанным приговором; определено указать на наличие у Кошкина М.А. "данные изъяты".

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у осужденного явки с повинной и учете ее в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, а также указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении Кошкину М.А. наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кошкин М.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кошкин М.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции ограничился лишь оглашением показаний свидетеля ФИО17 и не проверил законность полученных показаний. Отмечает, что суд не обратил внимание на то, что показания свидетеля ФИО17 и имеющиеся в деле показания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения ФИО10, данные им еще до возбуждения уголовного дела, в ходе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны по форме и содержанию, что указывает на нарушение порядка допроса данных лиц и дают основания полагать, что протоколы сфальсифицированы и что данные лица не были допрошены, а их показания изначально были сочинены оперативными сотрудниками согласно протоколу личного досмотра. В связи с чем считает протоколы допросов указанных лиц недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает протокол личного досмотра недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения личного досмотра участвовали не два сотрудника, как указано в протоколе, а три, а именно, ФИО11, ФИО16, ФИО12 Указывает, что не был исследован акт получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушениями, в связи с чем должен быть признан недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в ходе изъятия у него смывов ему не были разъяснены его законные права, кроме того, данное действие проводилось без участия понятых, которые могли бы подтвердить ход проведения указанного процессуального действия. Считает, что судом положено в основу приговора недопустимое доказательство - результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции, которые оказывали на него психологическое давление. На основании изложенного, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Кошкина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Кошкина М.А. была полностью доказана показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Так, свидетели ФИО11 и ФИО16, которые являются сотрудниками полиции, показали, что в связи с наличием информации о том, что Кошкин М.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств, в отношении его было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого при личном досмотре осужденного у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что он присутствовал качестве понятого при личном досмотре Кошкина М.А, у которого был изъят сверток с веществом, стеклянная трубка. Кошкин М.А. при этом пояснил, что в свертке находится наркотическое средство для личного употребления, стеклянная трубка используется им для употребления наркотика. Трубка и наркотик принадлежат ему.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрос свидетеля ФИО17 проведен в полном соответствии с положениями ст. 189 УПК РФ. Свидетелю до начала его допроса разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также нормы ст. ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. С содержанием протокола допроса свидетель ознакомлен, заявлений и замечаний по содержанию протокола от свидетеля не поступило. Более того, показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заявлений со стороны зашиты об их недопустимости не поступало.

Показания свидетеля ФИО9 судом не исследовались и в приговоре в обоснование виновности Кошкина М.А. они не приведены.

Причастность Кошкина М.А. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами личного досмотра, очных ставок между указанными свидетелями и обвиняемым Кошкиным М.А, справкой об исследовании, материалами ОРМ, заключениями экспертов и другими материалами дела.

У сотрудников полиции были основания полагать, что Кошкин М.А. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доказательств того, что на Кошкина М.А. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами документов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" ввиду несвоевременного приезда оперативных сотрудников к его месту жительства, является необоснованным. Так, из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" установлено, что указанное в нем время проведения следственных действий не противоречит времени фактического задержания Кошкина М.А. и его личного досмотра. Данных о том, что он не мог находиться в указанное время в месте его фактического задержания, не имеется.

Изъятие образцов для сравнительного исследования у Кошкина М.А. произведено в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Участие защитника на данной стадии не является обязательным, тем не менее, мнение Кошкина М.А. по данному вопросу выяснялось, он не возражал против проведения процессуального действия в отсутствие защитника, подписал акт без замечаний.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Кроме того, по заявлению Кошкина М.А. о фальсификации доказательств и оказания на него давления, проведена процессуальная проверка. По результатам ее проведения постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО11 и ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 и п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кошкина М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении Кошкину М.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Психическое состояние осужденного Кошкина М.А. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кошкин М.А. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, участие в следственных мероприятиях, оказание содействия в расследовании преступления, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивы, по которым суд не счел возможным применить при определении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ изложены в приговоре, являются достаточно обоснованными и сомнений не вызывают.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения, в котором Кошкину М.А. надлежит отбывать наказание - колония общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года в отношении Кошкина Максима Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кошкина М.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи