Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-15659/2022[77-6468/2022]

N 77-6468/2022

12 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Кириченко М.М, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 27 июня 2022 года в отношении Рогожниковой А.С.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Рогожниковой А.С. судебного решения, доводы кассационного представления, заслушав выступление адвоката Кириченко М.М, прокурора Тишковой Т.С, поддержавших доводы кассационного представления, суд

установил:

По приговору Калининского районного суда г. Уфы от 27 июня 2022 года

Рогожникова Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Рогожникова А.С. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с приговором суда в отношении Рогожниковой А.С, подлежащий отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона. Указывает, что суд, постановляя оспариваемый приговор, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Рогожниковой А.С. "данные изъяты", при этом мотивов решения о непризнании "данные изъяты", смягчающим обстоятельством в приговоре не привел. Кроме того, несмотря на наличие у Рогожниковой А.С. на "данные изъяты", суд, вопреки требованиям закона, назначил ей в качестве основного наказания обязательные работы. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Рогожниковой А.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующему.

В судебном заседании Рогожникова А.С. вину в совершении преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила, что разъясненные судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ей понятны, и после консультации со своим защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, что Рогожникова А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Рогожникова А.С, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Приговор в отношении Рогожниковой А.С. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий Рогожниковой А.С. соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу усматриваются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор в отношении Рогожниковой А.С. указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Рогожникова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Вместе с тем, согласно закону, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует также руководствоваться положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, устанавливающими круг лиц, к которым обязательные работы не применяются.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются в том числе беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Из материалов уголовного дела следует, что Рогожникова А.С. имеет "данные изъяты". Данное обстоятельство было известно суду и учтено в качестве смягчающего обстоятельства, наряду "данные изъяты".

Таким образом, судом в нарушение ч. 4 ст. 49 УК РФ, Рогожниковой А.С. незаконно назначен тот вид наказания, который не мог быть к ней применен в силу прямого запрета закона.

Неправильное назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажает смысл судебного решения как акта правосудия, что ставит под сомнение правосудность постановленного в отношении Рогожниковой А.С. приговора, его соответствие требованиям ст. 7 УПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При назначении наказания Рогожниковой А.С. судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в вводной части верно указал на наличие у Рогожниковой А.С. "данные изъяты", однако смягчающим обстоятельством признал наличие лишь "данные изъяты", при это мотивов решения о непризнании "данные изъяты", смягчающих обстоятельством в приговоре, не привел.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие у Рогожниковой А.С. "данные изъяты", суд кассационной инстанции полагает, что совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств и сведений о ее удовлетворительной характеристики дают основания признать их исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить осужденной более мягкий вид наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно штраф в минимально, предусмотренном уголовным законом, размере, что улучшит положение Рогожниковой А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 27 июня 2022 года в отношении Рогожниковой Анастасии Сергеевны изменить.

Применить при назначении Рогожниковой А.С. наказания ст. 64 УК РФ и смягчить ей назначенное наказание до штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья