Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-15752/2022[77-6453/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Родомакина И.А, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Перминова О.Н, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перминова О.Н. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Перминова О.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что судебные решения изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года

Перминов Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 ноября 2016 года Юрьянским районным судом Кировской области по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 апреля 2020 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 марта 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 4 дня; 10 июня 2020 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Перминова О.Н. под стражей с 21 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 прекращено.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному Перминову О.Н, сохранен в целях обеспечения имущественных взысканий по данному уголовному делу.

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 июня 2022 года приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года изменен: из числа доказательств исключена явка с повинной Перминова О.Н.

Этим же приговором осужден Рыжов М.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

По приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года Перминов О.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перминов О.Н. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, поскольку умысла на совершение кражи у него не было. Считает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" не доказан, поскольку суд неверно изложил показания потерпевшего, который претензий к нему не имеет. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из числа доказательств протокол явки с повинной, поскольку вину он признает в полном объеме, раскаивается. Просит учесть при назначении наказания всю совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 61 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Перминова О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Перминова О.Н. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями самого Перминова О.Н, данными в ходе предварительного следствия, который вину признал в полном объеме и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Рыжовым М.А, показаниями Рыжова М.А, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего совместно с Перминовым О.Н, показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по факту хищения его денежных средств с банковской карты, в случае доведения преступления до конца ущерб для него был бы значительный, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Кроме того, вина Перминова О.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12, 17-18); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25); протоколами личного досмотра (т.1 л.д. 49, 52, 54); выпиской по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-86); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 87-89, 93-97, 113-114, 122-123, 135-136, 178-179, 189-191); протоколом выемки (т.1 л.д. 109-111, 118-120, 134); кассовым чеком об оплате покупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-171); товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-188), фототаблицами, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Перминова О.Н. в совершении преступления.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденного, не допущено.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Как следует из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Перминова О.Н. показания, в которых он признавал вину в совершенном преступлении, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Перминова О.Н. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали. Данные показания были подтверждены им при проверке показаний на месте.

В суде первой инстанции уголовное дело рассматривалось в отсутствие потерпевшего ФИО7 ввиду его смерти, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Решение суда в этой части является обоснованным, поскольку показания ФИО7 в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Перминова О.Н. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Перминова О.Н. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Перминова О.Н. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, а также причинение значительного ущерба потерпевшему установлен верно, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Причинение потерпевшему значительного материального ущерба, в случае доведения преступления до конца, признано судом с учетом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе учтено имущественное положение ФИО7, его показания о значительности причиненного ему ущерба и другие обстоятельства дела.

Оснований для переквалификации, в том числе на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как об этом просит осужденный, не усматривается.

Статья 159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Судом верно установлено, что Перминов О.Н, совершая хищение денежных средств, не обманывал и не злоупотреблял доверием потерпевшего, а тайно похитил с его банковского счета денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Юридическая квалификация действий осужденного Перминова О.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Перминовым О.Н. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Перминову О.Н. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Перминова О.Н, суд первой инстанции отнес явку с повинной, активное способствование расследованию инкриминируемого ему преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не является существенным нарушением закона, поскольку это не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, что и было сделано судом первой инстанции. Протокол явки с повинной исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона, при этом наказание, назначенное осужденному, в сторону ухудшения не изменено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, в том числе и указанных в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом назначение наказания за совершенное преступление относится к исключительной компетенции суда, которое не связано с мнением сторон, в частности с мнением потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 66 УК РФ.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной инстанции, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Перминову О.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор суда, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Перминова Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи