Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-22280/2022[88а-22758/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 12 сентября 2022 года кассационную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан Косова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по административному делу N 2а-227/2022 по административному исковому заявлению Шепелькова В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан - Старостина П.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шепельков В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по Республике Татарстан), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-4) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование иска Шепельковым В.А. указано, что в период с 5 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года он содержался в камере N 11 ФКУ СИЗО-4, куда был этапирован по требованию Елабужского городского суда Республики Татарстан для участия в судебных заседаниях.

30 декабря 2021 года начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовного наказания прокуратуры Республики Татарстан установлены факты нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-4, связанные с несоблюдением норм санитарной площади и требований о раздельном содержании отдельных категорий лиц, в связи с чем в адрес начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан внесено представление об устранении нарушений законодательства.

После возвращения в исправительную колонию из ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан, По мнению административного истца, ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в период с 5 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года отразились на его самочувствии и общем состоянии здоровья.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года административные исковые требования Шепелькова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Шепелькова В.А. удовлетворены частично; признаны ненадлежащими условия содержания под стражей Шепелькова В.А. в период с 5 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан; с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств ФСИН России в пользу Шепелькова В.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 12 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её авторы указывают на то, что суд неправомерно не применил последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд с данным требованием.

Административные ответчики в жалобе обращают внимание на то, что нарушение условий содержания под стражей административного истца, выразившееся в переполняемости камер, носило не регулярный характер и в разные периоды. Также судом не приняты во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение административного истца, в частности, оборудование прогулочных двориков следственного изолятора спортивным инвентарём, наличие в камерах телевизоров, что, по мнению административных ответчиков, позволяет восполнить стесненные условия содержания в камерах.

По мнению кассаторов, отсутствует вина административных ответчиков в сложившейся ситуации с перелимитом, поскольку следственный изолятор является местом содержания под стражей, и обязан исполнять решения судов о заключении под стражу, следовательно, не имеет возможности отказать в приёме следственно-арестованных даже при отсутствии свободных мест.

В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-4 Старостин П.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Шепельков В.А. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных федеральных норм, установление несоответствия условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шепельков В.А, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 5 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан в камере N 27 площадью 30, 5 кв.м в течение 81 дня, из которых в течение 12 дней содержалось 8 человек, в течение 9 дней - 7 человек, в течение 32 дней - 6 человек, в течение 14 дней - 5 человек и в течение 14 дней - 4 человека.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что камера, в котором содержался административный истец, имела признак перелита лишь 12 дней, и с учётом кратковременного содержания его в данной камере, пришёл к выводу о недоказанности административным истцом нарушение его прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административный истец 12 дней содержался в камере без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

Вместе с тем, признав, что в указанный выше период Шепельков В.А. в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ, как лицо, обвиняемое в совершении тяжкого преступления, содержался в одной камере с подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений против личности, судебная коллегия пришла к заключению, что допущенное нарушение не требует защиты прав административного истца посредством взыскания денежной компенсации, поскольку не привело к каким-либо негативным последствиям для него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, материалов дела, оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Шепелькова В.А. компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о размере компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свободы лиц, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, признавая уважительными причины пропуска Шепельковым В.А. процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, суд апелляционной инстанции обоснованно в качестве уважительной причины признал то обстоятельство, что Шепельков В.А. продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления Шепелькова В.А. только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: