Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22872/2022[88а-23586/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 сентября 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Кириллова А.Н. по доверенности Петрова Р.Н. и поданную 5 октября 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2022 года по административному делу N 2а-983/2022 по административному исковому заявлению Кириллова Александра Николаевича к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России об оспаривании бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационных жалоб, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административных ответчиков по доверенности Куликовой У.А, поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя административного истца Петрова Р.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия органов исполнения наказания по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, которое привело к нарушению его прав, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 850 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период отбывания по приговору суда наказания в виде лишения свободы с 13 марта 2017 года по 14 сентября 2021 года он содержался в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, откуда был освобожден на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2021 в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

В указанный период находился в отрядах N 5, 7 и 11, где условия содержания являлись ненадлежащими, в том числе имели место такие нарушения, как отсутствие бытовых условий, соответствующих требованиям гигиены и санитарии; несоблюдение минимальной нормы жилой площади, приходящейся на одного осужденного; недостаточность комнаты приема пищи; недостаточность освещения и отопления, плохая вентиляция в помещениях отрядов, отсутствие целого ряда коммунально-бытовых помещений; плохое санитарное состояние помещений отрядов комнаты приема пищи, умывальника, туалета, комнаты для хранения вещей; неудовлетворительные условия для прогулок; несоблюдение прав некурящих осужденных; скудное и недостаточное питание; недостаточное вещевое довольствие; медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом и формально.

Помещение отряда N 11 находилось в непосредственной близости от производственных цехов промышленной зоны колонии (сварочный цех, кузнечный цех, швейный цех), которые работали круглосуточно, от них исходил грохот, стук, шум, гарь, пыль и дым. Также под окнами отряда в промышленную зону для погрузки и разгрузки постоянно проезжали грузовые автомобили, фуры, шум и выхлопные газы от которых проникали в помещение отряда.

Кроме того, осужденные, работавшие в разные смены, размещались в одних и тех же спальных секциях, что приводило к постоянному нарушению права осужденных на непрерывный 8-часовой ночной сон. По причине большой численности осужденных в отрядах, нехватки свободного пространства и сантехнического оборудования административный истец испытывал каждодневные трудности, удовлетворение элементарных человеческих потребностей было сопряжено с большими сложностями.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2022 года признано незаконным бездействие ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по обеспечению надлежащих условий содержания Кириллова А.Н. в исправительном учреждении. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кириллова А.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 17 400 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено, сумма присужденной компенсации снижена до 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2022 года, представитель административного истца Петров Р.Н. просит изменить судебные акты и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме либо увеличить размер компенсации.

Полагает, что размер присужденной компенсации является несправедливым, существенно занижен и определен без учета индивидуальной ситуации, а также практики Европейского Суда по правам человека, в связи с чем не обеспечивает эффективность национального средства правовой защиты.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2022 года, административные ответчики просят отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что доказательств значительного нарушения в части обеспеченности необходимой нормы санитарной площади на 1 человека в спорный период материалы дела не содержат, во всех отрядах имеется необходимый набор бытовых помещений. Обращают внимание на те обстоятельства, что в течение дня осужденные выводятся на работу в три смены, поэтому численность их одновременного нахождения в помещениях отрядов сокращается. Также в учреждении ведется активная воспитательная работа и образовательная деятельность, в связи с чем полагают, что находящиеся в помещениях отрядов осужденные располагают достаточным личным пространством. Кроме того, полагают, что из анализа представлений прокурора следует, что за весь период отбывания наказания Кириллов А.Н. содержался в условиях, допускающих перелимит в отрядах, незначительное количество времени, нарушение норм площади на одного человека составляло не более 0, 27 кв. м, что в совокупности дает основания полагать о незначительности допущенного нарушения и его несущественности.

Представителем административного истца Петровым Р.Н. поданы письменные возражения на кассационную жалобу административных ответчиков.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Административный истец Кириллов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель административного истца Петров Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков Куликовой У.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кириллов А.Н. приговором Московского районного суда города Чебоксары от 17 января 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период с 13 марта 2017 года по 14 сентября 2021 года (4 года 6 месяцев 1 день) Кириллов А.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где проживал в отряде N 5 с 13 марта по 18 июля 2017 года, в отряде N 7 с 18 июля 2017 года по 10 сентября 2018 года, с 24 сентября 2018 года по 7 февраля 2020 года, в отряде N 11 с 7 февраля 2020 года по 14 сентября 2021 года.

На основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2021 года Кириллов А.Н. освобожден из колонии в связи с заменой оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Удовлетворяя административный иск Кириллова А.Н. в части и присуждая компенсацию в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции признал установленными факты нарушения условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся: в несоответствии норм жилой площади (переполнения отрядов и нарушения предельной численности осужденных, при общей жилой площади 2611, 9 кв. м фактический лимит наполнения 1 319 человек), в том числе, отрядов N 7 и 11; отсутствии вспомогательных помещений; необеспеченности рукомойниками из расчета 1 единица на 10 осужденных, в том числе, отряда N 5 напольными чашами (унитазами) из расчета 1 единица на 15 осужденных, лотковыми писсуарами, ножными ваннами; использование во всех отрядах помещений для воспитательной работы не по назначению, а для проживания осужденных; несоблюдении требований санитарных норм, обеспечивающих охрану здоровья, нахождение в варочных и моечных цехах синантропных насекомых; несоблюдении условий хранения продуктов питания; отсутствии в жилых помещениях отряда N 5 комнаты отдыха, кладовой для хранения обменного фонда постельных принадлежностей и спецодежды, комнаты быта, постирочной, кладовой для спортинвентаря, комнаты хранения хозинвентаря; нехватке вещевого довольствия; отсутствии в прачечной локальной вытяжной вентиляции с механическим побуждением над гладильным оборудованием и стиральными машинами; отсутствии ряда предметов вещевого довольствия; нарушении правил организации питания (неполноценности порций первого блюда - два бачка с первым блюдом меньше установленной нормы на 21 процент, несоответствии фактического отпуска продуктов раскладке продуктов - замена молока коровьего на сок; нарушении правил складирования и вывоза мусора; нарушении санитарно-эпидемиологических требований; отсутствии достаточного количества необходимых медикаментов, медицинских средств и оборудования.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что все указанные нарушения были указаны в представлениях Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокурора области, на которые даны ответы о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, по итогам служебных проверок выносились приказы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года на ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения требований части 1 статьи 99 УИК РФ по обеспечению осужденных установленной нормой жилой площади, а также привести наполнение учреждения в соответствие с приказом Минюста России от 14 марта 2014 года N 230 "Об изменении вида режима и лимитов наполнения исправительных учреждений", в том числе путем вывоза осужденных в другие исправительные учреждения с аналогичным видом режима.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства и характер допущенных нарушений, выразившихся в том числе, в отсутствии возможности регулярного приема гигиенических процедур, нарушении санитарно-эпидемиологических норм, требований закона о минимальной норме площади на одного осужденного, отсутствии условий для приема пищи, сушки одежды, отсутствии надлежащего освещения, перегородок в туалетах, обеспечивающих приватность, отсутствии вентиляции в помещениях и т.д, срок нахождения административного истца в ненадлежащих условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии установленных им нарушений, вместе с тем, учитывая характер допущенных нарушений, длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству (4 года 6 месяцев 1 день), временный фактор пребывания в указанных условиях, принятие мер со стороны административного ответчика для соблюдения условий содержания, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для административного истца, в том числе для здоровья, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера присужденной Кирилллову А.Н. компенсации до 60 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в размер присужденной компенсации, правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационных жалоб - подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Давая оценку условий содержания Кириллова А.Н. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и присуждая компенсацию, суды пришли к выводу об их несоответствии установленным требованиям, так как имели место нарушения, связанные с невозможностью пребывать в безопасных санитарно-гигиенических условиях, отправлять в нормальных условиях естественные надобности, принимать пищу, приготовленную с соблюдением санитарных норм и правил, получать необходимый отдых ночью, иметь достаточное личное пространство.

При этом судами отмечено, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вносились многочисленные соответствующие представления.

Вопреки доводам представителя органов уголовно-исполнительной системы, факт перепланировки помещений и введения в эксплуатацию на территории исправительного учреждения двух корпусов общежитий в 2017 году, перевода ряда осужденных в другие исправительные учреждения для дальнейшего отбывания наказания при наличии установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения совершала исчерпывающие действия и осуществляла мероприятия, направленные на создание благоприятных условий для осужденных, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка представителя административных ответчиков в кассационной жалобе на несущественность допущенных нарушений условий содержания административного истца, частичное восполнение нарушений условий его содержания не опровергает выводы судов и не влечет отмену судебных актов, поскольку считать допущенные нарушения с учетом их характера, продолжительности несущественными и в какой-то мере восполненными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя административного истца также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, так как считать размер присужденной компенсации несправедливым и неразумным при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка представителя административного истца на судебные акты относительно размеров компенсации другим осужденным, содержавшимся в одном исправительном учреждении с Кирилловым А.Н, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет и основанием к отмене вынесенных по данному делу судебных актов служить не может, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований административного иска в части размера присужденной компенсации в настоящем споре.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах административный истец, административные ответчики, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, в том числе подробного изучения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. При этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное решение, с учетом апелляционного определения, принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республике от 4 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя административного истца Кириллова А.Н. по доверенности Петрова Р.Н. и административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: