Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-23482/2022[88а-23649/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Фомичевой Л.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года по административному делу N 2а-2397/2021 по административному исковому заявлению Фомичевой Ларисы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Секретовой М.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку административного истца Фомичевой Л.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомичева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав на то, что 20 августа 2021 года во время выездного рейда сотрудники ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области произвели арест принадлежащего ей автомобиля.

24 августа 2021 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Секретовой М.Ю. она узнала о том, что является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 306 453, 45 рублей. Судебный пристав-исполнитель выдала ей квитанцию, пояснив, что оплату указанной в квитанции суммы необходимо произвести в течение 10 рабочих дней, после чего арест с автомобиля будет снят.

3 сентября 2021 года она представила судебному приставу- исполнителю документ об оплате, после чего в отношении неё были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") для взыскания с неё исполнительского сбора, Фомичева Л.А. просила признать незаконными постановления N 55504/21/63017-ИП (л.д. 12), N 51787/21/63017-ИП (л.д. 13), N 89375/21/63017-ИП (л.д. 14), N 76817/21163017-ИП (л.д. 15), N 89374/211630 17-ИП (л.д. 16) и обязать судебного пристава-исполнителя Секретову М.Ю. снять арест с принадлежащего ей транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает, что судами приняты только доводы административного ответчика о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств своевременно направлены ей и получены через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - портал "Госуслуги"), что подтверждено скриншотами из программного комплекса АИС ФССП, используемого судебным приставом-исполнителем для взаимодействия при осуществлении электронного документооборота.

Между тем, представленное ею доказательство, а именно скриншот личной страницы на портале "Госуслуги", подтверждающей то обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительных производств не поступали и соответственно не были прочитаны, надлежащей оценки не получило.

Также обращает внимание, что ни в момент ареста автомобиля, ни на приеме у судебного пристава-исполнителя 24 августа 2021 года, постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых было бы указано о сроках добровольного исполнения требований исполнительных документов, ей вручены не были.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца Фомичевой Л.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого рода были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнена возложенная на него частью 1 статьи 62 КАС РФ обязанность по доказыванию факта, что в адрес должника Фомичевой Л.А. постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись посредством системы электронного документооборота в личный кабинет портала "Госуслуги" в установленный законом срок. В подтверждение указанного представлены скриншоты базы АИС ФССП России (л.д. 31, 47, 55, 64, 74, 88), из которых усматривается, что постановления были не только получены, но и прочитаны. Административным истцом, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив решение без изменения.

Однако с данными выводами судов предыдущих инстанций нельзя согласиться в полной мере по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

В целях реализации возможностей и доступа к информации в соответствии с Правилами подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", от 20 октября 2020 года N 00112/20/33-МВ.

В силу норм Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положения о Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года N 861, ответственность за функциональные возможности, обязанность по мониторингу за ходом рассмотрения заявления и получению документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, то есть за окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги, несет оператор портала - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Наличие согласия быть извещенной посредством уведомлений через портал "Госуслуги" административным истцом не оспаривалось.

Согласно представленным административным ответчиком в суд первой инстанции сведениям скриншотов АИС ФССП, Фомичевой Л.А. посредством системы электронного документооборота отправлены постановления о возбуждении исполнительных производств. Указанные отправления имеют статус прочитанных с указанием даты и времени.

Административным истцом в опровержение сведений о получении и прочтении указанных постановлений представлен скриншот портала "Госуслуги", из которого следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств в ее личном кабинете отсутствуют. Также административным истцом пояснялось, что настройки портала "Госуслуги" не позволяют владельцу личного кабинета удалять поступающую информацию.

Между тем указанному доказательству, представленному административным истцом, оценки в судебных актах судами первой и апелляционной инстанции не дано.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные обстоятельства и возражения должника должны оцениваться судом с точки зрения норм материального права, в том числе части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положений приведенных выше Правил, с учетом статуса программного обеспечения отправленных сообщений и обратных уведомлений, а при необходимости (наличии существенных противоречий) должно быть в силу части 1 статьи 306 КАС РФ самостоятельно проверено судом через оператора портала "Госуслуги", имеющего достоверные сведения о результатах оказанных услуг, то есть путем направления запроса в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Исходя из бремени доказывания по данной категории дел, а также из того, что в материалы дела сторонами представлены взаимоисключающие доказательства, связанные с прочтением административным истцом 5 постановлений о возбуждении исполнительных производств, данные противоречия в юридически значимых обстоятельствах подлежали устранению судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований по существу, либо судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, который также безосновательно не стал проверять и оценивать доводы апелляционной жалобы о неполучении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств с указанием срока для добровольного исполнения исполнительных документов, а также предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

На основании изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие не устранённых противоречий не позволяло сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы предыдущих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела судом не истребованы, а оценка имеющихся сведений не в полной мере соответствовала требованиям статьи 84 КАС РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к бремени доказывания и принципам административного судопроизводства, ими были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем в силу части 2 статьи 328 КАС РФ необходимо отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: