Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-23495/2022[88а-23623/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 октября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике и заинтересованного лица - УФСИН России по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2330/2022 по административному исковому заявлению Вихрова Валерия Александровича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике, Ведышеву Егору Робертовичу о признании незаконными постановлений о применении мер взыскания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административных ответчиков - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике и Ведышева Е.Р, заинтересованного лица - УФСИН России по Удмуртской Республике по доверенности Полонянкиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Вихрова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вихров В.А. обратился в суд с административным иском, указав, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике к нему были применены меры взыскания в виде шести выговоров и одного взыскания в виде водворения в карцер.

Между тем ему неизвестно, в какой период времени им совершены нарушения, за которые к нему применены указанные меры взыскания, поскольку со стороны администрации никакие разъяснения представлены не были, объяснения у него по ним не отбирались. Акты, составленные должностными лицами, об отказе от дачи объяснения являются надуманными, необоснованными.

Наличие дисциплинарных взысканий отрицательно его характеризует и может повлиять на решение суда при рассмотрении ходатайств в рамках исполнения приговора в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Административный истец просил признать незаконными и отменить постановления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике о применении мер взыскания в виде выговоров и водворения в карцер, а именно от 10 марта 2021 года (3 постановления), от 11 марта 2021 года, от 17 марта 2021 года, от 18 марта 2021 года, от 19 марта 2021 года.

Определениями Глазовского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Удмуртской Республике, в качестве административного соответчика - Ведышев Е.Р.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, административный ответчик и заинтересованное лицо просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывают, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение порядка проведения судебного заседания, выразившееся в объявлении состава суда после доклада судьи-докладчика об обстоятельствах административного дела и доводах апелляционной жалобы.

Также полагают, что доказательств нахождения Вихрова В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции в больнице, в материалах дела не имеется. Вихров В.А. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 14 июня 2022 года, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание машинописное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указывая, что обжалуемые административным истцом меры взыскания применены к нему законно и обоснованно.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что Вихров В.А. в судебном заседании участвовать не пожелал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом - лично, представил суду письменное заявление от 14 июня 2022 года, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, без проведения видеоконференц-связи, в проведенном ранее судебном заседании фактически отказался от дальнейшего участия в судебных заседаниях посредством обеспечения видеоконференц-связи, указав, что они противоречат содержанию протокола судебного заседания от 26 мая 2022 года и машинописному ходатайству, поданному в суд посредством электронной почты Черкасовой В, полномочия которой в качестве представителя в административном деле не подтверждены.

При этом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики исходила из того, что при наличии ходатайства стороны по делу, находящейся в местах лишения свободы, об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе лишать такое лицо права участия в судебном заседании. Суд первой инстанции, напротив, при наличии ходатайства административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об обеспечении его участия в судебном заседании, не выяснил реальную возможность такого участия Вихрова В.А.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами об отмене решения районного суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также обеспечением возможности личного участия в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ). При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, при наличии ходатайства административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании, принял во внимание ходатайство, поданное не лицом, участвующим в деле, не выяснил реальную возможность участия Вихрова В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в решении суда на возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенного о судебном заседании Вихрова В.А. не может быть признано законным.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении процессуальных норм права судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из кассационной жалобы и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, председательствующим в судебном заседании до пояснения сторон объявлен состав суда, разъяснены права отвода. Таким образом, представитель административных ответчиков имел возможность заявить отвод суду до удаления в совещательную комнату, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем оснований считать, что указанное в кассационной жалобе обстоятельство привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, не имеется.

Доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств о состоянии здоровья административного истца, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Вихров В.А. подтвердил, что 14 июня 2022 года находился на стационарном лечении в тяжелом состоянии и ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие возможности не имел, таких поручений иным лицам не давал.

Доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике и заинтересованного лица УФСИН России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: