Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-23512/2022[88а-23643/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 сентября 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан и ФСИН России на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по административному делу N 2а-260/2022 по административному исковому заявлению Гарифуллиной Эльзы Саубановны к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан по доверенности Хайруллиной Г.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарифуллина Э.С. обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального ущерба за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что при её содержании в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года имели место следующие нарушения условий содержания:

- камеры N 35, 13, 15, 14, 16, 20, 40, 38, 22 не были оборудованы скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; полкой для туалетных принадлежностей; санитарным узлом с ограждением до потолка, туалет был огорожен перегородкой, не было двери, приходилось загораживать куском материи высотой 80 см. В камере N 14 в санитарном узле отсутствовал сливной бочок, поэтому слив нечистот производили тазами;

- система приточно-вытяжной вентиляции была загрязнена, проветривание помещений осуществлялось через окно размером 1 на 2 метра, которое с 2-х сторон зарешечено. Решетка имеет ячейку размером 6 на 6 см, которая завинчена на болты, что исключает возможность мытья окон и одновременно нарушает правила пожарной безопасности;

- не все камеры были оснащены холодильным оборудованием, из-за чего передаваемые продукты питания портились, также отсутствовали полки для хранения продуктов, из-за чего продукты хранились на полу;

- плановая санитарная обработка от насекомых не проводилась, дезинфицирующие средства не выдавались, заключенные покупали их за свой счет;

- питание с апреля-мая по сентябрь в 2019 и 2020 годах ухудшалось, продукты были однообразными, фрукты не выдавались, мясо выдавалось мизерной порцией;

- в камере отсутствовало специальное место для курения, а также вытяжка. Учитывая, что административный истец курит, с содержащейся с ней в камере некурящей Валеевой А. по этой причине возникали конфликтные ситуации;

- ни административный истец, ни иные лица, прибывшие в СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, не проходили санитарную обработку, первичный медосмотр. Анализы на сифилис и другие венерические заболевания, в том числе заболевания, передающиеся бытовым путем, на ВИЧ и туберкулез отбирались через несколько дней после прибытия. Проверка на паразитов, вшей, клещей, глистов не проводилась. В условиях карантина не производились измерения температуры;

- в камере N 35 с марта по апрель 2020 года подозреваемые в совершении преступлений содержались совместно с осужденными впервые лицами.

- в камерах велось круглосуточное наблюдение, в том числе в обзор камеры попадала и зона туалета.

- время принятия душа составляло 15 минут один раз в неделю, тогда как для женщин он должен предоставляться два раза в неделю;

- размер камер N 40 и 35 составляет 5 на 4 кв. м, N 13, 14, 15 - 3 на 2 кв. м, без вычета площади кроватей, стола и туалета;

- прогулки проводились не более 1 часа, в двориках, не соответствующих по площади количеству лиц, содержащихся в камере. Дворик покрыт металлической решеткой, которая мешает доступу солнечного света;

- эвакуационный выход из камеры не соответствует по ширине стандартам в 1, 2 м, а также является единственным;

- в камерах отсутствует пожарная сигнализация и средства пожаротушения, установленные в коридорах этажа, по пути эвакуации пожарные извещатели не работают, на пульт пожарной охраны не выведены, электрическая проводка ветхая;

- стены камер окрашены масляной краской.

С учетом изложенного, административный истец просила признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан и взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 8 000 евро по текущему курсу Центрального банка Российской Федерации на день выдачи.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в нарушении условий содержания Гарифуллиной Э.С. в период с 23 апреля 2019 года по 15 ноября 2020 года. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, представитель административных ответчиков Косов А.С. просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований указывает, что судами не учтены представленные доказательства соразмерного восполнения допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что административный истец пропустила срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку убыла из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан для дальнейшего отбывания наказания в ноябре 2020 года, а в суд обратилась в апреле 2022 года. Кроме того, полагает, что вины административных ответчиков в сложившейся ситуации с перелимитом лиц, содержащихся в камерах, не имеется, поскольку административные ответчики обязаны исполнять решения судов о заключении под стражу следственно-арестованных.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике, проведение видеоконференц-связи с участием Гарифуллиной Э.С. не представилось возможным по техническим причинам. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 142, части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснение представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан по доверенности Хайруллиной Г.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Гарифуллина Э.С. содержалась в СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан с 23 апреля 2019 года по 15 ноября 2020 года в камерах N 13, 14, 15, 20, 22, 33, 35, 37, 40.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий административного ответчика незаконными в части отсутствия надлежащей вентиляции, санитарной обработки, плохого питания, отсутствия специального места для курения, содержания вместе курящих с некурящим лицами, содержания подозреваемых в совершении преступлений с осужденными впервые, ненадлежащего видеонаблюдения, отсутствия пожарной сигнализации и эвакуационных выходов из камеры, несоответствия покраски камер предъявляемым требованиям.

В части, в которой административному истцу отказано в удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, судебные акты административными ответчиками не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке в этой части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец Гарифуллина Э.С. содержалась в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан 494 дня; за время содержания число скамеек не соответствовало числу содержащихся в камере лиц; вместо дверей санитарных узлов в камерах N 20, 22 были ширмы; в камерах N 15, 20, 22, 40, где административный истец содержалась в течение 163 дней, отсутствовал холодильник; помывка осуществлялась 1 раз в неделю вместо 2 раз; площадь камер, где административный истец содержалась на протяжении 335 дней, не соответствовала требованиям закона.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении тем самым условий содержания Гарифуллиной Э.С. под стражей и взыскании в связи с этим в ее пользу компенсации в размере 25 000 рублей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допущенных нарушениях условий содержания Гарифуллиной Э.С. под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан и присуждении административному истцу в связи с этим соответствующей денежной компенсации.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") и в рассматриваемый период были конкретизированы в действовавших Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Согласно статье 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в части удовлетворения заявленных административным истцом требований, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 25 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, ее снижения при установленных обстоятельствах дела у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ненадлежащими условиями содержания административному истцу были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Гарифуллиной Э.С. соответствующей денежной компенсации следует признать правильным.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Ссылка представителя административных ответчиков в кассационной жалобе на несущественность допущенных нарушений условий содержания административного истца, частичное восполнение нарушений условий его содержания не опровергает выводы судов и не влечет отмену судебных актов, поскольку считать допущенные нарушения с учетом их характера, продолжительности несущественными и в какой-то мере восполненными оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд Гарифуллиной Э.С. не пропущен, поскольку она продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы в учреждениях службы исполнения наказаний, то есть в реализации своих прав ограничена.

Между тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу этого обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

С учетом выводов, к которым пришел суд первой инстанции в данном деле, о несоответствии условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан установленным законом требованиям, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права (ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ).

На основании пункта 6 статьи 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии вины администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан в переполненности камер, то исходя из положений статьи 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного производства поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан и ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: