Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-23582/2022[88а-23630/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Тимохина И.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 сентября 2022 года кассационную жалобу ФКУ Военный комиссариат Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2022 года по административному делу N 2а-1184/2022 по административному исковому заявлению Мандиева Ф.Ф. к ФКУ Военный комиссариат Удмуртской Республики, призывной комиссии муниципального образования "город Ижевск" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения Мандиева Ф.Ф. и его представителя Вершинина И.Б, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мандиев Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 3 февраля 2006 года по 2 мая 2016 года состял на воинском учёте в военном комиссариате Первомайского и Ленинского районов города Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики.

4 мая 2016 года зачислен в запас как лицо, достигшее 27 лет и не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований, выдана справка взамен военного билета.

5 февраля 2022 года Мандиев Ф.Ф. обратился в суд с настоящим административным иском, просил отменить решение призывной комиссии от 4 мая 2016 года, обязать ФКУ Военный комиссариат Удмуртской Республики выдать ему военный билет.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Мандиева Ф.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования "город Ижевск" от 4 мая 2016 года (протокол N 5/УК) в отношении Мандиева Ф.Ф, на призывную комиссию возложена обязанность принять решение о зачислении Мандиева Ф.Ф. в запас Вооруженных сил Российской Федерации по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) - как лицо, не подлежащее призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФКУ Военный комиссариат Удмуртской Республики в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что административный истец не получал решение призывной комиссии, административный ответчик не доказал незаконность оспариваемого решения. Полагает, что Мандиев Ф.Ф. пропустил установленный законом срок обращения в суд. Также суд не учёл, что срок хранения личных дел составляет три года. Поскольку личное дело Мандиева Ф.Ф. уничтожено, военный комиссариат не имел возможности представить документы по организации и призыву Мандиева Ф.Ф. на военную службу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1).

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3).

Согласно пункту 6 Положения о призыве на военную службу, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (пункт 7 Положения).

Пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, введённым в действие Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2014 года, предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 этого же Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учёта, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учётно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учёте, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу.

Отказывая Мандиеву Ф.Ф. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что 4 апреля 2006 года Мандиеву Ф.Ф. была предоставлена отсрочка на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 1 июля 2012 года. 27 июня 2012 года в отношении Мандиева Ф.Ф. принято решение о призыве на военную службу по призыву, однако в войска отправлен не был.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный истец не исполнил воинскую обязанность, не имея на то уважительных причин.

Также суд указал, что Мандиевым Ф.Ф. пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лицо, считающее, что нарушены его какие - либо права органом государственной власти в сфере публичных отношений, может обратиться в суд в течение трёх месяцев, когда ему стало известно о нарушении прав. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Мандиевым Ф.Ф. требования, суд апелляционной инстанции указал, что Мандиев Ф.Ф. в период с декабря 2008 года по настоящее время проживает по адресу: "адрес"

Решение о зачислении гражданина в запас могло быть принято при наличии в документах воинского учёта Мандиева Ф.Ф. (личном деле призывника) сведений о неисполнении обязанности прохождения военной службы без законных на то оснований в период с 1 января 2014 года до достижения им 27-летия, то есть до 2 мая 2016 года. При этом, каких - либо доказательств направления военным комиссариатом повесток о вызове Мандиева Ф.Ф. для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в период с 1 января 2014 года до 2 мая 2016 года (достижения 27 лет) материалы административного дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности того, что Мандиев Ф.Ф. каким-либо образом уклонялся от получения повесток, препятствовал осуществлению его призыва на военную службу.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку административный истец оспаривает законность вынесенного в отношении него решения призывной комиссии муниципального образования "город Ижевск" от 4 мая 2016 года и отраженное в протоколе N 5/УК, то значимым обстоятельством является момент, когда административный истец ознакомился с названным решением, что возможно после получения текста оспариваемого решения. Таких доказательств в материалах административного дела не содержится. Факт получения справки, выданной на основании оспариваемого решения не свидетельствует об ознакомлении с оспариваемым решением, так как это не позволяло административному истцу знакомиться с обстоятельствами, послужившими поводом для его принятия и самим решением, принятым в отношении его, а, следовательно, осознавать нарушены ли его права или нет.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в копии представленной административным истцом справки N 0013242, полученной им на основании заявления от 28 ноября 2016 года, в разделе "V. Особые отметки" указано, что в соответствии с п.1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе он зачислен в запас как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований (решение призывной комиссии муниципального образования "город Ижевск" Удмуртской Республики N 5/УК от 4 мая 2016 года) (л.д. 8, оборот). В судебном заседании Мандиев Ф.Ф. пояснял, что на момент получения справки у него не имелось возражений (л.д. 69).

Действующее законодательство не допускает злоупотреблением правом. При этом вопрос о том, когда Мандиев Ф.Ф. узнал о нарушении своего права, по существу судом апелляционной инстанции остался не выясненным.

Данный вопрос также имеет значение в совокупности с определением доказанности наличия оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку сроки хранения документов воинского учёта имеют нормативное регулирование. В связи с этим суду следовало выяснить соблюдение данных сроков, а в случае их истечения - уничтожены ли соответствующие документы воинского учёта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку таким требованиям оспариваемый судебный акт не отвечает, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное и разрешить спор в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: