Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-23785/2022[88а-24471/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 октября 2022 года кассационную жалобу УМВД России по г. Набережные Челны и МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года по административному делу N 2-4615/2021 по административному исковому заявлению Калимуллина Айзата Рафиковича к УМВД России по г. Набережные Челны, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя УМВД России по городу Набережные Челны и МВД России по доверенности Садретдиновой М.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Калимуллина А.Р, возражавшего относительно ее доводов, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калимуллин А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Набережные Челны о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в размере 1 000 000 руб, указывая, что во время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан в период с 26 октября 2016 года по настоящее время для совершения следственных действий или участия в судебном заседании он этапировался в изолятор временного содержания УМВД России по г. Набережные Челны (далее - изолятор временного содержания), где преимущественно находился в камерах N N и др, рассчитанных на содержание в них одновременно четырёх человек. При этом количество заключённых в камере доходило до шести человек в периоды с 2016 по 2018 годы, то есть по 1, 5 кв.м на человека, не было индивидуального спального места. Неоднократно ему приходилось находиться в условиях невыносимой скученности и спать на полу, что унижало и доставляло ему моральные страдания.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года настоящее дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калимуллина А.Р. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года, УМВД России по городу Набережные Челны и МВД России просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований. Считают данные утверждения несправедливыми, поскольку представленная выписка из экрана лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, вопрос о допустимости данного доказательства не ставился. Кроме того, такие же выписки из экрана были предоставлены по всем аналогичным делам в суды различных инстанций, которые бесспорно были приняты в качестве доказательств, в связи с чем у административных ответчиков не было сомнений в достоверности и допустимости данного доказательства. Информация о площади камер изолятора временного содержания отражена в справке, подписанной временно исполняющим обязанности начальника - майором полиции Хакимовым М.Н. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что каких-либо жалоб на условия содержания в камере изолятора временного содержания Калимуллин А.Р. не высказывал, в установленном порядке с жалобами и заявлениями не обращался.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Калимуллин А.Р. содержался в камерах изолятора временного содержания в период с 26 октября по 3 ноября 2016 года, с 17 по 24 января 2017 года, с 7 по 14 марта 2017 года, с 17 по 25 апреля 2017 года, с 16 по 23 мая 2017 года, с 20 по 27 июня 2017 года, с 11 по 18 июля 2017 года, с 8 по 15 августа 2017 года, с 19 по 26 сентября 2017 года, с 17 по 24 октября 2017 года, с 14 по 21 ноября 2017 года, с 12 по 19 декабря 2017 года, с 16 по 23 января 2018 года, с 27 февраля по 5 марта 2018 года, с 19 по 23 марта 2018 года, с 11 по 20 апреля 2018 года, с 3 по 11 мая 2018 года, с 4 по 14 июня 2018 года, с 6 по 15 августа 2018 года, с 3 по 12 сентября 2018 года, с 8 по 17 октября 2018 года; с 3 по 12 декабря 2018 года, с 14 по 23 января 2019 года; с 4 по 8 февраля 2019 года; с 11 по 20 марта 2019 года; с 1 по 10 апреля 2019 года; с 20 по 29 мая 2019 года; с 5 по 14 июня 2019 года; с 8 по 17 июля 2019 года; с 5 по 14 августа 2019 года; с 9 по 14 октября 2019 года; с 29 ноября по 6 декабря 2019 года; с 20 по 29 января 2020 года; с 17 по 26 февраля 2020 года; с 18 по 23 марта 2020 года; с 22 по 29 мая 2020 года; с 15 по 22 июня 2020 года; с 13 по 22 июля 2020 года; с 10 по 19 августа 2020 года; с 21 по 30 сентября 2020 года; с 23 ноября по 2 декабря 2020 года; с 14 по 18 декабря 2020 года; с 17 по 26 февраля 2021 года.

В названном изоляторе временного содержания функционируют 2 этажа, имеется 31 камера и 1 карцер, рассчитанные на одновременное содержание 108 подозреваемых и обвиняемых. Общая площадь камер составляет 480 кв.м.

Номера камер, в которых содержался административный истец в период с 2016 по 2017 годы, не установлены, так как нормативными документами покамерный учет лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, не предусмотрен, журнал учета задержанных, содержащий сведения о номере камеры, уничтожен.

Согласно камерным экранам изолятора временного содержания за 2018-2021 годы, Калимуллин А.Р. содержался:

- в камерах N (площадью 13, 3 кв.м), N (площадью 13, 8 кв.м), N (площадью 12, 3 кв.м), N (площадью 12, 3 кв.м), N (площадью 12 кв.м), N (площадью 12, 2 кв.м), рассчитанных на содержание 3 человек;

- в камерах N (площадью 20, 4 кв.м), N (площадью 20, 8 кв.м), N (площадью 20, 1 кв.м), N (площадью 20, 3 кв.м), N (площадью 20, 3 кв.м), N (площадью 19, 6 кв.м), N (площадью 19, 7 кв.м), N (площадью 20, 4 кв.м), рассчитанных на содержание 4 человек;

- в камере N (площадью 8, 1 кв.м), рассчитанной на содержание 2 человек;

- в камере N (площадью 6, 8 кв.м), N (карцер площадью 8, 1 кв.м), рассчитанные на 1 человека.

Согласно камерным экранам изолятора за период 2018-2021 годы, Калимуллин А.Р. содержался в камерах N (11 дней), N (16 дней), N (8 дней), N (3 дня), N (13 дней), N (14 дней), N (72 дня), N (3 дня), N (8 дней), N (14 дней), N (8 дней), N (8 дней), N (16 дней).

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в выписке из экрана лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания за 2018-2021 годы (л.д. 29-32), пришёл к выводу о том, что Калимуллин А.Р. значительную часть времени в 2018-2021 годах содержался в камере N площадью 12, 3 кв.м с одновременным содержанием 2-3 человек при соблюдении норм санитарной площади, об отсутствии доказательств нарушения условий его содержания под стражей в указанные административным истцом периоды времени, отсутствии обращений, заявлений, жалоб на ненадлежащие условия содержания, отсутствии сведений о номерах камер, в которых содержался административный истец в 2016-2017 годах.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 62 КАС РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходил из того, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения, которые в материалы дела не представлены, в то время как вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года установлен факт совместного содержания Калимуллина А.Р. с Золотухиным А.С, факт переполненности камер и нарушения норм санитарной площади в обозначенный период времени, в связи с чем, приняв во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений, а также требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере 30 000 руб, полагая, что данная сумма является оправданной, обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотухина А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Между тем, Калимуллин А.Р. стороной названного административного спора не являлся, следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Доказательства, явившиеся основанием для взыскания в пользу Золотухина А.С. компенсации морального вреда, в числе прочего за ненадлежащее содержание Золотухина А.С, Калимуллина А.Р, Юсупова А.А. и Мухаметшина Р.И. в камере N (площадью 12, 3 кв.м) в составе 4 человек 15 января 2019 года, судом апелляционной инстанции не истребованы и в материалы настоящего дела не приобщены.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержание Калимуллина А.Р. в переполненной камере, нарушает нормы санитарной площади в обозначенные периоды времени в 2018-2021 годах, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Иных мотивов, послуживших основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 руб, не приведено.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года.

Частью 5 названной нормы предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Учитывая, что административный истец указывает на ненадлежащие условия содержания в период с 26 октября 2016 года по 26 февраля 2021 года, при разрешении настоящего дела подлежали применению наряду с положениями статьи 227.1 КАС РФ положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей, помимо общих положений, параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления).

Исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей или в исправительных учреждениях, принимая во внимание приведенные выше нормы, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к заключению, что судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, присужденный размер за один день содержания в ненадлежащих условиях (15 января 2019 года) не отвечает требованиям разумности и справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также существенных нарушениях норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года отменить.

Направить настоящее административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: