Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-24554/2022[88а-24992/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 октября 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица Василевского Ю.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу N 2(1)а-4/2022 по административному исковому заявлению Артамоновой Тамары Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Восканян К.А, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - врио заместителя старшего судебного пристава) Ткаченко Е.Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Артамоновой Т.Г. по доверенности Хохловой Т.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2020 года на Василевского Ю.В. возложена обязанность выполнить устройство ограждения вдоль жилого дома по адресу: "адрес", с глубиной фундамента 3-4 м из металлической сетки (исключая сетку-рабицу), способного выдержать нагрузку от воздействия одномоментного схода снега и ледяных глыб с крыши жилого дома "адрес", не ухудшающего инсоляцию территории жилого дома "адрес", на высоту не менее 500 мм выше карнизного свеса крыши дома по адресу: "адрес"; устройство дополнительных снегозадерживающих барьеров на первом от конька пологом скате кровли, на 600 мм выше перелома скатов; монтаж электронагревательного кабеля для крыш и водостоков на обеих частях ската кровли в зоне снегозадерживающих барьеров и водоотводящего жалоба с их включением в процесс эксплуатации после снегопадов; восстановить целостность элементов наружного организованного водоотвода, расположенного со стороны жилого дома "адрес", с обеспечением надежного усиленного крепежа; перенести существующий средний по длине кровли снегозадерживающий элемент на расстояние 600 - 1000 мм от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли"; перенести видеокамеру N 1, установленную на стене жилого дома по адресу: "адрес", направленную в сторону домовладения по адресу: "адрес", ниже уровня светонепроницаемого забора домовладения по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N 49562/21/56011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 28 октября 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Постановлением врио заместителя старшего судебного пристава от 9 декабря 2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 28 октября 2021 года признано правомерным.

Артамонова Т.Г, являющаяся взыскателем по указанному исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства; признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года об окончании исполнительного производства и постановления врио заместителя старшего судебного пристава от 9 декабря 2021 года; возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных административных требований указано, что исполнительное производство окончено на основании заключения эксперта от 6 августа 2021 года N, выполненного Автономной некоммерческой организацией "Научное образование Прогрессива" Космачевым А.В, в соответствии с которым все работы выполнены в полном объёме. Между тем, заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями, что не служило основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области и врио заместителя старшего судебного пристава Ткаченко Е.Б, в качестве заинтересованного лица привлечена Григорьева С.Е.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2022 года, заинтересованное лицо Василевский Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что вывод судов о том, что глубина фундамента ограждения является существенным условием, указанным в самом исполнительном документе, является ошибочным. Судебный пристав-исполнитель не присутствовал при исполнении судебного решения в части устройства фундамента, а иными доказательствами, кроме как пояснениями самого Василевского Ю.В. данное обстоятельство не может быть подтверждено. Провести работы по раскопке фундамента невозможно, поскольку расстояние между домом и забором составляет 1 м, и есть основания полагать, что ослабление фундамента столбов может привести к падению всей конструкции как на принадлежащий заинтересованному лицу дом, так и на территорию жилого дома административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку одним из требований к ограждению, предъявляемых исполнительным документом, является глубина фундамента 3-4 м. Однако из материалов исполнительного производства следует, что доказательств исполнения должником требования исполнительного документа в этой части не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.

Порядок участия специалиста в исполнительном производстве урегулирован в статье 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, установив, что из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 5 августа 2021 года N N, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организацией "Научное образование Прогрессива" Космачевым А.В, непонятно, на основании каких исследований и в соответствии с какими данными эксперт пришел к выводу о том, что ограждение вдоль жилого дома по адресу: "адрес", способно выдержать нагрузку от воздействия одномоментного схода снега и ледяных глыб с крыши жилого дома "адрес"; в ходе экспертного исследования глубина фундамента ограждения не установлена, в то время как техническая возможность для этого имеется, учитывая особенность глубины фундамента ограждения, указанной в самом исполнительном документе, пришли к обоснованному выводу, что окончание исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является преждевременным, противоречит предписаниям действующего законодательства.

Суды правомерно исходили из того, что на момент окончания исполнительного производства в его материалах отсутствовали доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа, а также акты судебного пристава-исполнителя и заключение (отчет) специалиста, фиксирующие выполненные должником конкретных работ, предусмотренных в исполнительном листе. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не достигли цели принудительного исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, произведенной нижестоящими судами с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Василевского Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: