Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-24585/2022[88а-25199/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 11 октября 2022 года кассационную жалобу представителя административного ответчика - ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России на определение Ленинского районного суда города Кирова от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1467/2021 по административному исковому заявлению Шулятьева Александра Валерьевича к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, филиалу Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, председателю врачебной комиссии филиала Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Рябову Вячеславу Викторовичу (далее - председатель комиссии), членам врачебной комиссии Богомолову Александру Владимировичу и Халявиной Анне Александровне о признании медицинского заключения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Шулятьева А.В. о признании медицинского заключения незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда отменено, административный иск удовлетворен, заключение о медицинском освидетельствовании осужденного от 4 февраля 2021 года, вынесенное специальной врачебной комиссией филиала "данные изъяты" больницы ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в отношении Шулятьева А.В, признано незаконным.

В рамках рассмотрения указанного административного дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 года назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с возложением оплаты по производству экспертизы на Шулятьева А.В.

К участию в проведении экспертизы КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" был привлечен специалист Утенкова Е.О, которая не являлась штатным сотрудником данного Бюро СМЭ.

После проведения экспертизы с участием указанного специалиста экспертное заключение N 164 было направлено в суд при отсутствии какой-либо оплаты со стороны Шулятьева А.В. или других участников процесса, суда.

КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" подало в районный суд, рассмотревший административное дело по существу, заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 28 100 рублей и о взыскании вознаграждения Утенковой Е.О. в размере 2 820 рублей 86 копеек, которое не вошло в сумму расходов за проведение экспертизы.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции своим определением от 28 июля 2022 года взыскал с ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в пользу КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 28 100 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы и 2 820 рублей 86 копеек - в качестве вознаграждения в пользу Утенковой Е.О.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2022 года, представитель административного ответчика просит вышеназванные судебные акты отменить, вынести по делу новое определение, которым судебные расходы взыскать с Шулятьева А.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы по производству экспертизы определением судьи возложены на административного истца Шулятьева А.В, который указанное определение не исполнил, доказательств оплаты услуг по проведению экспертизы и услуг специалиста суду не представил. Считает, что указанные расходы административный истец не понес, и отнесение их к судебным расходам в соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправомерно. Также представитель указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы проведенному объему работы, считая ее завышенной.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт с удовлетворением административного иска Шулятьева А.В. и признанием незаконным заключения о его медицинском освидетельствовании, вынесенного специальной врачебной комиссией филиала "данные изъяты" больницы ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России 4 февраля 2021 года, правомерно пришёл к выводу о том, что на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы и вознаграждение специалисту подлежат взысканию с ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, в том числе сумма, подлежащая выплате привлеченному специалисту, согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отнесению на административного ответчика - ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, должностные лица которого проводили медицинское освидетельствование осужденного, признанное решением суда незаконным.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие несения расходов Шулятьевым А.В. на проведение экспертизы во исполнение определения о ее назначении не повлияло на работу экспертного учреждения, исполнившего определение суда от 30 марта 2021 года, и следовательно не может в силу положений части 11 статьи 49 и пункта статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являться основанием для отказа КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещении понесенных расходов.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для освобождения ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от уплаты названных расходов или уменьшения заявленной суммы не установлено и административным ответчиком таковых не приведено, а оснований считать взыскиваемую сумму чрезмерной не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и судебной оценки судов предыдущих инстанций.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание то, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца Шулятьева А.В, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания неоплаченных расходов с административного ответчика - ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на административного истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. Оплата судебной экспертизы может быть взыскана судом по заявлению экспертной организации о возмещении судебных расходов.

Также являются необоснованными доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов, связанных с оплатой экспертизы, поскольку данные расходы взысканы судом с учетом положений статей 109 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с размером расходов на оплату услуг экспертов и привлеченного специалиста, подлежащих взысканию с административного ответчика, и, исходя из доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов, учитывая, что на стадии разрешения спора административный ответчик не был лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. Однако, доказательств чрезмерности (завышения) расходов по проведению экспертизы, их несоответствия сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные услуги в материалах дела не имеется, что не дает суду право произвольного уменьшениях их размера.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов предыдущих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова