Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-24590/2022[88а-24613/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 октября 2022 года кассационную жалобу Волковой В.С. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-408/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан к Волковой В.С. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее также - административный истец, Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Волковой В.С. (далее также - административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 27 582, 28 руб, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 6 563 руб, пени за 2018 год в размере 21, 22 руб. ; транспортный налог с физических лиц за 2018 год - 19 100 руб, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 1 898, 06 руб. (778, 31 руб, 32, 16 руб, 385, 99 руб, 601, 25 руб. - за 2016, 2017 годы, 61, 76 руб. - 2018 год).

В обоснование требований Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан указано, что в собственности у Волковой В.С. находятся два транспортных средства, обязанность по уплате налога за которые не исполнена. Кроме того, ПАО Банк ВТБ представлена справка от 23 февраля 2019 года о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой Волкова В.С. получила доход, облагаемый ставкой 13%, в размере 50 481 руб, код дохода - 4800 "Иные доходы", сумма к уплате в бюджет за 2018 год составляет 6 563 руб. Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан надлежащим образом известила Волкову В.С. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление от 22 августа 2019 года. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, налоговый орган направил административному ответчику требования об уплате налогов от 18 декабря 2019 года, от 12 июля 2019 года, от 30 ноября 2019 года, от 17 июля 2019 года, от 4 декабря 2019 года. Данные требования налогоплательщиком оставлены без исполнения.

19 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой В.С. задолженности по оплате налога на доходы физических лиц, транспортного налога, пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2020 года, в связи с поступившими от должника Волковой В.С. возражениями, судебный приказ отменен.

В дальнейшем административный ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасила.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан удовлетворено частично: с Волковой В.С. взыскана задолженность в размере 6 645, 98 руб, в том числе, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 61, 76 руб.; налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 6 563 руб, пени в размере 21, 22 руб, а также государственная пошлина в размере 400, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 6 563 руб. не является доходом. Полагает, что требование об уплате налога и пени N 141352 является незаконным, поскольку выставлено в нарушении норм налогового законодательства: требование не содержит сведений о том, за какой налоговый период начислены пени в размере 21, 22 руб. и 61, 76 руб, а также в столбце "недоимка" не указана сумма, на которую начислены пени.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Волкова В.С. является плательщиком транспортного налога за 2018 год в связи наличием в собственности транспортных средств: легкового автомобиля Ниссан TEANA, государственный регистрационный знак N, и легкового автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак N.

Кроме того, налоговый агент ПАО Банк ВТБ направил в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2018 год от 23 февраля 2019 года N 742945 по форме 2-НДФЛ в отношении Волковой В.С, согласно которой последняя получила в 2018 году доход в размере 50 481 руб, исчисленный налог с которого по ставке 13% (6 563 руб.) налоговым агентом не удержан.

Код указанных доходов отражен в справке на основании Приказа ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (действующего в редакции на момент принятия решения суда от 3 октября 2017 года, которым с ПАО Банк ВТБ в пользу Волковой В.С. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя), как 4800 - иные доходы.

29 августа 2019 года Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан направила в адрес Волковой В.С. налоговое уведомление N 62872440 от 22 августа 2019 года об уплате, в том числе, транспортного налога за 2018 год в размере 19 100 руб.; налога на доходы физических лиц за 2018 год, не удержанного налоговым агентом, в размере 6 563 руб, со сроком уплаты исчисленных налогов не позднее 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налогов и сборов в добровольном порядке, в адрес административного ответчика 19 декабря 2019 года направлено требование N 141352 от 18 декабря 2019 года об уплате указанных налогов, а также начисленных за их неуплату пени в размере 61, 76 руб. (на недоимку по транспортному налогу), пени в размере 21, 22 руб. (на недоимку по налогу на доходы физических лиц), с установлением срока оплаты до 4 февраля 2020 года.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в 2018 году административный ответчик являлся плательщиком транспортного налогов, а также получил доход, который подлежит налогообложению, однако указанные налоги в установленный законом срок не уплатил, процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 61, 76 руб, а также налога на доходы физических лиц в размере 6563 руб. и пени в размере 21, 22 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания транспортного налога за 2018 год в размере 19 100 руб, а также пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год и 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что транспортный налог за 2018 год административным ответчиком оплачен полностью, а в отношении взыскиваемых пеней указал, что налоговым органом не представлено сведений о взыскании недоимок за периоды, за которые предъявлены ко взысканию пени.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год и 2017 год подателем кассационной жалобы не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В части выводов судов о наличии оснований для взыскания с Волковой В.С. пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год, а также недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты, к которым пункт 1 данной статьи относит в числе прочего российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 сентября 2019 года) налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены, и в данной части административным ответчиком законность судебных актов не оспаривается.

Как верно отмечено судебными инстанциями, транспортный налог за 2018 год, который подлежал уплате в срок до 2 декабря 2019 года, оплачен административным ответчиком 17 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании с Волковой В.С. пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 61, 76 руб.

Также судебными инстанциями правильно указано на то, что налог на доходы физических лиц в размере 6 563 руб. обоснованно исчислен из суммы штрафа в размере 50 481 руб, взысканной с ПАО Банк ВТБ решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 года в пользу административного истца, в связи с тем, что взысканная сумма является доходом, полученным административным ответчиком, на который подлежит начислению налог.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика транспортного налога и налога на доходы физических лиц о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по его уплате административным ответчиком не исполнены, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к Волковой В.С. требований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма в размере 50 481 руб, взысканная в пользу административного истца по судебному решению в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, относится к числу доходов, с которых подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения от 23 июня 2005 года N 272-О, от 15 мая 2012 года N 809-О, от 25 сентября 2014 года N 2014-О и др.).

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установилобъект налогообложения (доход), порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Для этих целей в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Такое налоговое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учётом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, то есть в случае улучшения его имущественного положения для соблюдения указанного принципа федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации законоположение, содержащее перечень видов доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (статья 217).

Нормы, регулирующие спорные отношения, не ставят обязанность уплаты налога физическим лицом в зависимость от способа получения облагаемого налогом дохода. Неустойка и штраф отвечают всем признакам экономической выгоды и, следовательно, являются доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в этом перечне не поименован.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование об уплате налога сформировано и направлено в нарушение норм налогового законодательства, регулирующих формат и содержание таких налоговых требований, отклоняются судебной коллегией.

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 18 декабря 2019 года N 141352, направленного в адрес административного ответчика, полностью соответствует форме требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), утвержденной Приказом ФНС России от 13 февраля 2017 года N ММВ-7-8/179@ (в редакции от 19 марта 2019 года) "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам" (утратившего силу 14 августа 2020 года).

Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нём сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: